РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., с участием помощника прокурора Жилинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Акционерному обществу «Ойкумена» обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автодор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Щукина Е.А., в интересах несовершеннолетнего Щукина Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на приобретение ортопедических товаров 9088 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2025 года в 18:35 её несовершеннолетний сын - ФИО (дата) года рождения, находясь на остановке «Первой Пятилетки» в сторону остановки «Сад Победы» пошел вместе с другом к подъезжающему троллейбусу №. Подходя к троллейбусу, ФИО поскользнулся на наледи находящейся на тротуаре остановочного комплекса и упал частично под троллейбус. После падения он не смог самостоятельно подняться из-за резкой боли в правой ноге, только при помощи друга смог встать и дойти до лавочки. Щукиной Е.А. было принято решение заказать несовершеннолетнему сыну такси до дома, что подтверждается скриншотами из приложения «Яндекс Go», после чего поехали в ГАУЗ «ГКБ №2 г. Челябинска» По результатам осмотра Щукина Г.Е., был поставлен диагноз «Закрытый перелом нон/3 правой большеберцовой кости без смещения». В период с 28 декабря 2025 года по 23 января 2026 года ФИО проходил лечения, в связи с чем был освобождён от школьных занятий. В результате пропуск учебных занятий привёл к неполному освоению школьной программы за указанный период. Падение для ребенка повлекло достаточно тяжелые последствия, как моральные так и физические.
Истец Щукина Е.А., несовершеннолетний Щукин Г.Е. в присутствии педагога, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГК «Автодор» Зуев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, третье лицо Щукин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья является одним из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный характер. Иными словами, не только каждый должен заботиться о своем здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры, содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в этом праве наиболее отчетливо проявляются мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства, согласование личных и общественных интересов.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «ОЙКУМЕНА» заключен муниципальный контракт № года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Челябинска (участок дорожного содержания №6 «Тракторозавоский»).
Во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» заключен договор оказания услуг № от 23 июня 2025 года с соисполнителем - ООО «ГК АВТОДОР».
Из условий данного договора следует, что соисполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (участок дорожного содержания №6 «Тракторозаводский») в 2025-2026 гг. (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в Техническом задании и в сроки, установленные Поэтапным графиком оказания и оплаты услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска (участок дорожного содержания N? 6
«Тракторозаводский») в 2025-2026 гг.
Соисполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования значения города Челябинска и безопасных условий такого движения.
Факт падения истца на наледи, образовавшейся возле остановочного комплекса «Первой Пятилетки» в судебном заседании подтвердился показаниями свидетеля.
Анализируя все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о повреждении здоровья истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «ГК АВТОДОР» обязанности по содержанию улично-дорожной сети.
Установив вину ответчика ООО «ГК АВТОДОР» в причинении вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что истец в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда№, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, учитывая обстоятельства конкретного спора, степень вины ответчика, его отношение к случившемуся инциденту, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, тяжесть причиненного вреда, и пришел к выводу о взыскании в пользу Щукиной Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9088 рублей, затраченных на покупку ортопедических товаров, однако из материалов дела не следует, что покупка данного товара ба рекомендована врачом лечебного учреждения, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 03 февраля 2026 года, актом оказанных услуг, распиской (л.д.27-30).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, с ответчика ООО «ГК Автодор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК Автодор» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Щукиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Акционерному обществу «Ойкумена» обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автодор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автодор» ИНН 7453346715 в пользу Щукиной Е.А., (дата) года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Щукиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Щукиной Е.А. к Акционерному обществу «Ойкумена» обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автодор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная