РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» г. Челябинска к Гаджиевой А.Б., Каримову А.Г., Каримовой А.Г., Каримовой Г.З., Каримовой М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – МУП «ПОВВ») Козлова В.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам Гаджиевой А.Б., Каримову А.Г., Каримовой А.Г., Каримовой Г.З., Каримовой М.А. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за ХВС и ВО за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 33 432, 80 руб.; задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 10 022,10 руб., пени за период с 11 декабря 2022 года по 03 февраля 2026 года в сумме 18 156, 59 руб.; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., осуществить зачет государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной за подачу на выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.
В основание заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиками, заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: (адрес) За период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года ответчики потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Гаджиева А.Б., Каримов А.Г., Каримова А.Г., Каримова Г.З., Каримова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: (адрес), с 15 декабря 2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гаджиевой А.Б., Каримову А.Г., Каримовой А.Г., Каримовой Г.З., Каримовой М.А. по 1/5 доли за каждым.
В соответствии с Распоряжением Администрации г.Челябинска от 14 ноября 2013 года № 6942 «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Челябинская от 11 марта 2013 года №1240», Распоряжением Администрации города Челябинска от 24 июля 2017 года № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», Распоряжением Администрации города Челябинска от 11 октября 2018 года № 11541 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24 июля 2017 года № 9004» МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с границами деятельности балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».
Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Жилое помещение ответчиков не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем объем коммунальной услуги истцом рассчитан исходя из норматива, тарифов и количества зарегистрированных лиц.
Учитывая, что в спорный период времени жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды истцу не предоставлен, ответчикам начисляется повышающий коэффициент.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начисляемых в соответствии с Решением Челябинской Городской Думы от 28.11.2006 г. № 17/5; Решение Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 № 28/9;Решение Челябинской Городской Думы от 24.04.2009 г. № 2/13; Решением Челябинской Городской Думы от 15.12.2009 г. № 9/8; Решением ЕТО Челябинской области от 26.01.2011 г. №3/11; Решением ЕТО Челябинской области от 30.11.2011 г. №42/48; Решением ЕТО Челябинской области от 29.11.2012 г. №49/148; Решением ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 г. N 54/87; Постановлением ЕТО Челябинской области от 28.11.2014 г. N 50/133; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 г. № 58/40; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 г. N 55/8; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 г. N 63/94.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по оплате услуг за ХВС и ВО за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года составляет в размере 33 432, 80 руб.; за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года составляет в размере 10 022,10 руб.,
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным.
Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлениями от 15 сентября 2023 года о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые в последующем были отменены на основании поступивших от должника Гаджиевой А.Б. возражений.
В связи с отменой судебных приказов истец обратился 24 марта 2026 года в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: г г. Челябинск, ул. пр.Победы, д. 301, кв. 84, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/5 доли за каждым, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, в равных долях, за ХВС и ВО за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 33 432,80 руб., то есть по 6 686,56 руб. с каждого (33 432,80:5); задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 10 022,10 руб., то есть по 2 004,42 руб. с каждого (10 022,10:5).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с 11 декабря 2022 года по 03 февраля 2026 года в сумме 18 156, 59 руб.
Судом произведен расчет пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником имущества в порядке наследования, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5 000 руб.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 руб., то есть по 1 000 руб. с каждого.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 18 марта 2026 года № на сумму 3 238,56 руб., также следует произвести зачет уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 761,44 руб., при это суд учитывает, что размер пени был снижен по инициативе суда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «ПОВВ» г. Челябинска к Гаджиевой А.Б., Каримову А.Г., Каримовой А.Г., Каримовой Г.З., Каримовой М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиевой ***, Каримова ***, Каримовой ***, Каримовой ***, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН: №, ОРГН: №), в равных долях, задолженность за ХВС и ВО за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 33 432,80 руб., то есть по 6 686,56 руб. с каждого; задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года в сумме 10 022,10 руб., то есть по 2 004,42 руб. с каждого; пени за период с 11 декабря 2022 года по 03 февраля 2026 года в размере 5 000 руб., то сеть по 1 000 руб. с каждого; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 800 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ПОВВ» г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года