РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Аллаярова А.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, возмещении расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещении государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 12 875 рублей (л.д. 5-9).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Кинжагулову Ф.Р. С целью получения страхового возмещения Кинжагулов Ф.Р. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», которое в полном объеме выплату страхового возмещения не произвело. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 800 рублей. В настоящее время право требования к САО «РЕСО-Гарантия» выплат, предусмотренных в связи с дорожно-транспортным происшествием 02 января 2025 года, уступлено Аллаяровой А.Д. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрела право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей.
Истец Аллаярова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 41), при обращении в суд просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед потерпевшим. Полагал, что вступившим в законную силу решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, на которые неустойка начислению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными (л.д. 42-43).
Третьи лица Кинжагулов Ф.Р., Шарипов А.Р., Ишков М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 120, 121, 122, 123, 124), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 125), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 января 2025 года вследствие действий Перескокова И.А управлявшего транспортным средством Фольскваген, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потерпевшему Кинжагулову Ф.Р. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №.
15 января 2025 года Кинжагулов Ф.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием выдать вправление на СТОА, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 300 рублей, в добровольном порядке в доплате страхового возмещения отказало.
08 февраля 2025 года между Кинжагуловым Ф.Р. и Шариповым А.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, и понесенных расходов было передано Шарипову А.Р.
26 мая 2025 года АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований Шарипова А.Р. о доплате страхового возмещения.
02 июня 2025 года между Шариповым А.Р. и Ишковым М.С. заключен договор переуступки права требования указанных выше сумм.
Указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишкова М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 800 рублей, убытки в размере 78 988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 18 900 рублей, расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 11-13).
Фактически указанное решение исполнено 04 декабря 2025 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 75).
Указанное выше решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, судом установлено, что 03 декабря 2025 года Ишков М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля 2025 года по 03 декабря 2025 года (дата подачи претензии) (л.д. 76-77).
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки за период с 04 февраля 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 114 912 рублей исходя из следующего расчета: 37 800 рублей / 100 * 1% * 305 дней просрочки, при этом Ишков М.С. уведомлен, что с данной суммы будет удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 % (л.д. 78).
24 декабря 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за Ишкова М.С. в размере 14 939 рублей.
12 января 2026 года осуществлен почтовый перевод на сумму 99 973 рублей на имя Ишкова М.С. по адресу: (адрес) (л.д. 79), однако указанный перевод адресатом не получен, возвращен САО «РЕСО-Гарантия».
О возвращении почтового перевода, необходимости предоставления банковских реквизитов, Ишков М.С. уведомлен письмом от 27 февраля 2026 года (л.д. 80).
В то же время, 30 января 2026 года между Ишковым М.С. и Аллаяровой А.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, и с учетом дополнительного соглашения от 03 февраля 2026 года, последней в полном объеме передано право требования к САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, убытков по оплате услуг представителя, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 января 2025 года с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Н523НА174, под управлением Кинжагулова Ф.Р. (л.д. 19, 20).
02 февраля 2026 года Аллаярова А.Д. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с целью взыскания неустойки (л.д. 87).
Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 марта 2026 года № У-26-11786/5010-003 Аллаяровой А.Д. отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81-86).
Разрешая требования Аллаяровой А.Д. о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 15 января 2025 года, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 04 декабря 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года (227 100 рублей).
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года, суд исходит из следующего расчета: (227 100 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года) * 1% * 303 дня просрочки) = 688 113 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей, именно в указанном размере подлежит взысканию неустойка в пользу истца, поскольку до приобретения права требования истцом, выплата неустойки иным лицам произведена не была.
Уплата налога на доходы физических лиц за Ишкова М.С., учитывая, что доход этим лицом не получен, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей выплате в пользу истца Аллаяровой А.Д., не является.
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования Аллаяровой А.Д. о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 12 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 19 марта 2026 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 10 марта 2026 года и чеком от 10 марта 2026 года (л.д. 31, 32).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (консультирование, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, необходимого пакета документов, подача их в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо прочего, истцом понесены расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 рублей, предусмотренные п.6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2025 года (л.д.24).
Учитывая, что обращение в службу финансового уполномоченного является обязательным до обращения в порядке искового производства, суд полагает, что указанные выше расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Аллаяровой *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Аллаяровой ***, паспорт №, неустойку за период с 05 февраля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 12 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова