РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Александра Борисовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин А.Б. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать сумму неустойки в размере 298 935 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что(дата) вследствие действий водителя Яхина P.M., управлявшего транспортным средством ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.
По направлению САО «Ресо-Гарантия»проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №ПР16660130, согласно которой УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. САО «Ресо-Гарантия» подготовила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛУИДОР СЕРВИС-ЧЕЛЯБИНСК», получено истцом нарочно 04.12.2025. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 23.12.2025 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-ЧЕЛЯБИНСК» повторно выдав направление на ремонт на СТОА, и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением АНО СОДФУ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца были взысканы убытки в размере 338 700 руб., а также, был установлен размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 284 700.
На момент подачи искового заявления обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 17.03.2026, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2026 №136894.
Истец Давлетшин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.10.2025 вследствие действий водителя Яхина P.M., управлявшего транспортным средством ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №874240).
Вину в ДТП водитель транспортного средства ***, Яхин P.M., признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность Яхина P.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
12.11.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.
13.11.2025 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
01.12.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №ПР16660130, согласно которой УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
01.12.2025 САО «Ресо-Гарантия» подготовила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-ЧЕЛЯБИНСК», расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14, стр. 1, получено истцом нарочно 04.12.2025.
08.12.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Ответчик письмом от 23.12.2025 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «ЛУИДОРСЕРВИС-ЧЕЛЯБИНСК» повторно выдав направление на ремонт на СТОА (РПО 80112616017115, 80112616017108), и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е Форенс».
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 25.02.2026 №У-26-4545/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 338 700 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс».Независимая техническая экспертиза была проведена экспертом-техником Бутенко Д.Е.
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 16.02.2026 №У-26-4545/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 284 700 руб., с учетом износа - 170 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-26-4545/5010-011 от 06.03.2026 требования Давлетшина А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давлетшина А.Б. убытки в размере 338 700 руб. Сданными выводами финансового уполномоченного суд соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию 12.11.2025 с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 02.12.2025.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 298 935 руб.
03.12.2025 – 17.03.2026 = 105 дней
1% от 284 700 = 2 847 руб.
298 935руб., (284 700 *1%*105).
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 298 935 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 350 руб. (50% от 284 700 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2026, чек от 16.03.2026 на сумму 40 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 9 952 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшина Александра Борисовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Давлетшина Александра Борисовича, паспорт РФ № неустойку в размере 298 935 руб., штраф в размере 142 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 9 952 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-001933-52
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2783/2026 Калининского районного суда г. Челябинска