РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Уколовой Н.С. к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Уколова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, в размере 225 001 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении (адрес) кадастровый номер №, было затоплено канализационными стоками 07 июля 2025 года, 09 июля 2025 года и 10 июля 2025 года, по причине порыва (протечка) канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, который проходит транзитом потолком помещения истца, были составлены акты осмотра от 24 июля 2025 года, 25 августа 2025 года. Согласно заключения независимого оценщика ООО *** ***. от 19 сентября 2025 года № стоимость ущерба составила 225 001 руб., им понесены расходы на оплату стоимости оценки в размере 22 000 руб. 24 ноября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 61 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, (адрес) кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01 июня 2024 года, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01 июня 2024 года.
07 июля 2025 года, 09 июля 2025 года и 10 июля 2025 года принадлежащее истцу нежилое помещение № расположенное по адресу: (адрес) было затоплено канализационными стоками, по причине порыва (протечка) канализационного трубопровода, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра помещений от 24 июля 2025 года и 25 августа 2025 года отчётом по числу принятых заявок.
Причина затопления указанного нежилого помещения и вина ответчика, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования причине канализационного трубопровода, вина в причине прорыве канализационного трубопровода, вследствие чего произошло затопление помещения истца и причинение вреда его имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.
В обоснование причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение специалиста ООО *** от 19 сентября 2025 года №, согласно которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, движимого имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), в результате затопления из общедомовой системы водоотведения на дату оценки с учетом необходимого округления составляет 225 001 руб.
Претензия истца от 24 ноября 2025 года, содержащая требование о возмещении ущерба, ответчиком не исполнена.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 19 сентября 2025 года № 3-0251-25, не доверять выводам, указанным в данном заключении у суда оснований не имеется, поскольку специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет соответствующее образование, заключение согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определяя размер ущерба в размере 225 001 руб., суд руководствуется выводами заключения от 19 сентября 2025 года №, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истца, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав в настоящее время.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 225 001 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба, подлежит взысканию штраф в размере 112 500,50 руб. (50% от присужденной суммы: 225 001 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 22000 рублей.
Уколова Н.С. для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № от 27 августа 2025 года, квитанцией.
Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу в размере 22 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19 марта 2026 года в размере 10 738 руб., его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 750,03 руб. (4 000 + ((225001 - 100 000)* 3)/100), излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 987,97 руб. (10-738-7 750,03), следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уколовой Н.С. к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ИНН №, ОГРН №, в пользу Уколовой ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 225 001 руб., штраф в размере 112 500,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,03 руб.
Излишне уплаченную Уколовой *** государственную пошлину на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19 марта 2026 года в размере 2 987,97 руб., возвратить истцу Уколовой ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В.Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года