РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Лачину Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Лачину Е.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 332 597 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 248 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2020 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лифанов А.И. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Лачина Е.О., который нарушил ПДД РФ. Водитель Лифанов А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 97600 рублей. Между Лифановым А.И. и ООО «ЮБ «Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в *** согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***», государственный регистрационный знак № – 430 197 рублей. 11 марта 2026 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Лачин Е.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Лифанов А.И., Лифанов Д.А., Черепанова П.С., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 20 декабря 2025 года в 14 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Лачина Е.О. и автомобилем ***», государственный регистрационный знак № под управлением Лифанова Д.А.
Гражданская ответственность водителя Лифанова Д.А. (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя Лачина Е.О. на момент ДТП застрахована не была.
Из справки о ДТП следует, что водитель Лачин Е.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Из объяснений водителя Лачина Е.О следует, что он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепановой П.С. Двигался по ул.Братьев Кашириных вблизи рынка «Восточный город» в сторону ул.Российская в крайней правой полосе со скоростью 30-40 км.ч. Дорога была скользкая, накатанная. Поворачивая на ул.Кирова на мигающий сигнал светофора, водитель впереди движущегося транспортного средства ввел его в заблуждение, сначала двигался на поворот, затем резко остановился. Лачин Е.О. не успев затормозить столкнуться с автомобилем, который ехал впереди.
Из объяснений водителя Лифанова Д.А. следует, что он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. Двигался по ул.Братьев Кашириных по направлению от ул.Каслинская в сторону ул.Кирова. На перекрестке при повороте на ул.Кирова остановился на красный сигнал светофора. В этот момент в него въехал автомобиль, который двигался за ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № Лачина Е.О. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Лифанова Д.А. в ДТП не установлено.
18 февраля 2026 года Лифанов А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.
27 февраля 2026 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
03 марта 2026 года между Лифановым А.И. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Лифанов А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2025 года по адресу: (адрес), в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.
Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 430 197 рублей.
11 марта 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, а также расходов на независимую оценку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю ««***», государственный регистрационный знак № должна быть возложена на ответчика Лачина Е.О. поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства (его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО), который в силу положений абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ и должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лачин Е.О. должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Лачина Е.О. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» сумму ущерба 332597 рублей, из расчета: 430197 рублей – 97600 рублей.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства №21581-Э от 07 марта 2026 года, платежным поручением №135 от 13 марта 2026 года.
Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2026 года, платежным поручением №204 от 17 марта 2026 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 248 рублей 88 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 11 марта 2026 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Лачина Е.О. следует взыскать в пользу истца 10815 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №211 от 17 марта 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Лачину Е.О. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лачина Е.О., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН: 7453348783 ущерб в размере 332597 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 248 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10815 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная