ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-560/2025 в отношении Кириллова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 71 17 272299, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2024г. около 18 часов 28 минут по адресу <адрес> Кириллова М.В., управляя автомобилем МАЗДА 3 г/н №, в нарушение п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленному сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создала помеху, в результате чего водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем БМВ 525 г/н № допустил столкновение со встречным а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести вред здоровью.
В связи, с чем в отношении Кириллова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Правонарушитель Кириллова М.В. в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что управляла автомобилем МАЗДА 3 г/н №, двигалась по <адрес>, поворачивала на зеленый сигнал светофора на <адрес>, на встречу двигался автомобиль на большой скорости без включенных фар, она затормозила и пропустила данный автомобиль, помехи в движении ему не создавала;
Представитель Кириллова М.В. - ФИО4, действующий по доверенности пояснил в судебном заседании, что его доверительница и он не согласны с выводами эксперта, что она не выполнила требования ПДД РФ п. 13.4, 8.1ПДД РФ, а так же с тем, что водитель Потерпевший №2 не располагал технической возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения. Считает, что водитель Потерпевший №2 своими действиями создал аварийно-опасную ситуацию при въезде на перекресток, потому что не были включены фары.
Представитель Потерпевший №2- ФИО5 пояснил суду, что при проведении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении исследованы материалы административного дела и справочно-нормативная литература,, в выводах которой на поставленные вопросы даны ответы, правонарушитель должна была руководствоваться требованиями. 13.4, 8.1 ПДД., вина правонарушителя доказана, перекресток был освещен и она должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что Кириллова М.В. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом вина Кириллова М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кириллова М.В. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что она 30.12.2024г. около 18 часов 28 минут по адресу <адрес>, управляя автомобилем МАЗДА 3 г/н №, в нарушение п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленному сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создала помеху, в результате чего водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем БМВ 525 г/н № допустил столкновение со встречным а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести вред здоровью;
-определением <адрес> от 30.12.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- рапортами инспектора дежурного отделения полка ГИБДД ФИО6 о произошедшем ДТП, зарегистрированного КУСП 25207, об оказании медицинской помощи, зарегистрированным КУСП 25208;
- схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2024г. где отражено направление движения автомобилей, обозначено место их столкновения, расположение после ДТП;
-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2024г. согласно которому автомобиль БМВ 525 г/н № получил повреждения: передний капот, переднее правое крыло, пластиковая решетка радиатора, передние правая и левая блок фары, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша, передний бампер; автомобиль Фольксваген Поло г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, обе передние противотуманные фары, передние правая и левая блок фары, передний капот, переднее лобовое стекло, переднее правое и левое крылья, переднее правое колесо, передняя правая дверь; автомобиль МАЗДА 3 г/н № не имеет повреждений;
- письменными объяснениями Кириллова М.В. от 30.12.2024г., аналогичными данным в судебном заседании;
-письменными объяснениями Потерпевший №1 от 30.12.2024г., согласно которым Потерпевший №1, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> возле перекрестка <адрес> в его машину в переднюю часть врезался автомобиль ВМВ, себя виновным в ДТП не считает;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 30.12.2024г. согласно которым, он управляя автомобилем БМВ 525 г/н №, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> автомобиль МАЗДА 3 не уступил дорогу и тем самым создав аварийную ситуацию спровоцировал ДТП. Потерпевший №2 двигался на разрешающий сигнал светофора, с его стороны выполнено экстренное торможение и занос со следующем столкновением с автомобилем Фольксваген, избежать столкновение невозможно было из-за отсутствия расстояния для маневра;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 20.02. 2025г., из которого следует, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ №.01.2025г. возник перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, который образовался, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части ( частями) автотранспортного средства и причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) ;
- копиями документов на участников ДТП, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
- списком нарушений;
- фотоматериалами;
- заключением экспертов № от 12.08.2025г., окончено 25.09.2025г.;
-видеозаписями, исследованными в судебном заседании;
Органами ГИБДД Кириллова М.В. вменяется нарушение п. 13.4, 8.1 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вследствие нарушения водителем Кириллова М.В. требований указанных пунктов ПДД РФ был причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшему.
Таким образом, в действиях Кириллова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Несогласие Кириллова М.В. и ее защитника ФИО4 с выводами эксперта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кириллова М.В. вмененного административного правонарушения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на проведение указанной экспертизы, эксперты об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их выводам не имеется, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Обстоятельствам, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Кириллова М.В. совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен потерпевшему средней тяжести вред здоровью.
С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Кириллова М.В. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кириллова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Кириллова М.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Михалева