ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С., подсудимого Брылёва Н.С., защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Брылёва Н.С., <данные изъяты>, не судимого, мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Брылёв Н.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Брылёв Н.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22.01.2025, вступившим в законную силу 02.02.2025, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Брылёв Н.С. отбыл 01.02.2025.
04.10.2025 около 18 часов 30 минут Брылёв Н.С., подвергнутый административному наказанию, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 32, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по <адрес>.
04.10.2025 в 18 часов 39 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> указанный автомобиль под управлением Брылёва Н.С. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское».
04.10.2025 в 18 часов 41 минуту Брылёв Н.С. был отстранен от управления указанным автомобилем.
После чего ИДПС Госавтоинспекции, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 ПДД, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Брылёва Н.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Брылёв Н.С. согласился.
При помощи прибора алкотектора «Мета» у находящегося на указанном участке местности Брылёва Н.С. 04.10.2025 в 18 часов 58 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,309 мг/л выдыхаемого воздуха. Брылёв Н.С. с данным результатом согласился.
Данным результатом было установлено, что водитель Брылёв Н.С. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Брылёв Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый Брылёв Н.С. пояснил следующее.
22.01.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в г. Чите. Водительское удостоверение никогда не получал.
18.09.2025 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> у Б,С.С. за 70 000 рублей, между ним и Б,С.С. был составлен договор купли продажи. Данный автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, так как не было времени.
04.10.2025 находился дома, около 17 часов 00 минут один начал распивать спиртное, а именно водку объемом 0,5 литров. Как закончилось спиртное, решил съездить в магазин, купить водки. Около 18 часов 30 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал. Когда ехал мимо <адрес> увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, они подали сигнал об остановке, он тут же остановился. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил своё удостоверение и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль предоставил, водительское удостоверение не предоставил, так как его нет. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись, он согласился. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе свою подпись поставил. В ходе беседы сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли спиртные напитки, на что ответил, что да, так как понимал, что от него пахнет спиртным. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. 04.10.2025 в 18 часов 58 минут было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 1,309 мг/л вдыхаемого в воздухе, сказал сотруднику ГИБДД, что с данным результатом согласен, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал свое согласие. После чего автомобиль, на котором передвигался в состоянии алкогольного опьянения, был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское». Регистрационный номер с вышеуказанного автомобиля изъяли сотрудники ГАИ протоколом изъятия, в котором он так же поставил свою подпись, так как автомобиль снят с регистрационного учета. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и знал, что это запрещено, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.72-75).
При оглашении данных показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает свои показания в части того, что «18.09.2025 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» у Б,С.С. за 70 000 рублей, между ним и Б,С.С. был составлен договор купли продажи».
В действительности данный автомобиль ВАЗ он купил по объявлению у Л.В.Е. за 70 000 рублей в <адрес>. Деньги в размере 70 000 рублей за автомобиль он отдал Л.В.Е., а Л.В.Е. отдал ему автомобиль ВАЗ с паспортом транспортного средства на него. Они с Л.В.Е. письменный договор купли-продажи не составляли, о покупке автомобиля договорились устно, в ГАИ покупку не оформляли. Договор купли-продажи автомобиля, где в качестве продавца указан Б.С.С., составил он сам. Данный автомобиль на учет в ГАИ не поставил. Фактически он является собственником данного автомобиля, данный автомобиль находится в полном его распоряжении.
В остальной части свои показания данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает.
В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б,В.А., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское». 04.10.2025 заступил на дежурство в <адрес> совместно со старшим государственным инспектором БДД ОМВД «Тунгокоченское» О.Н.Ю. Около 18 часов 39 минут на служебном автомобиле двигались по <адрес> вблизи <адрес> за автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял мужчина. Он (Б,В.А.) выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Подошел к нему, представился, попросил водителя представиться и предъявить документы на свой автомобиль, и водительское удостоверение. Мужчина предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил. В ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину для составления на него протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался Брылёв Н.С. После чего разъяснил Брылёву Н.С. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе Брылёв Н.С. поставил подпись. Затем предложил пройти на месте в патрульной машине освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что Брылёв Н.С. согласился. С помощью алкотектора «Мета» было выявлено, что у Брылёва Н.С. установлено алкогольное опьянение 1,309 мг/л. Затем Брылёв Н.С. поставил своё согласие и подпись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брылёв Н.С. был полностью согласен. Брылёв Н.С. согласно постановлению мирового судьи участка № 32 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста. Также им был составлен протокол изъятия, которым был изъят государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля на основании того, что данный автомобиль не стоит на регистрационном учете. Автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.36-38).
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.
- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № 1681 от 04.10.2025 в 19 часов 00 минут, согласно которой инспектор ДПС Б,В.А. по телефону сообщил о том, что 04.10.2025 около <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21053 гос. номер № под управлением Брылёва Н.С. с признаками ст.264 УК РФ (т.1 л.д.3);
- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» Б,В.А. о том, что 04.10.2025 в 18 часов 39 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053» с регистрационным знаком № под управлением Брылёва Н.С., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Брылёв Н.С. ранее привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ № 029177 от 04.10.2025, согласно которому Брылёв Н.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21053 со знаком №, 04.10.2025 в 18 часов 41 минуту на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 017453 от 04.10.2025, согласно которому 04.10.2025 в 18 часов 58 минуты Брылёв Н.С. с применением алкотектора «Мета» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено, результат освидетельствования – 1,309 мг/л (т.1 л.д.6);
- чек алкотектора «Мета», согласно которому имеются записи: дата: 04.10.2025; время 18:58; алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л.; обследуемый Брылев Н.С. номер АТС: №; алкоголь в выдохе: 1,309 мг/л. (т.1 л.д.7, 8);
- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которому осмотр проводился в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут на участке местности расположенном вблизи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал Брылёв Н.С. который пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.11-19);
- протокол осмотра предметов от 10.10.2025, согласно которому осмотрено: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ № 029177; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 017453, чек алкотектора «Мета», полученного в ходе освидетельствования Брылёва Н.С.; DVD+R диск с видеозаписью от 04.10.2025 по факту отстранения от управления ТС и освидетельствования Брылёва Н.С. на состояние алкогольного опьянения; автомобиль марки «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.22-33). Осмотренные предметы – признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-35);
- иной документ – копия постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 22.01.2025, согласно которому Брылёв Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.98-99).
Также в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2113 от 16.10.2025, согласно которому Брылёв Н.С. каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал таковым в период инкриминируемому ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, во время инкриминируемого ему деяния. Брылёв Н.С. так же не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.8), а так же признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). Имеющиеся у Брылёва Н.С. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деянии и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.41-48).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме в части обстоятельств совершения преступления.
Также это прямо подтверждается показаниями свидетеля Б,В.А.
Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того, последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.
Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями.
Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств, установлено, что все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.
Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имея прав управления транспортными средствами и будучи на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в <адрес> 04.10.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание, заключение эксперта № 2113 от 16.10.2025, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.
При таком положении, суд признает подсудимого Брылёва Н.С. виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При решении вопроса о принадлежности транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» суд считает следующее.
В судебном заседании свидетель Л.В.Е. пояснил, что он в 2024 году купил за 90 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-2105» в сине-зеленом цвете у неизвестного ему человека с г. Шилки. Данный человек представил ему паспорт транспортного средства и договор купли-продажи данного автомобиля у прежнего собственника. Он отдал продавцу за автомобиль 90 000 рублей и забрал у него автомобиль, паспорт транспортного средства и старый договор купли-продажи. Письменный договор купли-продажи с продавцом не составляли, договорились устно. Данный автомобиль на учет в ГАИ не поставил.
В сентябре 2025 года к нему пришел Брылёв Н.С. и попросил продать ему данный автомобиль «ВАЗ-2105». Он согласился; он получил от Брылёва Н.С. 70 000 рублей и отдал Брылёву Н.С. данный автомобиль с паспортом транспортного средства. Они с Брылёвым Н.С. письменный договор купли-продажи не составляли, о покупке автомобиля договорились устно, в ГАИ покупку не оформляли. Фактически Брылёв Н.С. является собственником данного автомобиля, данный автомобиль находится в полном его распоряжении.
В судебном заседании свидетель Б.А.Н, пояснила, что подсудимый Брылёв Н.С. является её отцом. Автомобиль марки «ВАЗ-2105» её отец купил у Л.В.Е. в сентябре 2025 года за 70 000 рублей. Её отец является фактическим собственником данного автомобиля. Отца характеризует положительно. Он помогал ей материально. Она учится на 1 курсе Читинского педагогического колледжа заочно на платном отделении, также работает продавцом в магазине.
Также в судебном заседании были исследованы:
- иной документ - договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2025, согласно которому Брылёв Н.С. купил у Б,С.С. автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № за 70 000 рублей, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью (т.1 л.д.114);
- иной документ – паспорт транспортного средства <адрес> марка ТС – ВАЗ-21053 LADA 2105, год изготовления – 2006, цвет кузова – сине-зеленый, собственник – Б.С.С. (т.1 л.д.115-116);
- иной документ – ответ на запрос Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД «Тунгокоченское», согласно которому транспортное средство «ВАЗ-21053 LADA 2105» с государственным регистрационным знаком №, в данный момент не зарегистрировано. Владельцем транспортного средства был зарегистрирован Б.С.С. Регистрация транспортного средства прекращена 01.05.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства;
- иной документ – справка отдела ЗАГС Тунгокоченского района от 08.12.2025, согласно которой Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Также согласно показаниям самого подсудимого автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» он купил у Л.В.Е. за 70 000 рублей в <адрес>. Деньги за автомобиль он отдал Л.В.Е., а Л.В.Е. отдал ему автомобиль. Договорились устно, в ГАИ покупку не оформляли. Он является собственником данного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, где в качестве продавца указан Б.С.С. составил он сам.
Оценивая указанные документы и показания подсудимого и свидетелей Л.В.Е., Б.А.Н, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд признает, что они получены в судебном следствии в установленном законом порядке, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных законом прав подсудимого и свидетеля. Объективных оснований для оговора данными свидетелями, подсудимого по делу не установлено. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено.
Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в части того, что автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» он купил у Б,С.С. за 70 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2025, и сам договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2025, согласно которому Брылёв Н.С. купил у Б,С.С. автомобиль ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № за 70 000 руб., суд считает не соответствующими действительности. Так это опровергается показаниями самого подсудимого о том, что он купил «ВАЗ-21053 LADA 2105» у Л.В.Е., данный автомобиль у Б,С.С. не покупал, договор купли-продажи с Б,С.С. составил сам, а также опровергается показаниями свидетелей Л.В.Е. и Б.А.Н,
Так, вышеизложенным достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» был продан Л.В.Е. и, соответственно, куплен подсудимым Б.Н,С. в свою собственность по договору в устной форме в сентябре 2025 за 70 000 рублей, а не по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2025, заключенного с Б,С.С., как ранее на этапе предварительного следствия утверждал подсудимый. После заключения договора состоялась взаимная передача денег и товара, Л.В.Е. получил деньги, а Брылёв Н.С. получил автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105». Также достоверно установлено, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния 04.10.2025 автомобиль «ВАЗ-21053 LADA 2105» принадлежал подсудимому на праве собственности.
При этом суд учитывает, что право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации и по общему правилу возникает у покупателя в силу ст.223 ГК РФ с момента передачи ему транспортного средства.
Таким образом, транспортное средство – автомобиля марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» было использованное подсудимым при совершении настоящего преступления. Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данное транспортное средство фактически принадлежит Брылёву Н.С. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить норму п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать данное транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д.84), администрацией поселения удовлетворительно (т.1 л.д.86, 87). В краевых учреждениях здравоохранения на учетах не состоит (т.1 л.д.93, 94). Согласно ответу на запрос ГАУЗ ЗКНД Брылёв Н.С. находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» с 17.10.2014 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.93).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Вместе с тем, противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает:
- оказание помощи совершеннолетней дочери-студентке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
по ч.2 ст.61 УК РФ:
- полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- болезненное состояние здоровья подсудимого;
- престарелый возраст и болезненное состояние матери подсудимого, и помощь ей подсудимым.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек алкотектора; - DVD RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиля марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» без государственного регистрационного знака – как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Брылёва Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек алкотектора; - DVD RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиля марки «ВАЗ-21053 LADA 2105» без государственного регистрационного знака – конфисковать, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий ________ Т.С. Жапов