ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Еркович Д.Я., подсудимого Венедиктова П.В., защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, потерпевшего С,И.О,., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Венедиктова П,В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Подсудимый Венедиктов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 10 июля 2025 года у Венедиктова П.В., находящегося около <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С,И,О,, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства.
Реализуя задуманное, Венедиктов П.В. в указанный период времени, находясь около дома по указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С,И,О,, умышленно нанес в область головы не менее одного удара деревянной битой, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, далее в продолжении реализации своего преступного умысла Венедиктов П.В. нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица С,И,О,
Своими умышленными преступными действиями Венедиктов П.В. причинил С,И,О, телесные повреждения: <данные изъяты> (утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025), является опасным для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Венедиктов П.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимый Венедиктов П.В. пояснил следующее, что 10.07.2025 он находился по своему месту жительства, в вечернее время около 18 часов ему позвонила его дочь В,А,П, и сообщила, что её сожитель С,И,О, находится в состоянии алкогольного опьянения и выступает дома, обижает ее и его внучку. Он очень разозлился, так как В,А,П, является инвалидом детства, ей нельзя волноваться, так как это влияет на ее состояние здоровья. Он взял деревянную биту черного цвета, принадлежащую ему и пошел в сторону дома, где проживает дочь. Биту он взял, чтобы напугать С,И,О, и положил ее под куртку в которой находился. Проходя по <адрес>, около <адрес> он увидел С,И,О,, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его походке, он подошёл к С,И,О, и стал с ним разговаривать по поводу отношения к его дочери и внучке, а С,И,О, в ответ стал вести себя вызывающе, оскорблял его разными словами, тогда он еще больше разозлился на него, достал вышеуказанную биту из куртки, и ударил С,И,О, в область головы битой, держа ее в правой руке, от удара тот не упал, бита упала с его руки, а С,И,О, наоборот стал идти на него, и нанес ему (Венедиктову П.В.) не менее 2 ударов в область тела, чтобы его успокоить он нанес С,И,О, кулаком правой руки в область левого глаза не менее 2 ударов, от его ударов С,И,О, упал на землю. При этом он сознание не терял, просто лежал на земле, он (Венедиктов П.В.) поднял биту с земли и направился в сторону дома, чтобы их конфликт не продолжался. Когда он уходил, С,И,О, был в сознании. Позднее он узнал от своей дочери, что С,И,О, обратился в больницу и находился на стационарном лечении.
Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Биту, которой он нанес телесные повреждения С,И,О,, он выдал добровольно сотрудникам полиции. Убивать С,И,О, он не хотел. По факту того, что С,И,О, ударил его по телу не менее 2 раз, претензий не имеет.
Также дополнительно пояснил, что он не помнит момент, когда наносил С,И,О, удар битой, так как в тот момент было душевное волнение, первоначально он вообще хотел с ним просто поговорить, но С,И,О, стал вести себя агрессивно и всячески обзывать его, его дочь и внучку нецензурной бранью. После этих слов он сильно разозлился и потерял контроль над своими действиями, и что происходило после помнит смутно, но удар битой и кулаками в область глаза С,И,О, нанес он. Также дополнил, что он очень зол на С,И,О,, в связи с тем, что около 2 лет назад его дочь А, родила дочь В.В.И., и когда той было 6 месяцев, она умерла от порока сердца и он считает, что в какой-то части С,И,О, в этом виноват, потому что когда А, была в положении, С,И,О, устраивал скандалы, что могло повлиять на здоровье В., также его дочь является инвалидом детства с диагнозом «сахарный диабет», и ей вообще нельзя волноваться. А С,И,О, до этого постоянно устраивал скандалы, когда выпьет спиртное. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-57, 109-112, 151-153).
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 06.08.2025, согласно которому подозреваемый Венедиктов П.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что около <адрес> 10.07.2025 он нанес удар битой в область головы С,И,О,, после нанес не менее 2 ударов кулаками в область левого глаза С,И,О, (т.1 л.д.74-81).
После оглашения данных показаний подсудимый дополнил их, пояснив следующее. 10.07.2025 около <адрес> он встретил С,И,О,, который был в состоянии алкогольного опьянения, при встрече он стал говорить С,И,О, о том, чтобы тот не обижал его дочь и внучку, при этом имеющуюся биту в куртке он не вытаскивал. С,И,О, начал его оскорблять, также оскорблял дочь и внучку. Он ударил С,И,О, битой, которую он вытащил из-за пазухи куртки, хотел ею напугать С,И,О,, но ударил. Биту он держал одной правой рукой, ударил он его, сделав замах сзади из-за головы. Удар он нанес один, в голову. Биту выронил из рук, после этого 2 раза ударил кулаком правой руки в область глаза С,И,О, После удара битой С,И,О, не упал, а пошел на него и ударил его в область груди. Упал С,И,О, после ударов кулаком в область глаза, при этом С,И,О, сознание не терял. Удар битой он нанес умышленно, то есть желал нанести удар битой по голове потерпевшего и нанес удар битой по голове потерпевшего. До нанесения им (Венедиктовым П.В.) удара битой по голове С,И,О,, он (С,И,О,) угрозы для него (Венедиктова П.В.) ни словесно, не своим поведением не представлял, в руках у С,И,О, ничего не было. Посторонних лиц не было, они были вдвоем. У С,И,О, видимых телесных повреждений не было. После нанесения ударов видимых телесных повреждений у С,И,О, также не видел. В тот момент, когда ему позвонила дочь, он (Венедиктов П.В.) был в нормальном психическом состоянии, во времени и в пространстве ориентировался. После звонка дочери у него появилась злость на С,И,О, Сильного душевного волнения у него (Венедиктова П.В.) не было, когда встретил С,И,О,, он также продолжал оставаться в нормальном состоянии, и после того как поругались и нанес удар битой и кулаками в область глаза потерпевшего, он продолжал оставаться в нормальном психическом состоянии, во времени и в пространстве ориентировался.
Свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, в части нахождения его (Венедиктова П.В.) в состоянии сильного душевного волнения во время нанесения ударов С,И,О,, он не подтверждает, они не верны.
Свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, он (Венедиктов П.В.) подтверждает с учетом данных показаний в ходе судебного следствия.
В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.
В судебном заседании потерпевший С,И,О,, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 05.08.2025 (т.1 л.д.45-48), пояснил, что 10.07.2025 к нему в гости пришел Ф,А,А, Они вместе с Ф,А,А, стали распивать водку. Около 18 часов В,А,П, пришла домой с дочерью. У них с В,А,П, произошел конфликт, он находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что практически сразу ушел из дома к Ф,А,А,, у которого он еще выпил водки. Пробыв у Ф,А,А, 30 минут, он вышел из ограды, и тут же вблизи дома Ф,А,А, к нему подошел отец А, – Венедиктов П.В., который стал на него кричать, что он обижает, его дочь и внучку, ему (С,И,О,) это не понравилось, и тем более он был сильно пьян, он Венедиктову П.В. стал в ответ говорить грубые слова. После этого Венедиктов П.В. достал биту из куртки и нанес удар сверху вниз в область его головы, от данного удара он сознание не потерял, только испытал сильную физическую боль, и что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что дошел до Ф,А,А,, зашел к нему, тот спал, у него он пробыл небольшой период времени, и сразу пошел домой, по приходу жена вызвала ему скорую помощь. После удара первоначально он вообще потерял речь, не мог ничего сказать. Пришел в себя только уже в больнице. Бита, которой бил его Венедиктов П.В., черного цвета. К Венедиктову П.В. претензий не имеет, просит его строго не наказывать. Удар битой был нанесен в область темени. Он (С,И,О,) ударил Венедиктова П.В. кулаком по телу, при этом у него (С,И,О,) в руках ничего не было, угроз он (С,И,О,) в адрес Венедиктова П.В. не выражал. Венедиктов П.В. также два раза ударил его кулаком в глаз. При этом подсудимый был адекватном состоянии.
В судебном заседании свидетель В,А,П,, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 07.08.2025 (т.1 л.д.82-84), суду пояснила, что 10.07.2025 около 18 часов она пришла домой с работы, С,И,О, был в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее кричать, она стала плакать, дочь стала плакать. С,И,О, ее не бил, но вел себя агрессивно и практически сразу ушел из дома. Она позвонила своему отцу Венедиктову П.В. и нажаловалась на С,И,О, Последнее время С,И,О, стал часто употреблять спиртное, и стал вести себя агрессивно. Ее отец за нее переживает, так как ей нельзя нервничать, из-за того, что она является инвалидом детства из-за сахарного диабета.
В этот же день около 20 часов С,И,О, пришел домой, при этом у него отсутствовала речь, просто махал руками, на лице она у него на тот момент никаких телесных повреждений не видела. После этого она вызвала скорую помощь, С,И,О, госпитализировали. Когда у С,И,О, появилась речь, он сказал, что его ударил битой ее отец (Венедиктов П.В.) в область головы. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, спиртным не злоупотребляет, всегда помогает ей.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С,Г,Н, от 01.09.2025, согласно которым 10.07.2025 около 18 часов к ним в дом зашел С,И,О,, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент у того на лице никаких телесных повреждений не было. С,И,О, стал будить Ф,А,А,, но тот не просыпался, после чего С,И,О, еще выпил спиртное. По времени С,И,О, находился у них дома около 10-15 минут, после чего ушел. Примерно через 30 минут она вышла в сени и увидела, что около калитки в ограде на корточках сидел С,И,О,, у него в области левого глаза имелась небольшая припухлость. Она стала его спрашивать, что случилось, на что он ничего сказать не мог. Она подняла мужа, и они вместе с ним вышли в ограду, на тот момент С,И,О, уже находился в сенях, после прошел в дом и в доме облокотился на колоду двери, при этом ничего не говорил. Она понимала, что его кто-то ударил, так как у него были телесные повреждения под глазом и он ничего не мог сказать. После С,И,О, вышел из дома. Через некоторое время ей стало известно от сотрудников полиции, что 10.07.2025 телесные повреждения С,И,О, причинил его тесть Венедиктов П.В. (т.1 л.д.121-124).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф,А,А, от 01.09.2025, согласно которым 10.07.2025 его разбудила жена и сказала, что пришел С,И,О,, который не может говорить, тогда он подошел к С,И,О,, он на тот момент был в сенях и ничего не мог сказать, под левым глазом у него был синяк, он подумал, что тот пьян, скорую помощь вызывать не стал. С,И,О, вышел из ограды и куда-то ушел. На тот момент на улице было светло. Когда он в тот день утром приходил к С,И,О, домой, и они с тем выпивали, у С,И,О, никаких телесных повреждений не было. Ему стало известно от сотрудников полиции, что в этот день С,И,О, его тесть Венедиктов П.В. битой причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 126-128).
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.
- телефонограмма от 10.07.2025, зарегистрированная в КУСП № 1230 от 10.07.2025, согласно которой Фельдшер СМП В-Дарасунской больницы по телефону сообщила, что к ним обратился С,И,О, с диагнозом: <данные изъяты> под вопросом, алкогольное опьянение (т.1 л.д.4);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1242 от 14.07.2025, согласно которому, работая по материалу проверки КУСП № 1230 от 10.07.2025, в ОМВД России «Тунгокоченское» поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП В.-Дарасунской больницы О.Т.Н., к ним обратился С,И,О,, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> под вопросом, алкогольное опьянение. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления гражданина Венедиктова П.В. (т.1 л.д.6);
- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2025, согласно которому осмотрен каб. № 13 ОМВД России «Тунгокоченское», расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружена деревянная бита черного цвета. На данной бите обнаружены два следа пальца руки. В ходе осмотра изъято: деревянная бита, 2 следа пальцев руки (т.1 л.д.10-18);
- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.19-25);
- протокол осмотра предметов от 06.08.2025, в ходе которого осмотрена деревянная бита, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 06.08.2025 (т.1 л.д.68-70, 71);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2025, в ходе которого у Венедиктова П.В. получены следы пальцев рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую экспертизу (т.1 л.д.88-89);
- заключение эксперта № 25 от 29.08.2025 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому следы пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 53?52 мм, изъятые в ходе ОМП 11.07.2025 в кабинете № 13 ОМВД, пригодны для идентификации личности. В результате исследования установлено, что следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцем правой руки Венедиктова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого была предоставлена на исследование (т.1 л.д.93-106);
- заключение эксперта № 2266 от 06.10.2025 (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам), согласно которому согласно данным предоставленной медицинской документации у С,И,О, <данные изъяты>. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста и последующим ударом о таковые, при этом каждое последующее травматическое воздействие, нанесенное в область лица и головы, отягощало течение черепно-мозговой травмы, и поэтому она квалифицируется в совокупности, согласно п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025г, вступившего в силу 01.09.2025), является опасным для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.116-118).
Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 2055 от 06.10.2025 (комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая, включая психолого-психиатрическую), согласно которому Венедиктов П.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию Венедиктов П.В. опасность своих действий и руководить ими в период, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Венедиктова П.В. на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т.1 л.д.136-142).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого Венедиктова П.В. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия: - в качестве подозреваемого 05.08.2025 (т.1 л.д.53-57); - в качестве обвиняемого 21.10.2025 (т.1 л.д.151-153), а также в ходе проверки показаний на месте 06.08.2025 (т.1 л.д.74-81), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым, 10.07.2025 он разозлился на С,И,О,, достал биту из куртки и ударил его в область головы битой, после нанес С,И,О, кулаком правой руки в область левого глаза С,И,О, не менее 2 ударов, а также на показаниях самого подсудимого Венедиктова П.В., данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он ударил С,И,О, битой, которую он вытащил из-за пазухи куртки, хотел ею напугать С,И,О,, но ударил. После этого 2 раза ударил кулаком правой руки в область глаза С,И,О, Удар битой он нанес умышленно, то есть желал нанести удар битой по голове потерпевшего и нанес удар битой по голове потерпевшего.
Оценивая указанные показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено.
Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Также суд основывает вывод о виновности подсудимого Венедиктова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях потерпевшего С,И,О, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия 05.08.2025 (т.1 л.д.45-48), которые он подтвердил в ходе судебного следствия и показаниях, данных им в ходе судебного следствия.
Также суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей В,А,П,, Ф,А,А,, С,Г,Н, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Анализируя показания потерпевшего С,И,О, и свидетелей В,А,П,, Ф,А,А,, С,Г,Н, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевший и данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимого преступных действий, обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств, произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.
Все вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия.
Данные показания в целом, последовательны и стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.
Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.
Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями.
Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.
Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав: - заключение дактилоскопической экспертизы № 25 от 29.08.2025 (т.1 л.д.93-106); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 2266 от 06.10.2025 (т.1 л.д.116-118); суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключениях данных экспертиз даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанные заключения экспертиз согласуются с материалами уголовного дела и установленными в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того, экспертизы проведены при помощи общенаучных методов исследования и мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Показания подсудимого, потерпевшего и названных свидетелей, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, соотносятся со сведениями, указанными в данных заключениях экспертов и со сведениями указанными в вышеприведенных письменных доказательствах, по времени, месту произошедших событий, по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений.
Все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.
Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.
Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение (комплексной амбулаторной судебно-психиатрической, включая психолого-психиатрическую экспертизы) №2055 от 06.10.2025 (т.1 л.д.136-142) суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Венедиктов П.В., вооружившись битой, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, используя биту в качестве оружия, нанес в область головы С,И,О, не менее одного удара битой, а также кулаком правой руки в область лица С,И,О, не менее 2 ударов, причинив последнему, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, эпидуральной гематомой правой и левой теменных областей, линейным переломом правой и левой теменной кости, ушибом мягких тканей теменно-височной области слева, параорбитальной гематомой слева, которое является опасным для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанным заключением №2266.
Так, действия подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью другого человека и желал его наступления. Поскольку, нанес опасным орудием преступления – имеющейся при нем деревянной битой, обладающим ударно-дробящими свойствами, вследствие этого обладающим большой поражающей и дробящей силой и возможностью вследствие чего повреждать внешние и внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые, не менее одного удара в область головы, а также нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица потерпевшего, тем самым желая нанести удар орудием преступления и кулаком руки в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.
То есть, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления – бита и локализация ударов. Об этом также свидетельствует и сила нанесения ударов, приведшая к вышеописанному телесному повреждению.
Мотивом совершенного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно показаниям непосредственных очевидцев преступных действий – потерпевшего и самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что подсудимый Венедиктов П.В. подошел к потерпевшему С,И,О, и стал с ним разговаривать и высказывать потерпевшему претензии, по поводу его отношения к его дочери В,А,П, В этот момент потерпевший С,И,О, стал оскорблять подсудимого Венедиктова П.В., его дочь и внучку. При этом потерпевший С,И,О, словесно угрозы в адрес подсудимого Венедиктова П.В. не высказывал, как и не выражал угрозу в адрес подсудимого Венедиктова П.В. своими действиями, в руках у потерпевшего С,И,О, ничего не было. После этого подсудимый Венедиктов П.В., достал биту из-под куртки, и ударил потерпевшего С,И,О, в область головы битой, потерпевший С,И,О, стал идти на подсудимого Венедиктова П.В. и нанес подсудимому Венедиктову П.В. не менее 2 ударов в область тела. Затем подсудимый Венедиктов П.В., нанес потерпевшему С,И,О, кулаком правой руки в область левого глаза не менее 2 ударов, от данных ударов потерпевший С,И,О, упал на землю. Затем подсудимый Венедиктов П.В. ушел.
То есть по материалам, собранным в ходе судебного заседания, не установлено причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц и применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, а также не установлена и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего или иных лиц находящихся рядом непосредственно до нанесения подсудимым удара битой в область головы потерпевшему, а также дальнейших двух ударов кулаком в область лица потерпевшего. Так не установлено, что потерпевший причинял ранения жизненно важных органов, применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, удушение, поджог, высказывал о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывные устройства.
Те действия потерпевшего, при котором он ударил два раза подсудимого в область тела рукой, по мнению суда не является общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, и в момент его совершения не создавало реальную опасность для жизни подсудимого или другого лица. Кроме того данные удары потерпевший нанес подсудимому, только после нанесения ему удара битой по голове подсудимым.
Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности или реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего или иных лиц, в указанный момент не существовало.
В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.
Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого, потерпевший С,И,О, подсудимому не производил и не применял, и также не применял к иным лицам. Подсудимый, как до нанесения ударов битой и кулаком потерпевшему, так и после, был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с потерпевшим, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал этого и прекратил свои действия, только после нанесения целенаправленных ударов битой и кулаком потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, осознавал, что нанес удары битой и кулаком потерпевшему, при этом действовал осознанно, целенаправленно и последовательно. Указанное также подтверждается и выводами заключения эксперта № 2055 от 06.10.2025 (т.1 л.д.136-142).
С учетом изложенного к утверждению подсудимого, озвученного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 05.09.2025 (т.1 л.д.109-112) о том, что у подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему действий, а именно ударов битой и кулаком по голове потерпевшего было душевное волнение, так как из-за слов потерпевшего подсудимый разозлился и потерял контроль над своими действиями, суд относится критически, как несостоятельному и отвергает его. Соответственно и к показаниям подсудимого по данному утверждению (дополнительный допрос подозреваемого от 05.09.2025 т.1 л.д.109-112) суд относится критически и отвергает их. Кроме того, данные показания подсудимый сам их не подтвердил в ходе судебного следствия после их оглашения и опроверг их.
При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, также не усматривает и оснований для прекращения дела.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, взятой им битой, которая в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей и дробящей силой и используемой в качестве оружия, нанес им удар в область головы потерпевшему, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, указанное в описательной части приговора.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание заключение эксперта № 2055, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Венедиктова П.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
Подсудимый Венедиктов П.В. согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195).
Согласно характеристике городской администрации от 12.08.2025 характеризуется положительно (т.1 л.д.192, 193), проживает с женой и младшей дочерью. Жалоб и заявлений на него со стороны соседей и населения в Вершино-Дарасунскую городскую администрацию не поступало.
Со стороны соседей подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.202).
В краевых учреждениях здравоохранения на учетах не состоит (т.1 л.д.189, 190).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 1-го малолетнего ребенка В,Я,П,;
- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (выразившаяся в добровольном сообщении подсудимым сотруднику правоохранительного органа о совершенном им преступлении, сделанное в письменном объяснении (т.1 л.д.8), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности, в добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольная выдача орудия преступления (биты);
- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда (выразившиеся в передаче пострадавшему дров на сумму 15 000 рублей и возмещения расходов, потраченных потерпевшим на лекарства в сумме 5 000 рублей);
по ч.2 ст.61 УК РФ:
- полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений потерпевшему);
- мнение потерпевшего, просившего о снисхождении;
- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;
- инвалидность дочери подсудимого В,А,П, (т.1 л.д.197) и оказание подсудимым помощи данной дочери;
- положительные характеристики подсудимого.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.
Так оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено судом, за некоторое время до конфликта в ходе которого подсудимый нанес удары битой и кулаком потерпевшему, в доме потерпевшего между женой потерпевшего В,А,П, (являющейся дочерью подсудимого) и им возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший кричал на жену, но насилия не применял, а затем ушел из дома, что не свидетельствует о наличии у потерпевшего такой степени поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным. Также судом установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара битой по голове потерпевшему между подсудимым и потерпевшим имел место словесный конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями, кроме того, инициатором данного конфликта был подсудимый, который после жалобы дочери В,А,П, на поведение потерпевшего в отношении неё, намеренно пришел с битой на место происшествия где находился потерпевший и сам начал конфликт с потерпевшим, указанное не свидетельствует о наличии у потерпевшего такого поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, при этом наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому Венедиктову П.В. наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым:
- деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское» – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Венедиктова П,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Венедиктову П.В. – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение по стражу» до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взять подсудимого Венедиктова П.В. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания подсудимому Венедиктову П.В. исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому Венедиктову П.В. время содержания под стражей с 11.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий _____________ Т.С. Жапов