ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С., подсудимого Брылёва Н.С., защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Брылёва <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Подсудимый Брылёв Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 19 мая 2025 года по 18 часов 00 минут 20 мая 2025 года у Брылёва Н.С., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, заведомо знавшего, что проживающий по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 по месту жительства отсутствует, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2., путем незаконного проникновения в жилище.
Реализуя корыстный преступный умысел, Брылёв Н.С. в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, нарушая конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, против воли проживающего в доме Потерпевший №2 через незапертую дверь, умышленно, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил из кухни сотовый телефон марки «Нопоr 10 Lite», материальной ценности не представлявший, сотовый телефон марки «Нопоr 9Х» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из зальной комнаты тайно похитил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKB81DE» с зарядным устройством общей стоимостью 20 000 рублей, внешний жесткий диск марки «HDD WD Elements Portable» с проводом общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2
С похищенным имуществом Брылёв Н.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, Потерпевший №2С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Брылёв Н.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимый Брылёв Н.С. пояснил следующее, что с Потерпевший №2 знаком длительное время, Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, родственниками не являются. Потерпевший №2 занимается ремонтом электронной техники и около года назад он сам отдавал на ремонт телефон и был у него дома. Ему известно, что Потерпевший №2 часто отсутствовал дома, так как работает в ночную смену и периодически находится у своей матери. 20.05.2025 около 05 часов он решил пойти к Потерпевший №2, так как знал, что его нет дома и можно похитить что-то ценное у него по месту его жительства, что именно будет похищать, он не знал. Он собрался и направился в сторону дома Потерпевший №2. Когда он подошел к ограде дома Потерпевший №2, он перелез через забор, так как калитка была закрыта на встроенный замок. После прошел ко входу в дом, при этом вход в дом осуществляется через сени, дверь, которые были не заперты на замок. Он открыл дверь и вошел в сени, после чего прошел в дом, при этом входная дверь также была не заперта. Он прошел в дом, в доме никого не было. Он сразу увидел, что на системном блоке находился ноутбук в корпусе-темно синего цвета с зарядным устройством, жесткий диск черного цвета. В кухне на кухонном столе лежало 2 сотовых телефона, один из них был черного цвета, цвет второго не помнит, но как ему кажется черный. Более из ценного он ничего не заметил и решил, что украдет ноутбук, 2 сотовых телефона и жесткий диск. После этого он проследовал в зал, взял в руки ноутбук и жесткий диск, которые положил под куртку, которая была надета на нем, после со стола на кухне взял 2 сотовых телефона, которые положил в карман куртки и вышел из дома. По времени он в доме находился около 5 минут. После этого он пошел по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит матери, но он перевез её к себе. В <адрес> никто не проживает, только он смотрит за данным домом. Придя домой к матери, он вытащил похищенное им имущество, а именно ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск и поставил их на диван в зал. После вытащил из кармана 2 сотовых телефона, он стал их осматривать и обнаружил, что телефоны находились в нерабочем состоянии, точнее не включались и экран был на них поврежден, и он выкинул их в мусорный пакет, который в последующем выкинул в мусоровоз, который периодически проезжает по <адрес> и собирает мусор. После он стал осматривать ноутбук, пароля он не имел. О том, что он совершил кражу он никому не рассказывал, ноутбуком он периодически пользовался, но из его родственников никто не знал о совершенной им краже. Жестким диском он не пользовался. На ноутбуке он в основном смотрел фильмы и играл, в интернет не выходил. Марка похищенного ноутбука «Леново» в корпусе темно-серого цвета. 16.10.2025 он находился по своему месту жительства и к нему приехал дядя Потерпевший №2 – Свидетель №3, который его попросил, чтобы он вернул похищенные вещи. При этом разговоре присутствовала его дочь Свидетель №1. После этого он пошел до <адрес> и принес похищенный ноутбук и жесткий диск по месту жительства. Когда принес похищенное, дома находилась дочь, та спросила, откуда у него данное имущество. Он ей рассказал, что он совершил кражу. Через некоторое время приехал Свидетель №3, и он попросил Свидетель №1 вынести ноутбук с жестким диском на улицу, сам лично он не пошел. После этого он решил прийти в полицию и сообщить о совершенном им преступлении. 22.10.2025, находясь в ОМВД России «Тунгокоченское», он написал явку с повинной собственноручно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей, возместил в полном объеме (т.1 л.д.104-108, 173-175).
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 23.10.2025, согласно которому подозреваемый Брылев Н.С. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указал маршрут к <адрес>, где указал на вход в ограду домовладения и в дом. Далее на кухне дома указал на стол и пояснил, что с него похитил 2 сотовых телефона. Далее в зальной комнате указал на центр комнаты, с которого он похитил жесткий диск с кабелем, ноутбук с зарядным устройством. Далее указал маршрут к <адрес>, где указал на вход в ограду домовладения и пояснил, что в данном доме он хранил похищенное имущество (т.1 л.д.124-131).
При оглашении данных показаний Брылёв Н.С. подтвердил их полностью.
В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 20.06.2025, 08.11.2025, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес> проживает один длительное время.
В 2020 году в Амурской области он приобрел ноутбук марки «Lenovo 330-151КВ» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством за 39 000 рублей. Документы на ноутбук не сохранились, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20 000 рублей вместе с зарядным устройством. Зарядное устройство было частично перемотано изолентой черного цвета на проводе. В 2022 году ему подарили жесткий диск WD Elements емкостью 1 тб в корпусе черного цвета, на передней панели имелся логотип «WD» с кабелем, в настоящее время он стоит 5 300 рублей, но он с учетом износа и времени пользования оценивает в 4 500 рублей.
19.05.2025 около 19 часов он вышел из своего места жительства, при этом входную дверь сеней на замок не закрывал. Когда он уходил, вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и жесткий диск с кабелем оставались на системном блоке в зальной комнате. Также на столе на кухне осталось 2 сотовых телефона марки «Хонор 9х» и «Хонор 10 Лайт» без сим-карт, телефоны ему на ремонт передала Потерпевший №1 После смены 20.05.2025 около 08 часов он пошел к матери Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. Около 18 часов он проснулся и поехал до своего места жительства. По приезду он обнаружил, что входная дверь в сени закрыта. После он прошел в сени и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, хотя, когда он уходил, ее закрывал. В доме он обнаружил, что похищен ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск с кабелем, 2 сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 О совершенном преступлении он сразу сообщил в полицию. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 24 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно кредит в сумме 10 000 рублей, остальные деньги тратятся на продукты питания и проезд.
16.10.2025 ему его мама Свидетель №2 отдала похищенный ноутбук с зарядным устройством и жесткий диск с кабелем, которые ранее он 20.05.2025 заявлял как похищенные. Данное имущество он сразу опознал по марке, модели, по имеющейся изоленте на зарядном устройстве ноутбука, по надписи «Потерпевший №2» на жестком диске. Мама сказала, что кражу совершил Брылёв Н.С., который проживает по соседству от него. На рабочем столе ноутбука были установлены игры, хотя до кражи данных игр не было. Согласно скриншотам ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ» стоит 34 900 рублей, но он похищенный ноутбук оценивает в 20 000 рублей с учетом износа. Именно такое название носит похищенный ноутбук. Внешний жесткий диск HDD WD Element Portable стоит согласно скриншоту 6 899 рублей, но он похищенный жесткий диск оценивает с учетом износа в 4 500 рублей. С его участием была проведена проверка показаний на месте, где подозреваемый Брылёв Н.С. указал, что 2 сотовых телефона похитил со стола с кухни и жесткий диск и ноутбук с зальной комнаты, с его показаниями согласен, так как до кражи похищенное находилось в данном месте. В настоящее время похищенный ноутбук с зарядным устройством и жесткий диск с кабелем находятся у него, и он готов их выдать добровольно. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.41-44, 141-144).
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 15.07.2025, 09.11.2025, согласно которым в 2020 году она приобрела сотовый телефон марки «Хонор 9Х» за 22 000 рублей. В процессе пользования она сломала на данном сотовом телефоне экран. При этом телефон находился в рабочем состоянии, единственное, не работал экран. В 2020 году она приобрела сотовый телефон марки «Хонор 10 Lite» за 18 000 рублей. В 2023 году она уронила данный сотовый телефон и на телефоне сломался экран. После этого телефон перестал работать, даже не включался.
15.05.2025 она отдала вышеуказанные телефоны для ремонта Потерпевший №2. 20.05.2025 в вечернее время ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что когда он с 19.05.2025 по 20.05.2025 находился на работе, в его дом кто-то проник и похитил ее вышеуказанные телефоны, в том числе похитил его имущество. Сотовый телефон марки «Хонор 10 Lite» в корпусе черного цвета на момент кражи был без сим-карты, без чехла. Данный сотовый телефон для нее материальной ценности не представляет, так как был в нерабочем состоянии, свои функции не выполнял. Сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета на момент кражи был без сим-карты, без чехла. С учетом износа и с учетом сломанного экрана данный сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей. В настоящее время документы на похищенные сотовые телефоны у нее не сохранились, номеров имей нет. В результате данного преступления ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, которые тратятся на продукты питания и проезд, также на иждивении у нее есть один ребенок. Так как у нее отсутствуют документы на похищенный сотовый телефон марки «Хонор 9Х», она в сети интернет нашла подобный телефон и выполнила скриншот. Согласно скриншоту его стоимость составляет 14 990 рублей, но она похищенный телефон оценивает в 15 000 рублей, так как она приобретала его за 22 000 рублей, на нем был сломан экран, но он находился в рабочем состоянии. Второй сотовый телефон марки «Хонор 10 Lite» для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей возмещен Брылёвым Н.С. в полном объеме, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.69-72, 163-165).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 22.10.2025, согласно которым ему было известно, что в мае 2025 года у Потерпевший №2 из дома были похищены вещи. 16.10.2025 ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что к краже вещей из дома Потерпевший №2 причастен его сосед Брылёв Н.С. Он поехал к Брылёву Н.С. для разговора. Из дома вышел Брылёв Н.С. и его дочь Свидетель №1. Он сказал Н.С., что знает, что он украл вещи и сказал ему, чтобы он вернул всё похищенное вечером. Затем он уехал домой. Около 14:30 ему позвонила дочь Н.С. – Свидетель №1 и сказала, чтобы он приехал и забрал ноутбук. Он сразу же поехал к ним. К нему вышла Свидетель №1 и отдала ноутбук, зарядное устройство, жесткий диск, он взял эти вещи и отвез своей сестре Свидетель №2 (т.1 л.д.119-121).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 01.11.2025, согласно которым ее сын Потерпевший №2 обращался в полицию с заявлением о хищении из его дома ноутбука, 2 неисправных сотовых телефонов, жесткого диска. 15.10.2025 она подумала, что к совершению данной кражи причастен Брылёв Н.С., в связи с чем 16.10.2025 она позвонила своему родному брату Свидетель №3 и сообщила, что к краже причастен Брылёв Н.С. и попросила Свидетель №3 с ним поговорить. После обеда этого же дня ее брат приехал к ней и отдал ей похищенное, а именно ноутбук, жесткий диск. Она позвонила вечером этого же дня сыну Потерпевший №2 и сказала, чтобы он пришёл к ней и забрал свои вещи. Первоначально, когда она узнала о краже от сына, она сама лично звонила в полицию и первоначально сын сказал, что похищено 2 жестких диска, он сразу ей объяснил, что второй жесткий диск встроен в похищенный ноутбук, но она этому не придала значение, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила, что похищено 2 жестких диска, ноутбук, 2 сотовых телефона (т.1 л.д.132-134).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. от 08.11.2025, согласно которым 16.10.2025, когда она подходила к дому, увидела, что возле ограды дома стояли Свидетель №3 и ее отец Брылёв Н.С., она услышала, что Свидетель №3 требовал от ее отца, чтобы он вернул похищенное. После чего ее отец ушел и вернулся домой примерно в течение 15 минут, при этом в руках у него был ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством, жесткий диск с кабелем тоже черного цвета. Она стала спрашивать у отца, откуда данное имущество и кому оно принадлежит, отец сказал, что данное имущество он похитил у Потерпевший №2. Выглянув в окно она увидела, что подъехал Свидетель №3, в этот момент отец попросил вынести похищенное Свидетель №3 и отдать. Она взяла ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск с кабелем и вышла на улицу и отдала похищенное Свидетель №3. Ей известно со слов отца, что похищенное имущество он хранил в старом доме, где ранее проживала их прабабушка. Похищенный ноутбук и жесткий диск отец в их в дом не приносил, ранее до 16.10.2025 она данное имущество не видела. Сотовых телефонов марки «Хонор 9х» и «Хонор 10 Лайт» она в пользовании у отца никогда не видела, тот пользуется сотовым телефоном марки «Хайвей» (т.1 л.д.136-138).
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.
- заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от 20.05.2025, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 19:00 часов 19.05.2025 по 18:00 часов 20.05.2025 похитили из его дома ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ», зарядное устройство, внешний жесткий диск марки WD Digtai ТВ, сумма ущерба 22 500 рублей (т.1 л.д.4);
- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 20.05.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей сотовые телефоны марки «Хонор 9х», «Хонор 10 Lite» (т.1 л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2025, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след пальца руки (т.1 л.д.9-27);
- протокол явки с повинной Брылёва Н.С., зарегистрированный в КУСП № от 22.10.2025, согласно которому Брылев Н.С., проживающий по адресу: <адрес>, сообщает о совершенном преступлении, а именно он совершил кражу по адресу: <адрес>, он свободным доступом проник в жилище откуда похитил ноутбук, жесткий диск и 2 телефона, похитил для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.91-93);
- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2. от 08.11.2025, у которого изъято: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ» с зарядным устройством, внешний жесткий диск марки «HDD WD Elements Portable» с кабелем (т.1 л.д.149-152);
- протокол осмотра предметов от 08.11.2025, в ходе которого осмотрено: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ» с зарядным устройством, внешний жесткий диск марки «HDD WD Elements Portable», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-158, 159).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд основывает данный вывод на признательных показаниях самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.10.2025, обвиняемого 16.11.2025, при даче явки с повинной 22.10.2025, в ходе проверки показаний на месте 23.10.2025 и подтвержденные им в судебном заседании.
Оценивая указанные показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено.
Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Также это прямо подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2. (т.1 л.д.41-44, 141-144), Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-72, 163-165), свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Анализируя показания данных потерпевших и свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимого преступных действий, так и обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.
Также оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.
Все вышеуказанные показания подсудимого, указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.
Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшими и свидетелями.
Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Кроме того, указанные показания подсудимого, потерпевших и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.
Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение.
Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.
С учётом изложенного, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из дома Потерпевший №2., куда проник с целью совершения кражи чужого имущества неправомерным, противоправным способом через незапертую дверь.
С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, суммы похищенного у них имущества, суд признает материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 – значительным.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание справки учреждений здравоохранения, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.
При таком положении суд признает Брылёва Н.С. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует деяние подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
Согласно характеристике МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация» (т.1 л.д.217, 218) подсудимый характеризуется посредственно. Согласно рапорту-характеристике УУП (т.1 л.д.215) подсудимый характеризуется отрицательно.
Согласно справке ГКУЗ ЗКНД подсудимый находится под диспансерным наблюдением в Тунгокоченской ЦРБ с 17.10.2014 с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.188). Согласно справке ГКУЗ ККПБ подсудимый не состоит под наблюдением (т.1 л.д.186). Согласно справке ГУЗ Тунгокоченская ЦРБ подсудимый <данные изъяты>, у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.190).
Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Вместе с тем, противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает:
- оказание помощи совершеннолетней дочери-студентке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от 22.10.2025, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в проверке показаний на месте);
- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (15 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1);
по ч.2 ст.61 УК РФ:
- полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений потерпевшим);
- болезненное состояние здоровья подсудимого;
- престарелый возраст и болезненное состояние матери подсудимого, и помощь ей подсудимым.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде лишения свободы, поскольку другой иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания и усматривает при этом основания для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Также при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.531 УК РФ (принудительные работы, возможность назначения которых была предусмотрена в качестве альтернативы лишению свободы до внесения изменений в уголовный закон), поскольку считает, что принудительные работы не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимого, то есть отсутствуют основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.
У подсудимого наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде «штрафа».
Также, учитывая личность подсудимого, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание – «ограничение свободы».
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым:
- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ» с зарядным устройством; - внешний жесткий диск марки «HDD WD Element Portable» – разрешить к использованию владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Брылёва Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Брылёва Н.С. исполнение обязанностей:
1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц;
3) не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
4) трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.
Испытательный срок осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15IKВ81DЕ» с зарядным устройством; - внешний жесткий диск марки «HDD WD Element Portable» – разрешить к использованию владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий ________ Т.С. Жапов