РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску акционерного общества «Русская медная компания» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская медная компания» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2025 в отношении Общества инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810566250314052714, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб. Штраф в размере 562,50 руб. (75%) оплачен 20.03.2025 до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в добровольном порядке. Вместе с тем, 30.05.2025судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 526956/25/66063-ИП в рамках которого 10.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Поскольку оплата штрафа, осуществленная платежным поручением № 4112 от 20.03.2025 не принята органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении Обществом 10.06.2025 повторно оплачен административный штраф в размере 750 руб. 17.06.2025 Обществом оплачен исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением № 9355, а 18.06.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2025 сумма исполнительского сбора списана повторно со счета должника.
Административный истец, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 10.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 526956/25/66063-ИП.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок исчисляется в рабочих днях.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810566250314052714 от 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Чащиной Е.В. в отношении Общества 30.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 526956/25/66063-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.06.2025, следовательно требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 09.06.2025 включительно.
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб.
При этом, в постановлении от 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
10.06.2025 требования исполнительного документа исполнены должником, судебному приставу-исполнителю представлено платежное поручение № 460253 об оплате штрафа в размере 750 руб., а также квитанция от 20.03.2025 № 4112 об оплате 75 % суммы штрафа по реквизитам органа, выдавшего исполнительный документ, которые в связи с нарушением порядка их оформления судебным приставом-исполнителем не учтены как фактическое исполнение требований исполнительного документа.
127.06.2025 должником произведена оплата суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб., денежные средства, удержанные на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями № 41040 от 20.06.2025, № 29353 от 24.06.2025.
Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, регулирующего порядок и основания взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в данном случае возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, административный истец предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.
Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения акционерного общества «Русская медная компания» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Русская медная компания» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Чащиной Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить акционерное общество «Русская медная компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 526956/25/66063-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова