РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрову Валерию Анатольевичу, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области Петрову В.А. о признании постановления незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 050814361, выданного <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее подключение кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:36 в общегородской магистрали ливневой канализации, в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Во исполнение требований исполнительного документа было обеспечено подключение указанного кольцевого дренажа к общегородской магистрали ливневой (дождевой) канализации в колодце, расположенном в границах проезжей части <адрес> в районе <адрес> г. Екатеринбурге, что подтверждается актом обследования от <//>. В мае 2025 года МКУ «Городское благоустройство» выполнена исполнительная съемка подключения дренажной сети <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако <//> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петровым В.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>. Административный истец полагает, что данное постановление от <//> является незаконным, поскольку требования исполнительного документа по обеспечению надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:36, к общегородской магистрали ливневой канализации исполнены Администрацией г. Екатеринбурга в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором Администрация г. Екатеринбурга просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрова В.А. от <//> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Нелюбина К.В., МБУ «ВОИС», ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «УК «Экватор», Сафронова О.С., Боронин Д.А.
В судебном заседании представители административного истца Шварева А.А., Русалева Ю.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Нелюбина К.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Нелюбиной К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлено наличие подключения к магистральной сети дождевой канализации в колодце № (согласно техпаспорту) сети дренажной канализации (визуально – трубопровода) от многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга. К акту были приложены фото-видеоматериалы, применена техника теле-видеоинспекции (видеодиагностика), которая показала наличие соединения между трубами и смотровым колодцем сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга.
В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. и заинтересованное лицо Сафронова О.С. возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилова А.В. от <//> состояние кольцевого дренажа является неработоспособным по причине отсутствия подключения к общегородской магистрали ливневой канализации. С учетом этого полагали, что требования исполнительного документа по обеспечению надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:36, к общегородской магистрали ливневой канализации Администрацией г. Екатеринбурга не выполнены.
Представитель заинтересованного лица МБУ «ВОИС» Курмачев Р.И. и заинтересованное лицо Боронин Д.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что при обследовании сетей силами МБУ «ВОИС» факт подключения дренажной сети многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга в колодце К-62 подтвержден и зафиксирован средствами теледиагностики. В результате неоднократного обследования колодца К-62 сети дождевой канализации силами МБУ «ВОИС» отмечено поступление дренажных вод из дренажной сети <адрес> г. Екатеринбурга, что подтверждает надлежащее подключение дренажной сети к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга. Врезка дренажной сети в колодце К-62 находится выше трубопроводов дождевой канализации, что обеспечивает дальнейшее отведение дренажных вод по сетям дождевой канализации.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Экватор» Смирнова Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что обязанность по обеспечению надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:36, к общегородской магистрали ливневой канализации лежит на Администрации г. Екатеринбурга.
Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петров В.А., представитель ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 050814361, выданного <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее подключение кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:36 в общегородской магистрали ливневой канализации, в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
<//> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петровым В.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Между тем, оспариваемое постановление от <//> является немотивированным, в нем не указан вопрос, по которому вынесено постановление, отсутствует указание на причины и мотивы, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>. Напротив, в оспариваемом постановлении от <//> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петровым В.А. указано, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. Соответственно, оспариваемое постановление от <//> содержит противоречивые выводы судебного пристава и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует обоснование принятого решения об отмене окончания исполнительного производства № №-ИП.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от <//> противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволяет достоверно определить причины и мотивы его вынесения, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.
Суд учитывает, что административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петровым В.А. в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении Администрацией г. Екатеринбурга требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Напротив, в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа административным истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» Лазуткина И.А. №, согласно которому подключение дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, проходящего через земельный участок с кадастровым номером <адрес>, к общегородской магистрали ливневой канализации, выполнено надлежаще с фактическим подключением в одной точке к общегородской магистрали ливневой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга. Точка фактического подключения дренажной сети <адрес> в г. Екатеринбурге обозначена в техническом паспорте сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга как К-62.
Экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» Лазуткина И.А. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт Лазуткин И.А. допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что в мае 2025 года МКУ «Городское благоустройство» выполнена исполнительная съемка подключения дренажной сети <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга.
В ходе геодезических изысканий, результаты которых отображены на исполнительной съемке, выявлена часть дренажной сети вдоль <адрес> г. Екатеринбурга, отсутствовавшая на топографических планах инженерных сетей. Также установлена точка фактического подключения дренажной сети <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга: колодец, обозначенный в техническом паспорте сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга как К-62.
При обследовании сетей силами МБУ «ВОИС» факт подключения дренажной сети многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга в колодце К-62 подтвержден и зафиксирован средствами теледиагностики.
В результате неоднократного обследования колодца К-62 сети дождевой канализации силами МБУ «ВОИС» отмечено поступление дренажных вод из дренажной сети <адрес> г. Екатеринбурга, что подтверждает надлежащее подключение дренажной сети к сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга. Врезка дренажной сети в колодце К-62 находится выше трубопроводов дождевой канализации, что обеспечивает дальнейшее отведение дренажных вод по сетям дождевой канализации.
Как следует из ответа Департамента благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от <//>, точкой подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части <адрес> г. Екатеринбурга, проходящего через земельный участок с кадастровым номером <адрес>, к общегородской магистрали ливневой канализации является стенка смотрового колодца сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга (кадастровый №), находящейся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург».
Надлежащее подключение, обеспечивающее беспрепятственный отвод стока из дренажа в сеть дождевой канализации в точке подключения в стенке смотрового колодца сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга, обозначенного на техническом паспорте как К-62, обеспечено разностью отметок лотка дренажа (присоединяемой трубы) и лотка сети дождевой канализации (отводящей трубы), что соответствует требованиям п. 3.16 СНиП II-Г.6-62 «Канализация. Нормы проектирования», действовавшего на момент строительства дренажа.
Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Нелюбиной К.В. о совершении исполнительных действий от <//>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлено наличие подключения к магистральной сети дождевой канализации в колодце № (согласно техпаспорту) сети дренажной канализации (визуально – трубопровода) от многоквартирного жилого <адрес> г. Екатеринбурга. К акту были приложены фото-видеоматериалы, применена техника теле-видеоинспекции (видеодиагностика), которая показала наличие соединения между трубами и смотровым колодцем сети дождевой канализации по <адрес> г. Екатеринбурга.
Просмотр указанных видеоматериалов о применении техники видеодиагностики обследования от точки подключения дренажа <адрес> г. Екатеринбурга к сети дождевой канализации был также произведен в судебном заседании <//>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Нелюбиной К.В. с учетом представленных административным истцом документов имелись основания для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правомочиями по расширительному толкованию содержания исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен. Согласно требованиям исполнительного листа ФС 050814361 от <//> на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по обеспечению надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части <адрес> в г. Екатеринбурге, к общегородской магистрали ливневой канализации. Иных обязанностей на Администрацию г. Екатеринбурга не было возложено.
Ссылки заинтересованных лиц на заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилова А.В. от <//> не опровергают доводы административного истца, поскольку данное заключение от <//> составлено на основании визуального осмотра, путем фотографирования, без специальных средств измерения и без учета выполненных в последующем обследований: геодезическая съемка, телеметрия колодцев и каналов, исполнительная съемка, видеодиагностика.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от <//> противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.
Поскольку оспариваемое постановление от <//> не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрова Валерия Анатольевича от <//> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от <//>.
Обязать административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Петрова Валерия Анатольевича устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова