РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., с участием представителя истца адвоката Лакмана В.Е. (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкина Ю.В. к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Пташкин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также администрация района) о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира).
Исковые требования мотивированы следующим.
Вышеуказанная квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме, ранее имевшая площадь 42 кв.м, принадлежит истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 28.05.2012 г. Право собственности Пташкина Ю.В. на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.01.2014 г.
22.10.2025 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании договора купли-продажи № 62 от 16.10.2025 г. зарегистрировано право собственности Пташкина Ю.В. на земельный участок площадью 1300 кв.м, на котором расположена спорная квартира.
17.04.2014 г. истцом было получено от администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области разрешение на реконструкцию данной квартиры со сроком действия до 17.04.2024 г. В период действия данного разрешения истец возвел пристрой к спорной квартире, в котором расположены: гардеробная площадью 5,2 кв.м, прихожая площадью 16,1 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, кухня площадью 7,3 кв.м. Пристрой примыкает к существующей (основной) части жилого дома и имеет с ним функциональную связь через дверной проем. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь спорной квартиры увеличилась до 72,6 кв.м.
До окончания срока действия разрешения Пташкин Ю.В. для дальнейшего оформления произведенной им реконструкции квартиры в администрацию района не обратился. Впоследствии в указанном оформлении ему было отказано по причине пропуска установленного срока.
19.09.2025 г. специалистами АО «Газстройпроект» было проведено выездное обследование спорной квартиры, в результате чего составлено техническое заключение, согласно которому <адрес> двухквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м, после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Истец Пташкин Ю.В., представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Мартиш Г.В., третье лицо Конова Е.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Пташкин Ю.В. направил в суд своего представителя адвоката Лакмана В.Е. Представитель ответчика Мартиш Г.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры, смежной со спорной квартирой, – Конова Е.М. в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Кроме этого, третье лицо Конова Е.М. отметила, что обстоятельства, изложенные Пташкиным Ю.В. в исковом заявлении, соответствуют действительности, с заявленными истцом требованиями она согласна, а представитель ответчика Мартиш Г.В. указала о признании предъявленного Пташкиным Ю.В. иска (л.д. 93-106).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Пташкина Ю.В. адвокат Лакман В.Е. поддержал предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 44 указанного постановления Пленума ВС РФ, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Изложенные в исковом заявлении Пташкина Ю.В. обстоятельства и доводы были подтверждены следующими представленными в дело письменными доказательствами.
Выпиской из ЕГРН, согласно которой Пташкин Ю.В. на основании договора купли-продажи № 62 от 16.10.2025 г. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м по адресу: <адрес> (на котором расположена спорная квартира), c разрешенным использованием - блокированная жилая застройка (л.д. 12); копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, согласно которым Пташкин Ю.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 28.05.2012 г. является собственником спорной квартиры площадью 40 кв.м, его право собственности на данную квартиру зарегистрировано 28.01.2014 г. (л.д. 14-18); разрешением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области на реконструкцию спорной квартиры от 17.04.2024 г. со сроком действия до 17.04.2024 г. (л.д. 19).
Копией технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 18.09.2025 г., согласно которому данная квартира состоит из трех жилых комнат, гардеробной, прихожей, санузла, кухни, коридора, ее общая площадь составляет 72,6 кв.м, инвентаризационная стоимость в ценах 2025 г. – 168 555,19 рублей (л.д. 20-24).
Техническим заключением АО «Газстройпроект» № 121-25-ТЗ, составленном на основании проведенного 19.09.2025 г. технического обследования, согласно которому квартира № 1 двухквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 25-77).
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Пташкина Ю.В. подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые достоверные и согласующиеся между собой, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истца.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В адресованном суду письменном заявлении представитель ответчика Мартиш Г.В. указала о признании предъявленного Пташкиным Ю.В. иска (л.д. 105).
Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пташкина Ю.В. (паспорт №), признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> \
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г., в 14 часов.
Верно
Судья