РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. с. Б-Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М., при секретаре Долгих О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Гольденбергу Д.Г. о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гольденбергу Д.Г. (далее также заемщик, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 303 251,37 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2020 г. по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 081 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Между ПАО «МТС-Банк» и Гольденбергом Д.Г. был заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет №.
Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и присоединения к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласие на присоединение к Договору комплексного обслуживания было дано заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Впоследствии Банком были утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Гольденбергом Д.Г. Однако сохранились документы, подтверждающие неосновательное обогащение заемщика – выписка по счету, в которой отражено расходование денежных средств, предоставленных Банком, расчет задолженности.
Согласно выписки по счету, ответчиком были совершены операции по карте с превышением лимита, не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт. Денежные средства были списаны за счет неразрешенного овердрафта.
Согласно п. 3.10 Приложений 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном Тарифами.
По состоянию на 05.01.2020 г. задолженность заемщика по неразрешенному овердрафту составила 303 251,37 рублей, из которых неразрешенный овердрафт - 303 251,37 рублей.
Истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства Банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить Банку неосновательно приобретенное имущество.
О месте и времени рассмотрения дела представитель истца «МТС-Банк» и ответчик Гольденберг Д.Г. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 165-184).
В исковом заявлении содержится ходатайство Банка о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Направленная по месту жительства ответчика Гольденберга Д.Г. заказной почтой корреспонденция, содержащая, в том числе судебную повестку с информацией о месте и времени рассмотрения дела, была возвращено отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области, в связи с неудачной попыткой ее вручения ответчику и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Гольденберга Д.Г. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, о мете и времени рассмотрения дела ответчик был извещен телефонограммой по установленному судом номеру находящегося у него в пользовании мобильного телефона (л.д. 184).
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Под овердрафтом понимается кредитование счета (ст. 850 ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств. Кредит считается предоставленным на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из искового заявления следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Гольденбергом Д.Г. был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, сумма задолженности по которому по состоянию на 05.01.2020 г. составила 303 251,37 рублей, из которых неразрешенный овердрафт - 303 251,37 рублей.
В обоснование довода о заключении между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Гольденбергом Д.Г. договора банковского счета и предоставлении последнему расчетной банковской карты истцом представлена выписка по счету №, открытому на имя Гольденберга Д.Г. (л.д. 9-18)
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.
В представленной истцом выписке по счету №, открытому на имя Гольденберга Д.Г., отражено расходование денежных средств, предоставленных Банком ответчику, а именно перевод денежных средств, выдача наличных денежных средств, покупки, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка (л.д. 9-18).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 09.01.2020 г. сумма задолженности ответчика Гольденберга Д.Г. по основному долгу составила 303 251,37 рублей. Дата возникновения просрочки – 05.01.2020 г. (л.д. 19-20).
В статье 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Гольденберга Д.Г., и признает доказанным факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом в размере 303 251,37 рублей, из которых неразрешенный овердрафт - 303 251,37 рублей.
Исходя из доказанности предоставления истцом ответчику денежных средств, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере документов, подтверждающих установление клиентских отношений с Гольденбергом Д.Г., у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика в свою пользу имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные Банку денежные средства в размере 303 251,37 рублей в силу ст. 1102 ГПК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению истцом, первым днем просрочки указано 05.01.2020 г., соответственно, последний день по оплате суммы долга приходился на 04.01.2020 г. – нерабочий день. Поэтому при расчете процентов по ст. 395 ГК ТРФ необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае – 10.01.2020 г.
Судом с применением калькулятора для расчета процентов, размещенного в информационно-правовой системе «Консультант плюс» произведен нижеследующий расчет, процентов по ст. 395 ГК РФ по заявленным ПАО «МТС-Банк» требованиям.
При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в котором указано на невозможность начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
303 251,37
10.01.2020
09.02.2020
31
6,25%
366
1 605,33
303 251,37
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 827,93
303 251,37
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 551,95
303 251,37
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 304,98
303 251,37
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
5 563,75
303 251,37
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 824,81
303 251,37
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 308,55
303 251,37
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 077,06
303 251,37
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 873,51
303 251,37
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 646,18
303 251,37
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 355,39
303 251,37
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 489,47
303 251,37
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 954,73
303 251,37
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 105
303 251,37
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
5 317,28
303 251,37
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
303 251,37
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
18 382,02
303 251,37
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 553,64
303 251,37
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 389,77
303 251,37
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4 536,31
303 251,37
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
6 106,57
303 251,37
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 861,05
303 251,37
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
27 839,47
303 251,37
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 307,86
303 251,37
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 611,87
303 251,37
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
11 309,78
303 251,37
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
27 741,27
303 251,37
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
8 142,09
303 251,37
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
7 327,88
303 251,37
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
5 932,10
303 251,37
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
7 676,83
303 251,37
22.12.2025
14.01.2026
24
16%
365
3 190,37
Итого:
2197
10,46%
190 714,80
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому следует взыскать с ответчика Гольденберга Д.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 303 251,37 рублей, как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 г. по 14.01.2026 г. в размере 190 714,80 рублей, проценты на сумму основного долга (303 251,37 рублей), начиная с 15.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 081 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 24), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гольденберга Д.Г. (паспорт 71 22 680220) в пользу ПАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение - задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 303 251,37 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 г. по 14.01.2026 г. в размере 190 714,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081 рублей, а всего взыскать 504 047,17 рублей.
Взыскать с Гольденберга Д.Г. (паспорт 71 22 680220) в пользу ПАО «МТС-Банк» в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга - 303 251,37 рублей, начиная с 15.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.
Верно
Судья