ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С., подсудимых Павловой Н.Л. и Пайсова А.В., адвокатов Петельской Ю.А. и Березина А.В., предоставивших удостоверения №№, 684, ордера адвокатов №№ и 359037, соответственно, при секретаре Москвиной М.М., а также представителя потерпевшего Л.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павловой Н.Л., <данные изъяты>, не судимой,
Пайсова А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.Л. и Пайсов А.В. совершили причинение смерти по неосторожности Х.С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Павлова Н.Л. и Пайсов А.В., принявшие на себя обязанности по уходу за проживающим совместно с ними со 2 августа 2022 г. в <адрес> Х.С.В., не способным к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и удовлетворению жизненных потребностей ввиду заболеваний, перенесенных операций и установленной инвалидности первой группы, а именно перенесенного 25 июня 2021 г. ишемического инсульта (атеротромботического) в бассейне правой средней мозговой артерии, центрального левостороннего гемипареза выраженного, перелома шейки левой бедренной кости, выполненных операций: 24 марта 2023 г. – ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, 06 апреля 2023 г. – реампутации правого бедра в связи с диагнозом: генерализованный атеросклероз, атеросклероз сосудов нижних конечностей, осложненный хронической ишемией нижних конечностей 2б стадии слева, порочная ампутационная культя правого бедра, осложненная нагноением, анемия тяжелой степени сложного генеза, 11 октября 2023 г. – ампутации на уровне верхней трети левого бедра в связи с диагнозом: атеросклероз, окклюзия левой подколенной артерии, гангрена левой стопы, энцефалопатия сложного генеза, которому 20 июня 2023 г. в связи с перенесенными заболеваниями установлена инвалидность первой группы, при этом распоряжаясь страховой пенсией по старости и имеющейся у Х.С.В. инвалидности, 26 января 2025 г. около 18 часов 00 минут, являясь лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы Хомяковым, покинули <адрес> и прошли в <адрес>, где начали употреблять спиртные напитки.
27 января 2026 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Павлова, являясь лицом, осуществляющим уход за Х.С.В., совместно с Свидетель №1 прибыла в <адрес>, где затопила печь для комфортного пребывания Х.С.В. в указанном доме, а также накормила последнего, после чего направилась обратно в <адрес>, где продолжила употреблять спиртные напитки совместно с Пайсовым, при этом оставив Х.С.В. без надлежащего ухода и присмотра в течение длительного периода времени в условиях низкой температуры воздуха в жилом помещении.
В период с 19 часов 00 минут 27 января 2025 г. до 09 часов 27 минут 29 января 2025 г. Павлова и Пайсов, являясь лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы Х.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящиеся в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.В., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий, то есть, действуя небрежно и неосторожно, не предприняли меры к надлежащему, комфортному и безопасному нахождению Х.С.В. в <адрес>, допуская возможность негативных последствий в результате длительного нахождения Х.С.В. в жилом помещении с низкой температурой воздуха, угрожающей жизни и здоровью человека, и то, что Х.С.В. не способен осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу инвалидности и имеющихся заболеваний, оставили Х.С.В. без надлежащего ухода и присмотра на вышеуказанный период времени.
В результате неосторожных преступных действий Павловой и Пайсова смерть Х.С.В. наступила в период с 19 часов 00 минут 27 января 2025 г. до 09 часов 27 минут 29 января 2025 г. в <адрес> в результате общего переохлаждения.
Подсудимая Павлова Н.Л., признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в качестве подозреваемой Павлова Н.Л. показала, что с августа 2022 г. у неё в доме проживал родственник её бывшего супруга Х.С.В., у которого после перенесенного инсульта произошла частичная парализация тела, в связи с чем, он не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, постоянно находился в лежачем положении. Она вместе с Пайсовым осуществляла уход за Х.С.В., готовила пищу, проводила гигиенические процедуры, Пайсов во всем ей помогал. Из-за гангрены, связанной с малоподвижностью, Х.С.В. ампутировали нижние конечности в районе бедер. Х.С.В. была установлена инвалидность первой группы, назначена пенсия, которую за него получала она, покупая на неё продукты и иные предметы, необходимые для ухода за Х.С.В.. Основной доход их семьи составляла пенсия Х.С.В., который неудобств ей и её сожителю Пайсову не доставлял, никаких конфликтов между ними не было. Опеку над Х.С.В. не оформляла, решив с Пайсовым, что смогут осуществлять за ним уход без оформления опекунства. 26 января 2025 г. в обеденное время вместе с Пайсовым, протопив печь и накормив Х.С.В., ушли в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, планируя вернуться вечером. Однако, употребив в гостях спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряли ориентацию во времени и не вернулись домой вечером. 27 января 2025 г. в вечернее время с Свидетель №1 ходила домой, протопила печь, накормила Х.С.В., уходя, закрыла дверь на навесной замок, однако из-за алкогольного опьянения не выбросила кота из дома, спрятавшегося где-то в доме, хотя знала, что тот может легко открыть дверь, ведущую из сеней в дом. 28 января 2025 г. топить печь не ходила, Пайсов на длительное время не покидал квартиру Свидетель №1, если выходил, то на непродолжительное время, покурить. 29 января 2025 г. около 10 часов с Пайсовым вернулись домой и обнаружили, что дверь, ведущая из сеней в дом, приоткрыта, в доме было холодно, вода в ковше, банке и чайнике замерзла в лед. Пройдя в комнату, где жил Х.С.В., обнаружили последнего лежащим на кровати без признаков жизни, на ощупь Х.С.В. был холодным, тело закоченевшее. Пайсов вызвал скорую помощь, по приезду которой фельдшером была зафиксирована смерть Х.С.В. (т.1 л.д.68-73, 152-156).
Свои показания Павлова Н.Л. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25.12.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, показала, в каком положении находилась входная дверь в дом 29.01.2025, когда они с Пайсовым вернулись домой, показала, в какой комнате жил Х.С.В. и где они обнаружили его 29.01.2025, а также показала, где они с Пайсовым находились в период с 26.01.2025 по 29.01.2025 (т.1 л.д.74-79).
На очных ставках с подозреваемым Пайсовым А.В. Павлова настаивала на своих показаниях в части того, что не помнит, чтобы Пайсов ходил топить печь 28.01.2025, который на длительное время из дома Свидетель №2 не уходил, постоянно находился с ней (т.1 л.д.144-147, 162-164).
При допросе в качестве обвиняемой Павлова Н.Л. дала аналогичные показания, дополнив, что понимает, что смерть Х.С.В. наступила от её неосторожных действий, выраженных в том, что не нашла и не выпустила кота из дома, ничем не подперла входную дверь, чтобы кот не смог её открыть, хотя знала, что кот находится в доме и может открыть дверь, а также в том, что не вернулась домой в вечернее или ночное время, чтобы проведать Х.С.В. и не допустить его смерти, которой ему не желала (т.1 л.д.207-210).
После исследования показаний подсудимая Павлова Н.Л. подтвердила их, суду пояснила, что в ходе следствия давала правдивые показания, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Пайсов А.В., частично признав вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в качестве подозреваемого Пайсов А.В. показал, что совместно с ним и Пайсовой Н.Л. проживал Х.С.В., который являлся родственником бывшего супруга Пайсовой. Х.С.В. после перенесенного инсульта и последующей ампутации ног являлся инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном постороннем уходе, поскольку самостоятельно не передвигался, находился в лежачем положении и не мог себя самостоятельно обслужить. Они с Пайсовой осуществляли за Х.С.В. уход, получали за него пенсию, за счет которой приобретали лекарства, продукты питания, одежду для Х.С.В.. 25 января 2025 г. они с Пайсовой начали употреблять спиртные напитки. 26 января 2025 г. в обеденное время ушли к знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед уходом из дома, протопили печь, Пайсова покормила Х.С.В.. Вернуться домой планировали вечером, однако в гостях стали распивать спиртное и уснули. На следующий день продолжили распивать спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме последних. Пайсова с Свидетель №1 в светлое время суток сходили к ним домой, чтобы затопить печь и покормить Х.С.В.. После вернулись, и они продолжили распивать спиртные напитки. 28 января 2025 г., точное время сказать не может, ходил домой, протопил печь и покормил Х.С.В.. В доме находился около двух часов, трубу в печи до конца закрывать не стал, так как в печи еще оставались угли. Когда уходил, закрыл входную дверь из дома в сени, входную дверь в сени закрыл на навесной замок. Уходя из дома, не заметил кота в доме, который может самостоятельно открыть входную дверь из дома в сени, поэтому дверь в дом ничем не подпирал. Обычно в зимний период, когда они уходят из дома, подпирают дверь металлической флягой, чтобы кот не смог открыть дверь. Вернувшись 29 января 2025 г. домой, они с Пайсовой обнаружили, что входная дверь в дом была приоткрыта, в доме было холодно, вода в чайнике, ковше и других емкостях замерзла. Х.С.В., лежащий на левом боку лицом к стене на кровати в комнате, не подавал признаков жизни, в связи с чем, они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть Х.С.В.. Осознает, что они с Пайсовой оставили без присмотра на длительное время Х.С.В., неспособного осуществлять за собой уход и обратиться за помощью, при этом надлежащим образом не закрыли входную дверь в дом (т.1 л.д.138-143, 157-161).
Свои показания Пайсов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.01.2026, находясь в <адрес> в <адрес>, показал, в каком положении находилась входная дверь в дом 29.01.2025, когда они с Павловой вернулись домой, показал, в какой комнате жил Х.С.В. и где они обнаружили его 29.01.2025, а также показал, где они с Павловой находились в период с 26.01.2025 по 29.01.2025 (т.1 л.д.148-151).
На очных ставках с подозреваемой Павловой Н.Л. Пайсов настаивал на своих показаниях в части того, что 28.01.2025 в дневное время ходил домой топить печь, пробыв там около двух часов, покормив Х.С.В., когда уходил из дома, дрова в печи еще не прогорели, в связи с чем, трубу закрыл не до конца (т.1 л.д.144-147, 162-164).
При допросе в качестве обвиняемого Пайсов А.В. дал аналогичные показания, дополнив, что понимает, что смерть Х.С.В. наступила от его неосторожных действий, потому что они оставили Х.С.В., не способного о себе позаботиться, передвигаться и позвать на помощь, что должным образом 28.01.2025 не убедился в том, что кота не было дома, хотя знал, что кот мог самостоятельно открыть входную дверь, которую он не стал подпирать, а также в том, что не вернулся домой в вечернее или ночное время, чтобы проведать Х.С.В. и не допустить его смерти, которой ему не желал (т.1 л.д.217-220).
После исследования показаний подсудимый Пайсов А.В. подтвердил их, суду пояснил, что в ходе следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимой Павловой Н.Л. и частичного признания вины подсудимым Пайсовым А.В., их вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, свидетель Свидетель №1 показала, что 26 января 2025 г. в дневное время к ним пришли в гости Пайсов и Павлова, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Пайсов и Павлова остались у них ночевать. На следующий день 27 января 2025 г. они с Павловой ходили в дом последней, чтобы протопить печь и покормить Х.С.В., за которым Павлова и Пайсов осуществляли уход, так как Х.С.В. в связи с ампутацией ног не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Не помнит, чтобы Павлова и Пайсов 28 января 2025 г. ходили домой топить печь, о Х.С.В. они не вспоминали. Домой Пайсов и Павлова ушли около 10 часов 29 января 2025 г. Впоследствии от Павловой стало известно, что Х.С.В. умер. Павлова сильно переживала из-за смерти Х.С.В., так как была к нему привязана из-за длительной заботы о нём (т.1 л.д.84-87).
Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 января 2025 г. в дневное время к ним пришли в гости Пайсов и Павлова, с которыми они распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. Павлова и Пайсов ушли домой только 29 января 2025 г. 27 января 2025 г. в дневное время Павлова и Свидетель №1 ходили в дом Павловой, чтобы протопить печь и покормить Х.С.В., за которым Павлова и Пайсов осуществляли уход в связи с его инвалидностью и ампутацией обеих ног. Не помнит, чтобы Пайсов и Павлова 28 января 2025 г. ходили к себе домой топить печь. В тот день они также употребляли спиртное. Впоследствии от супруги стало известно о смерти Х.С.В. (т.1 л.д.89-92).
Свидетель Свидетель №3 показала, что, работая начальником группы дознания ОМВД России «Тунгокоченское», 29 января 2025 г. после получения сообщения от фельдшера скорой помощи о смерти Х.С.В., в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, где проводила осмотр. На момент осмотра в доме находились проживающие там Павлова и Пайсов, которые были в верхней одежде. В доме было холодно, температура воздуха опустилась ниже 0 градусов, вода в емкостях была замерзшая. Печь была холодная и по всем признакам не топилась более суток. На кровати был обнаружен труп Хомякова, который был доставлен в морг, постельное белье отсутствовало, имелись тонкий поролон, подушка и тряпка. Павлова и Пайсов ничего по факту смерти Хомякова не поясняли (т.1 л.д.47-50).
Свидетель Свидетель №4 показал, что, работая оперуполномоченным ОМВД России «Тунгокоченское», 29 января 2025 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, где по сообщению фельдшера находился труп Х.С.В.. По приезду было обнаружено, что температура воздуха была низкой, вода в посуде, чайнике, баке замерзшая. Имеющаяся в доме кирпичная печь на ощупь была холодной и по всем признакам не отапливалась более суток. Жильцы дома Пайсов и Павлова были в верхней одежде. В комнате на кровати обнаружен труп Х.С.В.. Под трупом был полиэтиленовый пакет, который примерз к трупу. Пайсов и Павлова пояснили, что в течение нескольких дней находились в гостях и распивали спиртные напитки, вернулись домой утром и обнаружили Х.С.В. мертвым. В доме общий порядок нарушен не был, следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета не имелось (т.1 л.д.52-55).
Свидетель Свидетель №5 показала, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы, в 09 часов 35 минут 29 января 2025 г. выезжала по адресу: <адрес>. В доме было очень холодно, при дыхании изо рта шел пар, вода во всех емкостях была замерзшая, печь была длительное время не топлена. В комнате на кровати лицом вниз лежал труп Хомякова, верхние конечности находились под туловищем. У него наблюдалось трупное окоченение. Ею был зафиксирован факт смерти Х.С.В.. Пайсов пояснил, что они с Павловой осуществляли уход за Х.С.В., который являлся инвалидом. На её вопрос о том, почему они заморозили Х.С.В., Пайсов пояснил, что печь в доме топили сутки назад. Точное время смерти Пайсов не мог сказать, так как в момент его смерти они с Х.С.В. не находились (т.1 л.д.80-82).
Об обнаружении трупа Х.С.В. по месту жительства в <адрес> фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №5 сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России «Тунгокоченское» 29.01.2025 в 09 часов 45 минут (т.1 л.д.10).
Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимых по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025 установлено место проживания Х.С.В. в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой вдоль стены с левой стороны от входа со слов участвующей Павловой Н.Л. ранее находилась кровать Х.С.В.. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, вход в него осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета, ведущую в не утепленные сени, в которых имеются две двери в дом и в кладовую, рядом с которыми имеется пустая металлическая фляга, которой со слов Павловой они с Пайсовым иногда подпирают входную дверь в дом, потолок сеней выполнен из шифера, расположенных на направляющих деревянных балках, над входной дверью имеется просвет на крышу, размером до 10 см, через которое со слов Павловой их кот выбирается из сеней на улицу. Также в сенях обнаружен кот бежево-коричневого окраса, Павлова подтвердила, что это их кот. В доме, помимо комнаты, в которой проживал Х.С.В., имеются кухня, комната № (т.1 л.д.96-110).
Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 смерть Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате замерзания. Умеренный запах алкоголя содержимого желудка и полостей рта. На теле Х.С.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.2024).
Из заключения эксперта № от 24.12.2025 следует, что наступление смерти Х.С.В. не исключается в результате общего переохлаждения. Давность наступления смерти на момент исследования трупа (вскрытия) не менее 1 суток. Телесные повреждения на теле Х.С.В. не обнаружены. Х.С.В. находился в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха продолжительный период времени, установить который не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных изначальной температуры в доме, скорость понижения температуры, данных о температуре воздуха в момент обнаружения трупа. Выраженное мышечное окоченение во всех группах мышц развивается в период времени около суток нахождения трупа в относительно теплых условиях (положительная температура окружающего воздуха) с последующим промерзанием трупа при отрицательной температуре, период которого может занять от нескольких часов, в зависимости от температуры окружающего воздуха. Исходя из вышеизложенного, давность наступления смерти Х.С.В. могла быть значительно более суток. Из объяснения Пайсова А.В. следует, что Х.С.В. не более суток (24 часа) находился в доме один, что исключается при условиях, указанных Пайсовым А.В. Из объяснения Павловой Н.Л. следует, что Х.С.В. находился в доме (место обнаружения трупа) около двух суток (48 часов). Данные условия не исключают возможность наступления смерти Х.С.В. в результате общего переохлаждения с последующим промерзанием трупа (т.2 л.д.32-43).
Показания подсудимого Пайсова А.В. касательно того, что 28 января 2025 г. ходил топить печь и кормил Х.С.В., суд ставит под сомнение и признает их недостоверными, поскольку его показания в данной части опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимой Павловой Н.Л., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенными выше, а также выводами судебного эксперта об исключении условий, указанных Пайсовым, нахождения Х.С.В. не более суток в доме одного, поскольку давность наступления смерти последнего могла быть значительно более суток. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на смягчение наказания за содеянное.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Так, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых Павловой и Пайсова, являющихся лицами, осуществляющими уход за инвалидом первой группы Х.С.В., и причинением смерти последнему, поскольку причинение смерти Х.С.В. совершено Павловой и Пайсовым по неосторожности в форме небрежности, так как они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде гибели человека, хотя, оставляя Х.С.В., не способного осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу инвалидности и имеющихся заболеваний, без надлежащего ухода и присмотра на продолжительный период времени (более суток) в жилом помещении с низкой температурой воздуха, угрожающей жизни и здоровью человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
Умысел на причинение смерти потерпевшему у подсудимых отсутствовал, поскольку потерпевший проживал у них в доме продолжительное время, основным источником дохода подсудимых была пенсия потерпевшего, которой они распоряжались, неприязненных отношений между ними и потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено.
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Павловой Н.Л. и Пайсова А.В. в причинении смерти по неосторожности Х.С.В. доказана, поэтому суд квалифицирует их действия по ч.1 ст.109 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимых, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на них, справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят (т.2 л.д.57, 58), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Павловой Н.Л. и Пайсова А.В. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает их вменяемыми за инкриминируемое им деяние.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины Павловой Н.Л., частичное признание вины Пайсовым А.В., обоим - раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, связанное с перенесенными инсультами у Павловой Н.Л. и травмой (перелом лучевой кости и локтя правой руки) у Пайсова А.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, совершивших данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что оказало существенное влияние на их поведение, снизив самоконтроль и критику своих действий, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимым, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, о наличии в действиях подсудимых отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «в, з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц и в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, суд, признавая подсудимых Павлову и Пайсова виновными в совершении неосторожного преступления, вышеуказанных отягчающих обстоятельств в их действиях не усматривает, поскольку соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, как и совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, заключающегося в наступлении необратимых последствий - гибели человека, личность подсудимых, посредственно характеризующихся по месту жительства как периодически злоупотребляющих спиртными напитками, вместе с тем, по характеру спокойных, общительных, к уголовной, административной ответственности не привлекавшихся, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для их исправления, полагая, что данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное Павловой и Пайсовым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о снижении категории преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку защиту интересов подсудимых на дознании и в судебном заседании по назначению осуществляли адвокаты Петельская Ю.А. и Березин А.В., а оснований для признания подсудимых имущественно несостоятельными либо для их освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду их трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката Петельской Ю.А. на дознании в течение 10-ти дней в сумме 38.415,60 руб. (т.2 л.д.97-98) и в суде в течение 5-ти дней в сумме 19.749 руб., а также адвоката Березина А.В. на дознании в течение 8-ми дней в сумме 32.945,40 руб. (т.2 л.д.95-96) и в суде в течение 5-ти дней в сумме 21.749 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с Павловой Н.Л. и Пайсова А.В., соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлову Н.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Тунгокоченского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Пайсова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Тунгокоченского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации
Разъяснить Павловой Н.Л. и Пайсову А.В., что в случае злостного уклонения осужденными от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Взыскать с Павловой Н.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 58.164,60 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре рублей 60 копеек) за участие адвоката Петельской Ю.А. по защите интересов подсудимой на дознании и в суде.
Взыскать с Пайсова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 54.694,40 руб. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 40 копеек) за участие адвоката Березина А.В. по защите интересов подсудимого на дознании и в суде.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденными – в тот же срок, с момента получения ими копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева