АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Холмск
Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., осужденного Зинина С.С., его защитника адвоката Белоусова В.Ф., действующего на основании удостоверения № 92 от 20.02.2003 года и ордера № 45 от 11.11.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Холмского городского прокурора Лычкина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 11.11.2025 года, которым
Зинин С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в официальных брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужден по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Этим же приговором мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с отменой по вступлению приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а именно по вступлению приговора в законную силу, постановлено: 9 экземпляров рыбы «Кета», 0,916 кг. икры рыбы «Кета», хранящиеся в Рыболовецкой артели «Доримп» - уничтожить; DVD+R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль «Тойота Спринтер» г/н №, находящийся на ответственном хранении у Зинина С.С. – оставить ему по принадлежности.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 11.11.2025 года Зинин С.С. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении Холмский городской прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Зинина С.С., просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.2 Постановления от 4.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передаче в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Приведенные требования закона, при принятии мировым судьей решения, не соблюдены. Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, мировой судья постановил оставить Зинину С.С. автомобиль «Тойота Спринтер» /н Х605ЕТ65, находящийся не его ответственном хранении по принадлежности. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Зинин С.С. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Спринтер» г/н № прибыл на побережье реки Малка, где незаконно добыл рыбу и икру лососевых пород, которые в последующем перевозил на данном автомобиле до момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский», т.е. использовал указанный автомобиль для достижения преступного результата. Постановлением дознавателя автомобиль «Тойота Спринтер» г/н №, принадлежащий Зинину С.С. на праве собственности, признан вещественным доказательством по уголовному делу. При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежал конфискации как средство совершения преступления. Просит приговор изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении у Зинина С.С. автомобиля «Тойота Спринтер» г/н №, переданного ему на ответственное хранение;
на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № конфисковать в собственность государства.
отбывания лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённым Зининым С.С. поданы возражения, в которых его автор, не соглашаясь с апелляционным преставлением, указывает, что автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № является совместным нажитым имуществом с супругой ФИО3 Автомобиль приобретен по кредитному договору, который был оформлен на его отца ФИО5 Также на нем числится второй автомобиль «Тойота Королла Ранкс» г/н №, которое не находится в его владении, поскольку находится во владении ФИО4, которому он продал указанный автомобиль, который ФИО4 не перерегистрировал на себя по причине кредитных долгов. Автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № также использует его супруга ФИО3 для перевозки своей матери ФИО2, являющейся <данные изъяты>, в больницу. Также автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № является на данный момент единственным средством заработка. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам он оплатил. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют оставить его автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № в пользовании его семьи.
В представленных в судебном заседании письменных возражениях на апелляционное представление Холмского городского прокурора защитник Зинина С.С. адвокат Белоусов В.Ф., ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 и от 18.10.2012 года № 21, указал, что принадлежащий Зинину С.С. автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № не может быть конфискован, поскольку не относиться к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, в котором он признан виновным, поскольку указанный автомобиль не оборудован каким-либо специальным хранилищем для сокрытия незаконных товаров, незаконно добытых водных биологических ресурсов и иных предметов, в том числе запрещенных в гражданском обороте, для их незаконного перемещения. Также указанный автомобиль приобретен по кредитному договору, оформленному на отца осужденного Зинина С.С. – ФИО5, и фактически является собственность последнего. Автомобиль используется для перевозки в медицинские учреждения матери жены Зинина С.С. – ФИО2, являющейся <данные изъяты>, которая иным способом не имеет возможности передвигаться и посещать медицинские учреждения, что для нее является жизненно необходимым. Данное обстоятельство свидетельствует, что спорный автомобиль фактически является основным законным источником существования ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Зинина С.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.
Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, разъяснения последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановила обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Зинин С.С. признал себя виновным в судебном заседании.
При назначении наказания Зинину С.С. мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказные осужденному Зинину С.С., мировой судья, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зинину С.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Зинина С.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не установил обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом, мотивы, которыми руководствовался мировой судья, назначая Зинину С.С. наказание в обязательных работ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При постановлении приговора мировой судьей, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, был разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, и меры процессуального принуждения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса по вещественным доказательствам по уголовному делу, мировой судья принял решение об оставлении, по принадлежности, автомобиля «Тойота Спринтер» г/н №, признанного по уголовному делу, постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Холмский» от 07.10.2025 года (л.д.36), Зинину С.С., у которого указанное транспортное средство находилось на ответственном хранении.
Вместе с тем, указный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона.
Так, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудованияорудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что также нашло свое отражение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.
В силу положений ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества, к которым, в соответствии со ст.115 УПК РФ, в числе прочего относится наложение ареста на имущество, состоящего в запрете, адресованном собственнику или владельцу такого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, вплоть до его отмены соответствующим постановлением уполномоченного лица либо истечения установленного судом срока.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество по собственной инициативе, в целях исполнения установленной для него законом обязанности разрешить вопрос о конфискации имущества в итоговом решении по такому делу.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей в итоговом судебном акте, Зинин С.С. совершил преступление, в котором признан виновным, используя, принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Спринтер» г/н №, на котором прибыл к месту совершения преступления, привезя все необходимое для осуществления, описанных обвинением, преступных действий, после чего, загрузив все обратно в указанный автомобиль, в том числе, добытые водно-биологические ресурсы, направился домой, по пути куда, и был задержан сотрудниками полиции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд принимает решение о наложении ареста на указанное транспортное средство «Тойота Спринтер» г/н №, признанное по делу в качестве вещественного доказательства и находящееся на хранении у собственника Зинина С.С., с последующей его конфискацией и обращением в собственность государства.
Что касается, приведенных Зининым С.С. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора, доводов, поддержанных его защитником, о необходимости оставления транспортного средства «Тойота Спринтер» г/н № в пользовании его семьи, то приведенные им доводы не являются основанием для неприменения конфискации названного транспортного средства, принадлежащего Зинину С.С., в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз.2 п.3(1) вышеупомянутого Постановления от 14.06.2018 года № 17, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов уголовного дела и представленных Зининым С.С. к поданным возражениям документов, следует, что транспортное средство «Тойота Спринтер» г/н №, приобретенное Зининым С.С. у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное на него в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский», о чем ему 10.09.2025 года на указанное транспортное средство выдано свидетельство о регистрации №, приобретен в период брака и, на основании положений ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Факт приобретения данного транспортного средства в период брака никем не оспаривается. Сведений о том, что в отношении данного имущества супругами Зиниными, в порядке п.2 ст.38, ст.40 СК РФ, заключался брачный договор, либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругов, материалы уголовного дела не содержат, о наличии таких сведений не казано и в возражениях Зинина С.С., как и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о возникновении у супруги осужденного единоличного права собственности на указанный автомобиль.
Несостоятелен и довод Зинина С.С., приведенный в обосновании своей позиции о не конфискации автомобиля, о его покупке на кредитные средства по оформленному кредиту на его отца ФИО5, поскольку приобретение автомобиля на заемные средства, которые не исполнены по кредитному договору, не исключает конфискации автомобиля, даже при условии, его залога у банка, что не предусмотрено условиями приложенного Зининым С.С. кредитного договора, при этом несостоятелен довод защитника Зинина С.С. о фактической принадлежности автомобиля ФИО5, ввиду его покупки на кредитные средства последнего, поскольку не основан на законе, при том, что кредит был оформлен на ФИО5 потребительский, при отсутствии доказательств израсходования указанных денежных средств именно на покупку им автомобиля «Тойота Спринтер» г/н №, что также не имеет правового значения по рассматриваемому вопросу.
Также не является основанием для неприменения конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО и его доводы о нуждаемости автомобиля для бытовых нужд семьи, в том числе для транспортировки в медицинские учреждения матери супруги осужденного.
Каких-либо доказательств того, что принадлежащий Зинину С.С. автомобиль «Тойота Спринтер» г/н № является для него основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 11.11.2025 года в отношении Зинина С.С. полежит изменению по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Холмского городского прокурора Лычкина К.В., удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 11.11.2025 года в отношении Зинина С. С.ча, изменить.
Исключить из приговора указание об оставлении у Зинина С.С., по принадлежности, находящегося у него на ответственном хранении, автомобиля «Тойота Спринтер» г/н №.
Наложить арест на принадлежащее Зинину С.С. транспортное средство - автомобиль «Тойота Спринтер» г/н №, № двигателя №, № кузова №, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Арестованный автомобиль «Тойота Спринтер» г/н №, № двигателя №, № кузова № находящийся на ответственном хранении у владельца Зинина С.С., на основании п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль «Тойота Спринтер» г/н №, № двигателя №, № кузова № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный Зинин С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Е. Фимушкин