ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО6, с участием третьего лица ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
«Рено» государственный регистрационный номер У651ВР/96 под управлением ФИО11,
«Ауди» государственный регистрационный номер К471МУ/196, под управлением собственника ФИО3,
«Тойота Королла» государственный регистрационный номер Х159АЛ/196, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10
В состав ущерба входят затраты на восстановление автомобиля, стоимость экспертизы
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. По заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № ******У/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Х159АЛ/196 составляет 599800 руб. 00 коп. рыночная стоимость на дату ДТП составляет 588240 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 105608 руб. 61 коп., услуги оценщика 9000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482631 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14791 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Третье лицо ФИО8 дал объяснения в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено» государственный регистрационный номер У651ВР/96 под управлением ФИО11, «Ауди» государственный регистрационный номер К471МУ/196, под управлением собственника ФИО3, «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Х159АЛ/196, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер К471МУ/196, ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ИП ФИО7 № ******У/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Х159АЛ/196 составляет 599800 руб. 00 коп. рыночная стоимость на дату ДТП составляет 588240 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 105608 руб. 61 коп., услуги оценщика 9000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 482 631 руб. 39 коп..
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, требование истца ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 482631 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 9 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14791 руб. 00 коп., что документально подтверждено. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6512 478040) в пользу ФИО2 (паспорт 6515 181241) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 482 631 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14791 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.В. Панова