РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца Румянцева А.С., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Чичкановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипициной Оксаны Анатольевны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 06.12.2024 заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства БМВ Х6, госномер № ******), в том числе по риску «Ущерб» со сроком страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025. Согласно условиям страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
08.05.2025 автомобиль истца БМВ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
При обращении к страховщику по результатам осмотра 14.05.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьев А.В. по адресу: <адрес> <адрес> куда автомобиль был предоставлен 15.05.2025. Однако длительное время необходимые запчасти не были заказаны, ремонт не был организован.
После того, как истцу стало очевидно, что ремонт не будет произведен в разумные сроки истец обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений после ДТП от 08.05.2025, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 898000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб.
Претензия истца от 29.10.2025 о компенсации убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки 898000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 8000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 114816 руб. по состоянию на 21.11.2025 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств исходя из 3% в день, но не более 114816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38650,90 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.
11.02.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца действующий по доверенности Румянцев А.С. требования и доводы иска поддержал, указав, что ремонт транспортного средства не организован по вине страховщика, который выдав направление на СТОА фактически не согласовал заказ необходимых запчастей.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» действующая по доверенности Чичканова О.Р. исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. По размеру ущерба возражений не заявила. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций с учетом предпринятых страховщиком мер.
Третьи лица ИП Афанасьев Алексей Валерьевич, Кузнецов С.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
08.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и автомобиля Тойота, госномер № ****** под управлением Кузнецова С.А. и автомобиля БМВ Х6, госномер № ******, Шипициной О.А., принадлежащего истцу под ее управлением, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипициной О.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда собственником автомобиля БМВ Х6, госномер № ******, является Шипицина О.А.
На момент ДТП автомобиль БМВ Х6, госномер № ******, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб, «хищение», «Gap», что подтверждается полисом «Ресоавто» SYS № ****** от 06.12.2024, срок действия – с 06.12.2024 по 05.12.2025, страховая сумма на соответствующий период страхования– 2136 000 руб.
Вариант страхового возмещения по риску «ущерб» в соответствии с п. 12 Полиса страхования предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика.
13.05.2025 Шипицина О.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.
13.05.2025 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.05.2025 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьев А.В.
17.05.2025 по направлению страховщика транспортное средство представлено истцом на СТОА ИП Афанасьев А.В., которым была проведена дефектовка, после чего истец забрала автомобиль.
23.05.2025 СТОА подготовлен для согласования со страховщиком предварительный заказ-наряд с перечнем необходимых работ и запасных частей и материалов на общую сумму 869827,52 руб., а также указан ориентировочный срок выполнения работ – 13.11.2025.
30.05.2025 произведен осмотр автомобиля и фиксация согласованных скрытых дефектов, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
25.06.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о нарушении сроков ремонта транспортного средства, в случае нарушения которых просила произвести страховую выплату в денежной форме.
Письмом от 02.07.5025 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о необходимости оплатить франшизу в размере 6000 руб. и согласовать со СТОА дату предоставления транспортного средства в ремонт.
03.07.2025 истец оплатила франшизу 6000 руб., что подтверждается счетом № № ****** от 03.07.2025 и кассовым чеком от 03.07.2025 на сумму 6000 руб.
13.08.2025 истец обратилась к ИП Афанасьеву А.В. о предоставлении информации о заказе запчастей, необходимых для восстановительного ремонта ее транспортного средства, на что письмом от 18.08.2025 в предоставлении запрашиваемой информации ей было отказано в связи с отсутствием договорных отношений.
25.08.2025 Шипицина О.А. обратилась с аналогичным запросом в САО «Ресо-Гарантия», которое письмом от 29.08.2025 подтвердило согласование 07.06.2025 со СТОА объема и стоимости восстановительного ремонта, запрашиваемую информацию не представило.
29.10.2025 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительным сроком проведения ремонта, в удовлетворении которой письмом САО «Ресо-Гарантия» от 30.10.2025 истцу было отказано при причине отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).
Как следует из п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных САО «Ресо-Гарантия» в редакции № ****** от 30.04.2023, действующей на момент обращения в страховую компанию срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА.
В данном случае транспортное средство было передано на СТОА 17.05.2025, в связи с чем срок проведения ремонта истек 11.08.2025.
В указанный период после проведения дефектовки автомобиля 17.05.2025 и составления предварительного заказ-наряда от 23.05.2025 запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта не были заказаны, что подтверждается как представленными истцом доказательствами, в том числе перепиской истца со СТОА и со страховой компанией, аудиозаписью телефонного разговора истца со специалистом СТОА ИП Афанасьев А.А. от 06.11.2025, так и не оспаривается самим ответчиком и прямо следует из представленного ответчиком письма ИП Афанасьева А.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от 14.08.2025 об отказе клиента в подписании соглашения о продлении сроков ремонта и о том, что СТОА запчасти не заказаны. Срок поставки запчастей 10-12 недель. Есть возможность заказать запчасти с авиадоставкой сроком 6-8 недель.
Более того, указание на ориентировочный срок выполнения работ содержится в представленном ответчиком предварительном заказ-наряде ИП Афанасьева А.В. – 13.11.2025, то есть более полугода с момента обращения в страховую компанию, что с очевидностью превышает предусмотренные условиями договора страхования сроки проведения ремонта (60 рабочих дней), а также разумные сроки ремонта.
Таким образом, установив отсутствие у СТОА запчастей, необходимых для проведения ремонта, доводы о том, что автомобиль не передан истцом на СТОА по акту приема-передачи не свидетельствует об уклонении истца от проведения ремонта, который надлежащим образом не был организован по вине страховщика, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возлагается на ответчика.
Вопреки доводам ответчика об уклонении истца от ремонта Шипицина О.А. после выдачи направления дважды предоставляла автомобиль на СТОА ИП Афанасьев А.В., оплатила предусмотренную договором франшизу, обращалась по вопросу сроков ремонта и заказа запчастей, необходимых для проведения ремонта, которые с момента выдачи направления и до настоящего времени не были заказаны, то есть принимала со своей стороны все меры для получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд не усматривает со стороны истца уклонение от проведения ремонта, поскольку именно ответчик со своей стороны в разумные сроки не обеспечил заказ запчастей, то есть не организовал проведение фактического ремонта транспортного средства в предусмотренные договором сроки. Формальная выдача направления на ремонт надлежащим исполнением обязательств страховщика не является, поскольку страховщик обязан организовать ремонт и предпринять все необходимые меры для фактического его проведения, однако ремонт не был проведен по причине отсутствия запасных частей, которые своевременно не были заказаны в отсутствие объективных причин.
Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что в срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, судом отклоняются, поскольку п. 12.5 Правил страхования, на который ответчик ссылается, не содержит информации об исключении срока поставки запчастей из общего срока ремонта.
Более того, с момента согласования объема и стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией каких-либо объективных препятствий для заказа запчастей не имелось, письменный отказ от проведения ремонта со стороны истца в материалах дела отсутствует; необходимость повторного предоставления транспортного средства на СТОА (в ремонтную зону) до заказа запасных частей ничем не обусловлена.
Таким образом, установив, что ответчиком не обеспечена организация ремонта автомобиля в установленные договором сроки суд приходит к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.
При определении размера ущерба суд исходит из расчета истца, основанного на заключении независимой экспертизы ООО «Элемент» от 25.09.2025 № ******, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 898 000 руб., что не превышает страховую сумму.
Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и ответчиком не оспаривается. Выводы эксперта являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 898 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае с учетом того, что автомобиль истцом был предоставлен на СТОА 17.05.2025, соответственно срок исполнения обязательств истек 11.08.2025 (17.05.2025+60 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с 12.08.2025.
Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также условий заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки из расчета: 114 816 руб. * 3% * 184 дня, но не более суммы страховой премии – 114 816 руб.
При этом, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, размера причиненных убытков, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 114816 руб. в совокупном объеме, включая уже взысканную судом неустойку 80000 руб.
Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
29.10.2025 в связи с неорганизацией ремонта истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2025 по дату вынесения решения (11.02.2026) в размере 87880,99 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения страховщиком своих обязательств исходя из следующего расчета:
период дни дней в году ставка,% проценты,руб.
12.08.2025 – 14.09.2025
60
365
18
27112,22
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
17566,36
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
22732,93
22.12.2025 – 11.02.2026
52
365
16
20469,48
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение фактически перенесенных нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом расчет штрафа осуществляется от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы (включая страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда). Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные истцом требования до его обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (98 000 + 80000 + 87880,99 + 5 000) / 2 = 535440,50 руб.
Вместе с тем, с учетом общего размера штрафных санкций, установив, что размер штрафа является чрезмерным, принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф до200000 рублей, что с учетом длительности просрочки и объема нарушенных прав истца является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,29 % ((898000 + 87880,99)/(898000 +115362,25 (проценты за заявленный период с 23.05.2025 по 11.02.2026))*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., в подтверждение чего представлено само заключение ООО «Элемент», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от 12.09.2025 за оплату расчета ущерба автомобиля БМВ на сумму 8000 руб.
Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми убытками, обусловленными определением цены иска и обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 7765,60 руб. (8000 * 97,29%).
Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28658,81 рублей (25 000 руб.+1%* 65880,99 + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипициной Оксаны Анатольевны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ******) в пользу Шипициной Оксаны Анатольевны (паспорт № ******) убытки 898000 руб., неустойку в размере 80 000 рублей с продолжением начисления в размере 3% в день от суммы страховой премии (114816 руб.) до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 114816 руб. в целом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.02.2026 в размере 87880,99 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7765,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 28658,81 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева