РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2025 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием ответчика Ярмиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к Ярмиевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд к Ярмиевой А.А. с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Ярмиевой А.А. был заключен кредитный договор № ******. Вместе с тем, 24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии № ****** согласно которому к «М.Б.А. Сервисинг Лтд» перешло право требования по указанному выше кредитному договору. В последующем 24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор цессии № ******, согласно которому к ООО «Авантаж» перешло право требования по указанному выше кредитному договору. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № ******. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 135248 руб. 15 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 110630 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 24617 руб. 95 коп. На основании вышеизложенного ответчиком были причинены убытки ООО «ПКО Айсберг» в виде реального ущерба в размере 110630 руб. 20 коп. в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту. Соответственно истец просит взыскать с ответчика Ярмиевой А.А. задолженность по кредитному договору № ****** за период с 01.04.2014 по 29.10.2015 в размере 110630 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ярмиева А.А. в судебное заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и Ярмиевой А.А. был заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.
Как указано в исковом заявлении истец не может предоставить кредитное досье по данному кредитному договору, однако факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтверждается иными доказательствами, в том числе выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Истец приобрел право требования по кредитному договору на основании цепочки заключенных договоров уступки прав (цессии).
Так, 24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор цессии № ******, по которому к «М.Б.А. Сервисинг Лтд» перешло право требования по кредитному договору № ****** от 25.08.2012, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Ярмиевой А.А.
24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор цессии № ******, согласно которому к ООО «Авантаж» перешло право требования по указанному выше кредитному договору.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № ******.
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № ****** за период с 01.04.2014 по 29.10.2015 и по состоянию на 28.01.2025 года задолженность ответчика составляет 110630 руб. 20 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определением судьи мирового судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании убытков с Ярмиевой А.А. отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ярмиева А.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 г. по 29.10.2015 г., срок исковой давности по платежам за указанный период истек 30.10.2018 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.01.2025 г., то есть по истечении срока исковой давности. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2024 истец обратился 05.09.2024, что свидетельствует о подаче данного заявления уже по истечении сроков исковой давности, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Айсберг» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Айсберг» к Ярмиевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Григорьева Т.А.