ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахмадову Раджабали Амировичу, Сидири Джумаи Ахмедзода о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском к Ахмадову Раджабали Амировичу, Сидири Джумаи Ахмедзода о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 12.03.2025 по вине водителя грузового автомобиля Шаман, госномер № ******, в лице Сидири Д.А., принадлежащего Ахмадову Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату страхового возмещения потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства Вольво, госномер № ******, на сумму 227 700 руб.
Поскольку водитель Сидири Д.А. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шаман, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 227 700 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 831,00 руб.
24.02.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на исковое заявление, в том числе относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба суду не представили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 12.03.2025 в результате наезда грузовым автомобилем Шаман, госномер № ******, под управлением Садири Д.А. на стоящее транспортное средство Вольво, госномер № ******, последнее получило механические повреждения.
Определением ГИБДД от 13.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Садири Д.А. события административного правонарушения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Садири Д.А., который не обеспечил безопасность движения, допустив наезд на стоящий автомобиль.
При этом, в действиях водителя транспортного средства Вольво нарушений правил дорожного движения РФ судом не усматривается, из материалов дела не следует.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Вольво, госномер № ******, принадлежащее ООО ТК «Трансцемент», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ******.
На основании заявления потерпевшего об урегулировании страхового случая по факту ДТП от 12.03.2025 СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 227 700 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № ****** от 05.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики с учетом износа, что подтверждается страховым актом от 09.04.2025 по убытку № ******, платежным поручением № ****** от 01.04.2025 о перечислении страхового возмещения по убытку № ****** на сумму 64 100 руб., платежным поручением № ****** от 09.04.2025 о перечислении страхового возмещения по убытку № ****** на сумму 163 600 руб.
По суброгационному требованию истец как страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 227 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.06.2025.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По информации ГИБДД собственником транспортного средства Шаман, госномер № ******, является ФИО3
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО № № ******), заключенному с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Шаман, госномер № ******, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством водитель Садири Д.А., управлявший транспортным средством причинителя вреда, включен не был.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Сидири Д.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шаман», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению.
При этом, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на собственника данного транспортного средства Ахмадова Р.А., который применительно к положениям п/п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не является лицом, причинившим вред, судом не усматривается, а потому в удовлетворении требований к Ахмадову Р.А. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сидири Д.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 831,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сидири Джумаи Ахмедзода о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с Сидири Джумаи Ахмедзода, ******, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ******) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 227 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 831 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Ахмадову Раджабали Амировичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.