РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Ватолина А.И., представителя ответчика адвоката Галкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолина Александра Ивановича к Ладейщиковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что он и Ладейщикова А.С. в период с 26.11.2022 по 26.10.2025 поддерживали дружеские отношения, во время которых он передал ей свои денежные средства на её личные нужды на общую сумму 262365 руб. 67 коп., в том числе оплатил ей поездку в Египет, приобретал для неё продукты, нес расходы на бензин, осуществляя поездки в её интересах, делал переводы ей на карту. После того, как отношения между ними были прекращены, он предложил ответчику вернуть полученные от него денежные средства, однако получил отказ. Полагает, что переданные Ладейщиковой А.С. средства являются неосновательным обогащением с её стороны ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, отсутствия у него намерения её одарить, и просит взыскать с неё денежную сумму в размере 262365 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., затраты на уплату госпошлины при обращении в суд – 8870 руб. 97 коп.
В судебном заседании истец Ватолин А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по приведённым в иске основаниям. Указал, что Ладейщикова А.С. пользовалась его добротой и отзывчивостью и тянула из него денежные средства. Он давал ей их в долг, на условиях возврата, что оговаривалось устно либо подразумевалось, а не в дар либо как благотворительность.
Ответчик Ладейщикова А.С. в судебное заседание не явилась. Её интересы представляла адвокат Галкина Л.Н., которая заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что фактически с августа 2022 г. стороны сожительствовали, вели совместное хозяйство: проживали то месту жительства Ладейщиковой А.С., то по месту жительства Ватолина А.И., вместе проводили время, готовили, отмечали праздники, ходили на мероприятия к родственникам друг друга. Их отношения основывались на доверии, взаимной заботе и поддержке. Ответчик также неоднократно делала денежные переводы истцу. 05.07.2025 они поссорились и вместе больше не проживали. Взыскиваемые средства истец тратил и предоставлял ей добровольно, в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, вследствие чего они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просила в иске в полном объеме отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из иска следует и не оспаривалось стороной ответчика, что стороны около трех лет состояли в близких отношениях, периодически сожительствовали, вследствие чего вели общее хозяйство своим трудом и в общих интересах, несли общие расходы на него. Также Ватолин А.И. в полном объеме оплатил общую совместную поезду сторон на отдых в Египет в июне 2025 г., периодически делал денежные переводы в пользу Ладейщиковой А.С. на гораздо большие суммы, чем она ему, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Общая взыскиваемая сумма предоставлений со стороны Ватолина А.И. Ладейщиковой А.С. не оспаривалась.
Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных им ответчику и понесенных в её интересах, при этом расписки не составлялись или договоры займа не оформлялись.
Ответчик, признав факт получения спорной суммы от истца, утверждала, что денежные средства им перечислялись ей, тратились на неё добровольно и безвозвратно, условий о возврате денег он не ставил и осознавал, что переводит денежные средства, несет затраты без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику и расходования на её нужды денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ватолин А.И. систематически добровольно и намеренно в отсутствие каких-либо обязательств, только в силу сложившихся личных близких отношений перечислял Ладейщиковой А.С. денежные средства, нес за свой счет расходы в её интересах.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Ладейщиковой А.С. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось не в пользу Ватолина А.И., поэтому его судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, по оплате юридических услуг остаются на нём, к возмещению ответчиком не присуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева