ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С., подсудимой Баранниковой И.В., адвоката Петельской Ю.А., предоставившей удостоверение №, ордер адвоката №, при секретаре Москвиной М.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баранниковой И.В., <данные изъяты>, осужденной 12.02.2025 мировым судьей судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.06.2025, обвиняемой всовершениипреступления,предусмотренного ч.2 ст.167 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранникова И.В. путем поджога умышленно уничтожила чужое имущество, и её деяния повлекли причинение значительного ущерба Потерпевший №1, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут 1 октября 2024 г. до 06 часов 22 минут 2 октября 2024 г. у Баранниковой И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <адрес>1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который Баранникова общеопасным способом путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи зажигалки, умышленно совершила поджог постельного белья, отчего оно загорелось и огонь распространился на соседнюю <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1
В результате пожара произошло уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно <адрес> путем обгорания её конструктивных элементов, а именно кровли вместе с покрытием, стропилами, обрешеткой, фронтоном и карнизом, внутренней отделки потолков, межкомнатных перегородок, оконных переплетов, внутренних сетей электропроводки, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 253.725,95 руб., который для неё является значительным.
ПодсудимаяБаранникова И.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе дознания.
На первоначальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Баранникова И.В., частично признавая вину в совершении преступления, отрицая умысел на совершение поджога, поясняла, что до 1 октября 2024 г. проживала по адресу: <адрес>1 вместе со своей матерью, дочерью и внучкой. Квартира ранее принадлежала её матери, которая в дальнейшем подарила квартиру ей, но документальнодарственную оформить не успели, документы на квартиру сгорели при пожаре. 1 октября 2024 г. в вечернее время, находясь по месту своего проживания, опьянев от выпитой бутылки водки, желая продолжить употребление спиртного, обратилась к дочери с просьбой купить еще водки или дать денег на её приобретение, на что дочь отказала и легла спать со своей дочерью на диван. Около 22 часов, когда внучка уснула, а дочь лежала рядом с внучкой на диване, она, подойдя к ним, присела со стороны ног на диван, и стала просить водку, думая, что дочь спрятала её, после ответа дочери, что водки нет, стала пугать ту, что подожжет постель. Вытащив из кармана зажигалку, желая напугать дочь, стала демонстративно поджигать постель с краю, после чего сразу же потушила огонь, продолжая просить спиртное у дочери. Через 3-4 секунды резко начала гореть штора на окне возле дивана. Она побежала на кухню за водой, пытаясь самостоятельно потушить огонь, который быстро распространился по квартире. Выбежав из квартиры на улицу, подбежала к окну соседней квартиры и стала кричать. В результате пожара у них полностью сгорела квартира с находившимся в ней имуществом. Соседняя квартира, принадлежащая Потерпевший №1, тоже сгорела, но те успели вытащить ценное имущество. Она не хотела и не желала, чтобы их квартира и квартира соседей сгорели, она просто хотела напугать дочь, делая вид, что поджигает постель, не думая, что огонь быстро распространится по квартире, то есть поджог совершила не умышленно (т.1 л.д.69-73, л.д.190-194, т.2 л.д.117-119).
28.12.2024 Баранникова И.В. обратилась в пункт полиции «Верх-Усуглинское» и сообщила о совершенном поджоге дивана в <адрес> в <адрес> в ночь на 2 октября 2024 г., с целью напугать дочь, в результате чего была полностью уничтожена её квартира, а также пострадала квартира соседей (т.1 л.д.40);
При проверке показаний на месте 13.12.2025 Баранникова И.В., указав на <адрес> в <адрес>, пояснила, что 1 октября 2024 г. совершила поджог своей <адрес>, в результате чего пострадала <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.184-189).
При допросе в качестве обвиняемой 18.12.2025 Баранникова И.В., признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме и согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении, показала, что ранее в своих показаниях вину признавала частично, так как не была согласна с умышленным совершением поджога. В настоящее время понимает, что, взяв в руки зажигалку, которой стала поджигать постель, даже из желания напугать дочь, понимала, что от её действий может быть уничтожена её квартира и квартира соседей, как в принципе и получилось (т.2 л.д.117-119).
После исследования показаний подсудимаяБаранникова И.В. подтвердила их, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, во время предварительного следствия показания давала добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. Материальный иск потерпевшей признает в полном объеме, моральный иск не признает.
Помимо полного признания вины подсудимой Баранниковой И.В., её вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №7 и Свидетель №8, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 1 октября 2024 г. находилась дома вместе со своей дочерью Свидетель №9 Около 23 часов, когда они с дочерью легли спать, услышав женские крики на улице, попросила дочь выйти посмотреть, что происходит. Дочь, забежав обратно в дом, сообщила, что горит их дом. Взяв верхнюю одежду и выбежав на улицу, увидела, что горит соседняя квартира, огонь шел со стороны веранды, переходя на крышу дома. Возле своей калитки встретила соседей Баранникову И.В. и Свидетель №2 с ребенком на руках. Далее прибежали бдительные соседи, которые помогли вынести имущество из её квартиры. Затем приехали пожарные и потушили пожар. Квартира принадлежит ей на праве собственности, причиненный ущерб в сумме 253.725,95 руб. является для неё значительным, поскольку источником дохода является только пенсия, иного дохода не имеет. Просит взыскать указанную сумму с подсудимой. В результате пожара квартира уничтожена, в связи с чем, она не может её использовать по назначению, восстановлению квартира не подлежит.
О принятии мер к соседям Свидетель №3, продолжительное время употребляющим спиртные напитки, по вине которых сгорела принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>2, в результате чего она осталась без крыши над головой, К.Л.С. сообщила в дежурную часть полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 1 октября 2024 г. находилась дома у матери Потерпевший №1 в <адрес>2. Около 23 часов, когда они легли спать, слышала ругань в соседней квартире, с кем-то ругалась Баранникова И.В., которая злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни. В первом часу ночи услышала крик Баранниковой о том, что горят. Выбежав на улицу, увидела, что соседская квартира горит изнутри, после чего, забежав обратно к себе и выведя мать из квартиры, стала собирать вещи. На призыв о помощи прибежали соседи, которые помогли вынести ценное имущество из квартиры. От Баранниковой ей стало известно о том, что та сама подожгла свою квартиру. В результате пожара квартира, принадлежащая её матери, уничтожена, не пригодна для проживания, так как не подлежит восстановлению.
С соответствующим заявлением Свидетель №9 обратилась в ОМВД России «Тунгокоченское» о принятии мер к Баранниковой И.В., совершившей поджог своей квартиры, в результате чего пострадала квартира её матери (т.1 л.д.3).
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что являются жителями <адрес>. В ночь на 2 октября 2024 г. принимали участие в тушении пожара, горел дом по <адрес>, в котором находилось две квартиры, в одной из которых проживала К.Л.С., в другой Баранникова. Из квартиры К.Л.С. было вынесено ценное имущество, тогда как квартира Баранниковой в этот момент была охвачена огнем. Позже приехали пожарные и затушили пожар, причину которого не знают.
Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1 л.д.158-161).
Свидетель Свидетель №1 показал, что работая дознавателем ОНДиПР по Тунгокоченскому району ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, 4 октября 2024 г. выезжал для проведения проверки по материалу по факту пожара, произошедшего 2 октября 2024 г., по адресу: <адрес>. Был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что пожаром значительно повреждены обе квартиры указанного дома. Однако наибольшее повреждение получила квартира №1. Методом исключения возникновения причины пожара был произведен детальный осмотр состояния электропроводки, печного отопления, других признаков установления причины возникновения пожара, в ходе которого аварийного режима работы обнаружено не было, печное отопление по внешним признакам находилось в технически исправном состоянии. При опросе Свидетель №9 стало известно, что накануне возникновения пожара её соседи из квартиры №1 шумно себя вели, ругались, выясняли отношения, после чего та услышала крик соседки о том, чтобы все выходили из дома, так как начался пожар. Позже Свидетель №9 стало известно, что поджог совершила Баранникова (т.1 л.д.99-101).
Свидетель Свидетель №2 показала, что до 1 октября 2024 г. проживала в <адрес>1 вместе с матерью Баранниковой И.В. и дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанную дату они весь день втроем находились дома, мать в течение дня выпивала. В период с 21 до 22 часов, когда усыпляла дочь, мать в состоянии алкогольного опьянения стала требовать у неё спиртное, пугая, что в случае отказа подожжет дом, на что она ответила, что спиртного у неё нет, после чего мать подожгла простынь, которая разгорелась. Мать пыталась залить огонь водой, но он перекинулся на шторы. Попытки затушить огонь водой результатов не принесли, после чего они с дочерью выбежали из дома на улицу и стали бегать по соседям с призывом о помощи. Позже приехали пожарные и затушили огонь. В результате пожара сгорел дом, в котором они проживали и соседи (т.1 л.д.138-141).
Свидетель Свидетель №3 показала, что 1 октября 2024 г. находилась в гостях у дочери Баранниковой И.В. в <адрес>1, в этот день дочь распивала спиртные напитки. В вечернее время, точное время назвать не может, вышла на улицу покурить, слышала, как дочь кричала, ругалась. На улице находилась около 30 минут, после чего увидела в окно, что в доме пожар, в это время из дома выскочили И.В. с дочерью и внучкой, И.В. кричала «Пожар!». После этого выбежали на улицу соседка К.Л.С. и другие соседи, которые помогли К.Л.С. вынести из квартиры ценное имущество. В результате пожара полностью сгорел дом дочери, а также квартира соседки К.Л.С.. От дочери узнала, что та совершила поджог. Квартира по документам принадлежит ей, однако до пожара подарила её Баранниковой И.В., но документально оформить сделку не успели (т.1 л.д.151-155).
Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что, работая в пожарно-спасательной части <адрес>, в 00 часов 42 минуты, получив от диспетчера сообщение о возгорании дома в <адрес>, выехали на указанный адрес, на момент прибытия было установлено открытое горение квартиры №1, огнем была охвачена вся квартира, после чего огонь распространился на квартиру №2. Так как до места вызова расстояние около 30 км, путь следования составил около 40 минут, ввиду чего пожаром были охвачены обе квартиры. Около 6 часов 20 минут пожар был ликвидирован. Следов, указывающих на короткое замыкание электропроводки, рядом с очагом пожара обнаружено не было (т.1 л.д.177-179, 180-183).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- телефонограммой от 02.10.2024, согласно которой оператор службы 112 <адрес> А.Т.Н. в 00 часов 45 минут 02.10.2024 сообщила в дежурную часть ОМВД России «Тунгокоченское» о принятом звонке от К.Л.С. о возгорании дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный в южной части <адрес>, представляющий собой одноэтажное брусовое здание, состоящее из деревянных стен, перекрытий, межкомнатных перегородок, шиферной кровли по деревянной обрешетке. В результате пожара уничтожена восточная стена квартиры №1, потолочное перекрытие обрушено, крыша уничтожена огнем, деревянные фрагменты с обгоревшими частями потолка находятся на полу, межкомнатные перегородки уничтожены огнем полностью, оконные рамы сгорели. От воздействия высокой температуры обнаружить фрагменты токоведущих проводов в квартире не представляется возможным. В центре квартиры расположена кирпичная печь, повреждений и разрушений кирпичной кладки не обнаружено, печная разделка не разрушена. Веранда квартиры уничтожена огнем полностью. Осмотром установлено, что наибольшее выгорание обнаружено с внутренней стороны стен, при этом наибольшая глубина выгораний находится со стороны веранды, и по мере приближения к стене квартиры №2 глубина выгораний уменьшается. Так, на восточной стене выгорание составляет 2-3 см, на западной стене глубина составила 1-1,5 см. Квартира №2 в результате пожара получила менее значительные повреждения. В комнатах на стенах обнаружены наслоения копоти, потолочное перекрытие в результате пожара демонтировано. Следов, указывающих на умышленный поджог, а именно тары из-под зажигательной смеси, костров, факелов и т.д. на месте осмотра не обнаружено (т.1 л.д.28-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1 и специалиста Свидетель №10, состоящая из четырех комнат, имеющих следующие повреждения: комната №1 – местами повреждена отделка перекрытия, отсутствует рама оконного проема, повреждена межкомнатная перегородка, поверхность перегородки дверного проема практически полностью уничтожена огнем, сопряжение перегородки с наружной стеной нарушено, деревянный настил перекрытия частично обгорел; комната №2 – отсутствуют оконные рамы, в верхней части межквартирной стены и примыкающего к нему перекрытию частично уничтожены огнем; комната №3 – отсутствуют оконные рамы, на потолке имеются наслоения копоти, частичное отсутствие отделочного слоя (гипсокартонные листы); комната №4 – отсутствует оконная рама, на потолке имеются следы копоти, частично имеется повреждение отделки. На момент осмотра кровля из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля (шифера) по деревянным стропилам и обрешетки уничтожена полностью, электрическое оборудование полностью утрачено, утрачены фронтоны карнизы (т.2 л.д.86-100);
- заключением эксперта № от 05.05.2025, согласно которому наиболее вероятно очаг пожара расположен в пределах площади термических повреждений квартиры №1 жилого <адрес> точно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду отсутствия данных, которые могут быть оценены с экспертной точки зрения. Наиболее вероятно причиной пожара является воспламенение горючих материалов квартиры №1 жилого <адрес> от источника открытого огня в виде пламени горящей спички и т.п. Условиями, необходимыми для возникновения и развития пожара, являются сгораемые материалы (горючая среда) при наличии окислителя (кислорода воздуха) и источника зажигания. В данном случае горючая среда и наличие кислорода воздуха предусмотрены функциональными особенностями объекта пожара, а источником зажигания является источник открытого огня в виде пламени, горящей спички, зажигалки, факела и т.п. Исходя из этого можно сделать вывод, что возникновению пожара способствовало тепловое воздействие источника открытого огня, а развитию пожара – наличие горючей среды (т.1 л.д.81-85);
- заключением эксперта № от 15.12.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>2, составляет 253.725,95 руб. (т.1 л.д.199-229).
Согласно показаниям специалиста Свидетель №10, допрошеггого в судебном заседании, работающего начальником отдела земельных отношений и градостроительства управления по имуществу и градостроительству администрации Тунгокоченского муниципального округа, в должностные обязанности которого входит проведение осмотров зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, с его участием было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате пожара полностью утрачены конструктивные элементы квартиры №2, а именно кровля вместе с покрытием, стропилами, обрешеткой, фронтоном и карнизом, внутренняя отделка потолков, межкомнатные перегородки в количестве двух штук, оконные переплеты (остекленные рамы оконных блоков) в количестве десяти штук, внутренние сети электропроводки, в связи с чем, данная квартира для проживания не пригодна.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Об умысле Баранниковой И.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ свидетельствует тот факт, что, взяв в руки зажигалку и поджигая постель, являющуюся горючим материалом, она осознавала, что от её действий может быть уничтожена принадлежащая ей квартира и квартира, принадлежащая К.Л.С., то есть действовала с прямым конкретизированным умыслом на уничтожение чужого имущества, путем поджога, что в свою очередь подтверждает наличие указанного квалифицирующего признака.
О значительном ущербе свидетельствует тот факт, что причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 253.725,95 руб. является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным ввиду отсутствия иных денежных у неё доходов помимо пенсии, которая тратится на проезд, продукты питания и лекарство.
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Баранниковой И.В. вумышленном уничтожении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.167 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, согласно которому Баранникова И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Выявленные у неё признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.120-125).
Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, а также её поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Баранниковой И.В. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, изменениями психики.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, совершившей данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что оказало существенное влияние на её поведение, снизив самоконтроль и критику своих действий, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, участковым уполномоченным, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, вспыльчивая, не стремящаяся к трудоустройству, склонная к совершению противоправных поступков, кроме того, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Баранникова, несмотря на отрицание прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, написала явку с повинной, а также давала признательные показания на поджог с помощью зажигалки постельного белья с целью напугать дочь, подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте, а на заключительной стадии предварительного следствия и в суде признала вину в полном объеме, принимая во внимание раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, изменением психики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым в целях ч.2 ст.43 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая сможет доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению, соответствовать принципам социальной справедливости и отвечать задачам уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, Баранниковой совершено до вынесения приговора от 12 февраля 2025 г., суд, назначая ей наказание за данное преступление с применением ст.73 УК РФ, оставляет вышеуказанный приговор на самостоятельное исполнение, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, и не может быть ни поглощен, ни сложен с ранее назначенным наказанием, однако, принимая во внимание, что наказание Баранниковой по приговору мирового судьи от 12 февраля 2025 г. отбыто, оснований указания в резолютивной части на самостоятельность исполнения данного приговора не усматривается.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное Баранниковой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.2 ст.167УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.
В связи с применением ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде Баранниковой И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску о взыскании с Баранниковой И.В. денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исковые требования потерпевшейПотерпевший №1 в сумме 253.725,95 руб. (т.1 л.д.240)подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевший №1, а именно её престарелый возраст, наличие инвалидности, ухудшение здоровья после утраты жилья по вине подсудимой, суд, руководствуясь ч.2 ст.151 и п.2ст.1101 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 50.000 руб.
Поскольку защиту интересов подсудимой на предварительном следствии и в суде по назначению осуществляла адвокатПетельская Ю.А., а оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной либо для её освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в течение 3-х дней в сумме 10.049,40 руб. (т.2 л.д.141), а также в суде в течение 3-х дней в сумме 12.049,40 руб. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с Баранниковой И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранникову И.В. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранниковой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Баранникову И.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Баранниковой И.В.ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Баранниковой И.В. в пользу Потерпевший №1 253.725,95 руб. в счет погашения материального ущерба, а также 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 303.725,95 руб.(триста три тысячи семьсот двадцать пять рублей 95 копеек).
Взыскать с Баранниковой И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22.098,80 руб. (двадцать две тысячи девяносто восемь рублей 80 копеек) за участие адвоката по защите интересов подсудимой на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденной – в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева