РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Синара», акционерному обществу «Газэнергобанк», обществу с ограниченной ответственностью «СФО Синара Секьюр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Банк Синара» и просил с учетом уточнения требований признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко»; обязать ответчика установить процентную ставку по кредитному договору в размере 18,2% годовых с момента заключения договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 69 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что он заключил с акционерным обществом «Банк Синара» (далее по тексту – АО «Банк Синара», банк) кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 400 рублей под 35% годовых (базовая ставка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, последний предусматривал условие о приобретении заемщиком дополнительной услуги «Управляй легко» стоимостью 104812,50 рублей, по условиям которой банк снижает ставку по кредиту на 16,8% годовых, а в случае отказа заемщика от услуги, размер процентной ставки возвращается до первоначальной. Таким образом, после приобретения услуги «Управляй легко», процент за пользование кредитом установился в размере 18,2% годовых (35% - 16,8%), ежемесячный платеж составил 11 100 рублей. Поскольку действия банка о взимании комиссии за услугу «Управляй легко» являлись незаконными, истец просил банк вернуть уплаченные средства и оставить пониженную процентную ставку после отказа от услуги. Однако банк вернул комиссию, но увеличил ставку по кредиту, согласно новому графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 12 400 рублей вместо 11 100 рублей, при осуществлении заемщиком частично-досрочного погашения кредита в размере 104 812,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях снижения ежемесячного платежа без изменения срока действия договора. Таким образом, Банк необоснованно произвел начисление (перерасчет) повышенных процентов, включив их в ежемесячный платеж. Услуга «Управляй легко» не создавала для потребителя отдельного имущественного блага, последняя по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не позволяет кредитору увеличивать ставку по кредиту, последствия одностороннего отказа потребителя от услуг в виде санкций или возложении дополнительных обязанностей законом не предусмотрены (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»). На сумму комиссии за установление льготной ставки, которую банк фактически удержал в день предоставления кредита, заемщик обязан оплачивать проценты за пользование. Получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование). Принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 18,2% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги, увеличение банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от услуги является неправомерным.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Газэнергобанк» (далее по тексту – Газэнергобанк»), обществу с ограниченной ответственностью «СФО Синара Секьюр» (далее по тексту – ООО «СФО Синара Секьюр»).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.
От АО «БанкСинара» поступили письменные возражения, в которых банк просит в удовлетворении требований к АО «Банк Синара» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) на основании договора уступки требованная (цессии) № ******.4.3/67 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -- Договор цессии) в редакции Приложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Кредитором по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Газэнергобанк». С учетом таких обстоятельств банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является с ДД.ММ.ГГГГ стороной кредитного договора, заключенного с Истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к банку. Кроме того, требование истца о признании пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от сервисного пакета «Управляй легко» не подлежит удовлетворению, поскольку заемщику была предоставлена возможность выбора заключить кредитный договор по базовой процентной ставке - 35% годовых или подключить Сервисный пакет и пользоваться кредитом по льготной процентной ставке - 18.20% годовых и пользоваться услугами, входящими в Пакет услуг. С учетом волеизъявления заемщика, установленная истцу процентная ставка по кредитному договору, с учетом подключенного Сервисного пакета составила 18.20% годовых. Заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в частности об условиях процентной ставки при наступлении тех или иных обстоятельств, зависящих от волеизъявления Заемщика. Сервисный пакет в целом направлен на улучшение материального положения Заемщика (снижение ставки) и на комфортное погашение кредитных обязательств без взимания дополнительных комиссии на каждую отдельную услугу, входящую в Пакет услуг. Требования истца к банку об обязании АО Банк Синара восстановить процентную ставку по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.20% с момента заключения кредитного договора не могут быть удовлетворены, поскольку Банк с ДД.ММ.ГГГГ не является кредитором по кредитному договору и не обладает правами кредитора (расчет/перерасчет задолженности и т.п.). Банк не нарушал прав потребителя, не нарушал договорные условия кредитного договора, не создавал материальных и моральных неудобств для последнего. Банком не было допущено никаких нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, банк просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., с учетом принципов разумности и исходя из представленных истцом доказательств обоснованности требования. Оснований для взыскания с Банка штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований не имеется, так как банком не было допущено нарушений условий кредитного договора, банк действовал в соответствии с положениями кредитного договора, с которыми ФИО2 ознакомлен и которые он подписал без каких-либо разногласий. Однако в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на досудебной стадии Банком была возвращена комиссия, уплаченная заемщиком за подключение сервисного пакета «Все включено» и «Управляй легко». Истцом не представлены Банку доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов: договор на оказание услуг, факт оплаты оказанных услуг, акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем Банком не может быть установлен перечень оказанных Исполнителем услуг и стоимость за составление таких процессуальных документов. Таким образом. Банк не может определить соотношение конкретной услуги с ее стоимостью на предмет разумности. Банк считает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе (<адрес>), в котором услуги были оказаны.
От АО «Газэнергобанк» поступили письменные возражения на иск, в которых общество просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком с учетом заключенного соглашения об уступке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФО Синара Секьюр». Кроме того, отмечено, что АО «Газэнергобанк» права Истца, как потребителя, не нарушал. АО «Газэнергобанк» действовал в соответствии с подписанным Истцом кредитным договором, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец в адрес АО «Газэнергобанк» не направил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов; договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате, в связи с чем АО «Газэнергобанк» не может быть установлен перечень оказанных Исполнителем услуг и стоимость за составление таких процессуальных документов. Таким образом, АО «Газэнергобанк» не может определить соотношение конкретной услуги с ее стоимостью на предмет разумности. В случае удовлетворения заявленного требования АО «Газэнергобанк» просит учесть категорию спора, характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных представителем Истца процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других фактов, которые делают каждое дело уникальным. По мнению АО «Газэнергобанк», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку АО «Газэнергобанк» не нарушал условий кредитного договора, а также действующего законодательства, напротив, АО «Газэнергобанк» действовал согласно Общим и Индивидуальным условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен под личную подпись и принял для руководства в правоотношениях с банком.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Синара» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** на сумму 431 400 рублей под 35% годовых (базовая ставка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).
При заключении указанного кредитного договора было предусмотрено условие о приобретении заемщиком дополнительной услуги «Управляй легко» стоимостью 104812,50 рублей, по условиям которой банк снижает ставку по кредиту на 16,8% годовых, а в случае отказа заемщика от услуги, размер процентной ставки возвращается до первоначальной (п.п.15, 4 индивидуальных условий).
Таким образом, после приобретения услуги «Управляй легко», процент за пользование кредитом установился в размере 18,2% годовых (35% - 16,8%), ежемесячный платеж согласно графика платежей составил 11 100 рублей.
ФИО2 обратился в АО «Банк Синара» с просьбой вернуть уплаченные средства и оставить пониженную процентную ставку после отказа от услуги.
Между тем, АО «Банк Синара» произведен возврат комиссии, но увеличена ставка по кредиту, согласно новому графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 12 400 рублей вместо 11 100 рублей, при осуществлении заемщиком частично-досрочного погашения кредита в размере 104 812,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях снижения ежемесячного платежа без изменения срока действия договора.
Полагая, что банк необоснованно произвел начисление (перерасчет) повышенных процентов, включив их в ежемесячный платеж, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Синара» уступил права (требования) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) на основании договора уступки требованная (цессии) № ******.4.3/67 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор цессии) в редакции Приложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Кредитором по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Газэнергобанк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ООО «СФО Синара Секьюр» заключено соглашение об уступке № ******, по условиям которого права кредитора по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «СФО Синара Секьюр».
С учетом таких обстоятельств ни АО «Банк Синара», ни АО «Газэнергобанк» ненадлежащими ответчиками по делу не являются, надлежащим ответчиком является ООО «СФО Синара Секьюр». Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности с учетом положения ст. 322 ГК РФ не имеется. не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
В этой связи, проанализировав условия предоставления Сервисного пакета «Управляй легко», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Сервисный пакет не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.
Так, в соответствии с условиями предоставления и сопровождения сервисного пакета «Управляй легко» - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно:
- снижение ставки по Договору согласно условиям Договора;
- право бесплатного получения услуг, входящих в Сервисный пакет («Изменение даты платежа»,
«Пропуск платежа» и «Гарантия ставки 0%»).
При этом, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет, банком не определена, до заемщика не доведена, а потому, толкуя положения Условий в пользу потребителя, как более слабой стороны договора, учитывая бесплатность получения иных услуг, входящих в Сервисный пакет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за подключение Сервисного пакета «Управляй легко» в размере 264 883,85 рублей установлена фактически за установление льготной пониженной ставки при заключении кредитного договора.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Сервисного пакета представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано истцом, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
Само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Сервисного пакета после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере базовой процентной ставки, определенной согласно п.п. 1 или 2 п. 4 индивидуальных условий.
Из материалов дела следует, что банком установлена ставка 35% годовых, произведен перерасчет процентов по кредитному договору за весь период пользования кредитом.
Между тем, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 18,2% годовых до 35% годовых.
Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 9,2% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Сервисного пакета, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Сервисного пакета «Управляй легко» и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении процентной ставки по рассматриваемому кредиту в размере 18,2% годовых
Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко» и возложении обязанности установить процентную ставку по кредитному договору в размере 18,2% годовых с момента заключения договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степень вины, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 2 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 69000 руб. 00 коп. Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг и время, затраченное представителем на представление интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СФО Синара Секьюр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Управляй легко».
Обязать ООО «СФО Синара Секьюр» (ИНН 9704242179) установить процентную ставку по кредитному договору в размере 18,2% годовых с момента заключения договора.
Взыскать с ООО «СФО Синара Секьюр» (ИНН 9704242179) в пользу ФИО2 (6508 549122) компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере – 35000 рублей 00 копеек, штраф 2500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «СФО Синара Секьюр» (ИНН 9704242179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к акционерному обществу «Банк Синара» (ИНН 6608003052), акционерному обществу «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420), отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова