ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя третьего лица ПАО «ЭнергоСбыт Плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Натальи Юрьевны к ПАО «Россети Урал», ИП Макееву Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Изначально Чекалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал», указав, что в результате пожара, произошедшего 31.05.2025 по адресу: <адрес>, уничтожен принадлежащий ей жилой дом.
Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО В.Дуброво и ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража, предположительно в области верхней части юго-восточного угла, в месте ввода электрических проводов в дом.
На основании изложенного истец, полагая, что ПАО «Россети Урал» как сетевая организация, обеспечивающая поставку электроэнергии потребителю должна нести ответственность за обеспечение безопасности услуг по передаче электрической энергии потребителям, в связи с чем просила взыскать с ПАО «Россети Урал» материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 4187100 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 53310 руб.
В последующем по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Макеев А.И., который являлся застройщиком сгоревшего дома.
С учетом привлечения соответчика истцом требования были уточнены, с учетом уточнений истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 4187100 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате госпошлины 53310 руб.
24.08.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Лаптева Ю.Ю. уточненные требования поддержала, полагая, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно с учетом вины ПАО «Россети» в ненадлежащем оказании услуг в связи с наличием перепадов электроэнергии в спорный период, что могло спровоцировать возгорание, а также ненадлежащем контроле за соблюдением требований пожарной безопасности при подключении электрических сетей к дому, а также с учетом вины ИП Макеева А.И. как продавца, который продал дом с существенными недостатками в части прокладки электропроводки на вводе в дом.
Ответчик ПАО «Россети-Урал» в судебное заседание после уточнения требований явку представителя не обеспечили, ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ссылаются на отсутствие вины ПАО «Россети-Урал» в возникновении пожара, указав на отсутствие в день пожара технологических нарушений, отключений, перепадов, колебаний, скачков, иных отклонений качества электрической энергии в электрических сетях в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети-Урал».
Ответчик ИП Макеев А.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки не известны, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, письменную позицию по иску не направил.
Представитель третьего лица ПАО «ЭнергоСбыт Плюс» действующая по доверенности Клиновицкая О.Н. полагала, что с учетом заключения судебной пожарно-технической экспертизы ответственность за ущерб, причиненный в результате нарушения правил пожарной безопасности при подключении электросетей на вводе в дом, а также при прокладке электропроводки внутри дома, что находится за пределами границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, обеспечивающей поставку электрической энергии, лежит на потребителе.
Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чекалова Н.Ю. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Указанный дом Чекалова Н.Ю. приобрела по договору купли-продажи от 01.04.2024, заключенного с ИП Макеевым А.И., который и является застройщиком дома.
Согласно характеристикам недвижимого имущества (Приложение №1 к договору купли-продажи) дом продан с отделкой «под ключ», включая разводку электросетей (32 точки подключения), наличие выполненной электроразводки по дому, которая подключена к счетчику, установку электрокотла, водонагревателя.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
31.05.2025 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом уничтожен.
Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО В.Дуброво и ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража, предположительно в области верхней части юго-восточного угла, в месте ввода электрических проводов в дом.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В связи с наличием спора относительно механизма и технических причин возникновения пожара судом по ходатайству и за счет ответчика ПАО «Россети Урал» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» Алексееву Сергею Геннадьевичу, Садовникову Михаилу Евгеньевичу.
На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:
1. определить механизм и непосредственную причину возникновения пожара, произошедшего 31.05.2025 в жилом доме по адресу: <адрес>
2. Если причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (в том числе электрооборудования и/или электропроводки), то указать на каком участке (внутренние сети дома либо внешние (уличные) сети), какова с технической точки зрения наиболее вероятная причина аварийного режима работы электросети, имеются ли признаки перепадов напряжения во внутренней электросети дома и их причины?
3. Где находится место расположения очага пожара, произошедшего 31.05.2025 в жилом доме по адресу: <адрес> с учетом вопроса № 2?
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2026 основной причиной пожара явилось нарушение правил выполнения ответвления от ВЛ (воздушной линии) к вводу в дом, пожарной безопасности, при прокладке электропроводки и ввода от внутри дома, в сочетании с отказом электрооборудования и/или электропроводки внутри дома. Пожар начался из-за теплового проявления электрического тока, по одной из следующих возможных причин:
- перегрузка или короткое замыкание, возникшее в компрессоре морозильного ларя в сочетании с неверно выбранным или неисправным автоматическим выключателем в щитке ЭПУ-0,4 кВ и/или неверно выбранной электропроводкой, шедшей от морозильного ларя к щитку ЭПУ- 0,4 кВ;
- увеличения тока утечки через изоляцию во внутренней электропроводке дома или вводе от воздушной линии выполненным СИП, сопровождающееся локальным нагревом и искрением из-за повреждения изоляции указанных выше кабельных изделий при монтаже или изготовлении;
- возникновение большого переходного сопротивления в контактных соединениях проводников электропроводки между собой из-за ошибок в монтаже и/или дефектов изготовления монтажных изделий.
В ответ на второй вопрос экспертами указано, что возгорание произошло из-за отказа во внутренней электропроводке дома, проложенной с нарушением требований пожарной безопасности, по горючим конструкциям чердачного помещения и/или стропильной системы крыши. Возможные места возникновения пожара верх стены (перегородки) между гаражом и котельной (санузлом) или верх наружной восточной стены гаража, на которые опиралось перекрытие чердачного помещения и стропильная система крыши, и где проходили трассы внутренней электропроводки дома и ввод от воздушной линии выполненного СИП, идущего от щитка учета ЩУ-0,4 кВ на опоре № 10 до щитка ЭПУ-0,4 кВ в котельной дома.
На момент осмотра внутренняя сеть дома отсутствовала, и, соответственно, «отсутствовали признаки перепадов напряжения во внутренней электросети дома». Однако, экспертами отмечено, что при исправной изоляции электропроводки, колебания (изменения) напряжения («перепады напряжения») в ней, не могли привести к ее отказу, поскольку исправная изоляция кабельных изделий (проводов и кабелей), используемых в ее составе, рассчитана минимум на напряжение 380 В, а СИП, проложенный от щитка учета ЩУ-0,4 кВ на опоре № 10 до щитка ЭПУ-0,4 кВ рассчитан согласно его маркировке на напряжение 1000 В. Вместе с тем, изоляцию кабельных изделий могут повредить перенапряжения, которые могут возникнуть в электрической сети по нескольким причинам, однако документы, имеющиеся в материалах дела, говорят о том, что перенапряжения в период с 29.05.2025 по 01.06.2025 не зафиксированы.
Очаг пожара находится в чердачном помещении жилого дома.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено по определению суда квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным и ясным, экспертами даны исчерпывающие выводы относительно механизма и технических причин возникновения пожара и их мотивированное обоснование.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
При допросе в судебном заседании эксперты свои выводы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что реконструкция процесса развития пожара говорит о том, что возгорание произошло на внутренних сетях в чердачном помещении дома. Причины возгорания сводятся к дефектам монтажа электропроводки, поскольку какие-либо колебания в сети могли привести к выходу из строя уже поврежденной изоляции, более того, при осмотре щиток не имел повреждений. Техническая документация на дом отсутствует, но очевидно, что монтаж электропроводки выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности, поскольку избран неверный способ прокладки СИП через чердачное помещение по горючим конструкциям скрыто без доступа к нему, «голые» провода проложены без изоляции.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
ПАО «Россети Урал» являются владельцами электросетей, по которым осуществляется передача электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>
Между ПАО «Россети Урал» и АО «ЭнергоСбыт Плюс» заключен договор № ******-ГП от 08.11.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 4.2.1 указанного договора ПАО «Россети Урал» обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба стало возможным по причине наличия существенного конструктивного недостатка жилого дома, приобретенного у ИП Макеева А.И., а в удовлетворении иска к ПАО «Россети Урал», вина которого в причинении ущерба истцу отсутствует, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Каких-либо оснований для возложения на ПАО «Россети-Урал» солидарной ответственности суд не усматривает.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данной случае причинение истцу ущерба произошло не вследствие совместных действий ответчиков, а в результате виновных действий ИП Макеева А.И.
При этом, доводы о наличии вины ПАО «Россети Урал» в ненадлежащем контроле за безопасностью технологического присоединения суд отклоняет, поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ****** от 23.04.2020 (л. д. 161 т.1) технологическое присоединение выполнено в отношении присоединяемого объекта ЭПУ-0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тогда как сам дом построен в 2023 году и был подключен к ЭПУ застройщиком уже без участия электросетевой организации.
В связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «Россети-Урал» к солидарной ответственности суд не усматривает.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Спорный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, на момент пожара находился в ипотеке у АО «Россельхозбанк» и был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису комплексного ипотечного страхования № № ****** (л. д. 194-195 т.1) в период с 01.04.2025 по 31.03.2026, выгодоприобретателем по которому по риску утраты (гибели) является АО «Россельхозбанк» в сумме остатка задолженности по кредитному договору, существующей на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу СПАО «Ингосстрах» по факту пожара случай признан страховым, в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту выплачено страховое возмещение в сумме 5453400,32 руб., кредитный договор № ****** от 01.04.2024 закрыт.
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 13.11.2025 итоговая величина причиненного ущерба в результате повреждения имущества от пожара составила 10206400 руб., включая рыночную стоимость работ по демонтажу и подключению газа обратно составила 157666,67 руб., рыночную стоимость работ и материалов для восстановления жилого дома – 7506788,63 руб., рыночную стоимость имущества – 2541992 руб.
При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и обычно предъявляемых требований для данного вида исследований, выполнено квалифицированным специалистом и ответчиком не оспорено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 150, ст. 56 ГПК РФ в связи с непредоставлением ответчиком альтернативного расчета принимает за основу расчет истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 4187100 руб..
Также истцом заявлено о компенсации морального вреда 500000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением не только имущественных прав истца, но и потерей жилья в результате пожара, гибелью домашнего питомца (в пожаре сгорела одна из кошек семьи истца), что с очевидностью свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 53310 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Макеева А.И. как с проигравшей стороны в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Чекаловой Натальи Юрьевны к ИП Макееву Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ИП Макеева Андрея Игоревича (ОГРНИП № ******) в пользу Чекаловой Натальи Юрьевны (паспорт № ******) ущерб в размере 4187100 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 53310 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ПАО «Россети Урал» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева