РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А.,с участием представителя истца Туманова А.М., представителей ответчика в лице Шаранова А.В., Самойленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Елены Сергеевны к ООО "Ураллифтналадка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меньщикова Елена Сергеевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ураллифтналадка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2025, произошедшего по вине Каргапольцева О.Г., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, госномер № ******, принадлежащего ответчику ООО "Ураллифтналадка", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, госномер № ******.
Гражданская ответственность Каргапольцева О.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от 24.09.2025 составляет 1352575 руб., что превышает страховое возмещение.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб сверх страхового возмещения в размере 925575 руб. (1352575 – 400000), а также судебные расходы, полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «Ураллифтналадка», по вине работника которого истцу причинен вред.
24.04.2026 в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования о взыскании ущерба по результатам судебной экспертизы до 761500 руб., остальные требования о возмещении судебных расходов оставил без изменения.
Представители ответчика ООО «Ураллифтналадка» действующие по доверенности Шаранов А.В. и Самойленко А.А. уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба в размере 761500 руб. полагали обоснованными, с заключением экспертизы были согласны, возражали относительно размера взыскиваемых расходов на представителя, которые полагали чрезмерно завышенными с учетом изначально занимаемой ответчиком позицией, согласно которой спор был лишь относительно размера ущерба, для чего судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой не оспариваются.
Представитель ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв с ходатайством о рассмотрении в свое отсутствие.
Третьи лица Каргапольцев О.Г., Московкин Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2025 в 08:3 час. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада Ларгус, госномер № ****** принадлежащего ответчику ООО "Ураллифтналадка" и под управлением Каргапольцева О.Г., а также автомобиля Тойота Королла, госномер № ******, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Московкина Ф.А.
Согласно административному материалу водитель автомобиля Лада Ларгус Каргапольцев О.Г. при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Тойота Королла, чем нарушил нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2025.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Каргапольцева О.Г. в указанном ДТП.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Лада Ларгус, госномер № ******, принадлежит ответчику ООО "Ураллифтналадка", транспортное средство Тойота Королла, госномер № ******, - истцу Меньщиковой Е.С.
Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).
Поскольку в момент ДТП водитель Каргапольцев О.Г. исполнял трудовую функцию в ООО "Ураллифтналадка", что следует из административного материала и признается самим ответчиком, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО "Ураллифтналадка", владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 № ****** от 31.03.2026, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла, госномер № ******, полученных в результате ДТП от 10.09.2025 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1539300 руб.
Рыночная стоимость самого транспортного средства Тойота Королла, госномер № ******, на дату проведения экспертизы составляет 1413100 руб.
Поскольку затраты на ремонт превышают стоимость самого транспортного средства эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 251600 руб.
Стороны с заключением судебной экспертизы согласны.
Из материалов выплатного дела следует, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП от 10.09.2025 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.10.2025.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 761500 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1413100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (251600 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (400000 руб.).
Ответчик с указанным размером убытков согласен, о чем заявил в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 100000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2950 руб., расходов по оплате госпошлины.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем представлен договор от 03.10.2025, заключенный между ООО «Авариные комиссары» и Меньщиковой Е.С. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по спору о ДТП от 10.09.2025, товарный чек № ****** от 18.11.2025 об оплате юридических услуг на сумму 100000 руб., кассовый чек от 18.11.2025 об оплате юридических услуг на сумму 100000 руб.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., включая 1000 руб. – консультации, 9000 руб. – составление искового заявления, 90000 руб. – представительство в суде перовой инстанции.
Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях (21.01.2026, продолжительностью 19 минут, 24.04.2026, продолжительностью 31 минуту), составление заявления об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, предоставление кандидатур экспертов при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.
Принимая во внимание характер спора и продолжительность его рассмотрения, время, фактически затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, не представляющих какой-либо особой сложности, учитывая фактическое процессуальное поведение ответчика, который вину своего работника в ДТП не оспаривал, был не согласен лишь с размером ущерба, длительность рассмотрения дела была связана лишь с проведением экспертизы, с результатами которой согласились обе стороны, а также требования разумности и соразмерности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 34 000 руб. (за составление искового заявления и подаче иска в суд – 9000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., включая участие в двух судебных заседаниях, небольшой продолжительности, и подготовку процессуальных документов по делу), что обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 09.10.2025 в размере 2950 руб., которая в оригинале представлена в материалы дела (л. д. 11).
Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов по конкретному спору по факту ДТП от 10.09.2025
Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением иска и представлением интересов в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере 2 950 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 23 512 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.10.2025 (л. д. 8).
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 761 500 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 20 230 руб. (15000 + 2%* (761500 – 500000)), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 282 руб. (23512 – 20 230) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Меньщиковой Елены Сергеевны к ООО "Ураллифтналадка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ураллифтналадка" (ИНН № ******) в пользу Меньщиковой Елены Сергеевны (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 761 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2950 руб., расходы на представителя 34000 руб., расходы на оплату госпошлины 20 230 руб.
Вернуть Меньщиковой Елене Сергеевне (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3282 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.