РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца Лепинской А.С., ответчика Якунина Д.А. и его представителя Телегина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой Анны Андреевны к Орлову Артему Владиславовичу, Шестакову Александру Сергеевичу, Якунину Данилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Графова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2025 в 00 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Орлова А.В., и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Орлова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для оценки стоимости ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 482800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 482800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 380 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Шестаков А.С., Якунин Д.А.
18.02.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Лепинская А.С. заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, ранее при участии в судебном заседании 22.12.2025 свою вину в ДТП признавал, пояснял, что является самозанятым, в день ДТП ехал по личным делам, относительно принадлежности транспортного средства не оспаривал заключение договора купли-продажи с Якуниным Д.А. При этом, полагал завышенным размер ущерба, определенный по заключению ФИО15., поскольку часть повреждений не относится к заявленному ДТП, в частности колесный диск. Представил экспертное заключение ООО «Элемент», согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца автомобилю марки «Ауди» составляет 221000 руб. 00 коп., так же ссылался на информацию с сайта «Госавтоинспекции» и «Автотеки» об участии автомобиля истца в иных ДТП с аналогичными повреждениями, в том числе полученных в результате ДТП от 01.03.2018 и от 23.01.2021, в связи с чем просил в удовлетворении требований к нему отказать.
Ответчик Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, пояснил, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ» в связи с продажей 04.05.2024 данного транспортного средства по договору купли-продажи Якунину Д.А, которому указанное транспортное средство было фактически передано в момент подписания договора, просит в удовлетворении иска к нему отказать.
Ответчик Якунин Д.А. и его представитель действующий по доверенности Телегин А.И. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что на момент ДТП Якунин Д.А. не являлся владельцем транспортного средства, которое он продал Орлову А.В. по договору купли-продажи от 29.01.2025.
Третье лицо Ильиных С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается административным материалом представленным по запросу суда, что 15.02.2025 в 00 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Орлова А.В., автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Ильиных С.А.
Из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗель при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Указанные обстоятельства ДТП никем не оспариваются.
При даче объяснений в ГИБДД водитель Орлов А.В. свою вину в совершении ДТП признал.
Определением ГИБДД от 15.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
С учетом установленных обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика Орлова А.В., не обеспечившего безопасный маневр движения задним ходом и допустившего наезд на стоящее сзади него транспортное средство, явилось непосредственной причиной ДТП.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно представленной ГИБДД по запросу суда карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия указан Шестаков А.С., который 30.04.2025 снял автомобиль с учета в связи с продажей иному лицу.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела истребованы документы из ГИБДД, послужившие основанием для постановки транспортного средства ГАЗ на учет за новым собственником.
Согласно ответу ГИБДД от 09.02.2026 на запрос суда 12.12.2025 транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******№ ****** поставлено на регистрационный учет за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 03.03.2025, заключенного между ФИО9 и Орловым А.В., договора купли-продажи от 29.01.2025, заключенного между Орловым А.В. и Якуниным Д.А., договора купли-продажи от 04.05.2024, заключенного между Шестаковым А.С. и Якуниным Д.А., из которых следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ» являлся Орлов А.В.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В данном случае причинитель вреда Орлов А.В. и являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ, которое он приобрел по договору у Якунина Д.А.
Соответственно в удовлетворении требований к Якунину Д.А. и Шестакову А.С. суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», госномер № ****** что подтверждается справкой о ДТП.
Полис ОСАГО в отношении автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП отсутствует.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 28.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482800 руб. 00 коп.
Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем которых ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика на наличие на автомобиле неустраненных повреждений от иных ДТП судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена, от проведения по делу судебной трасологической экспертизы, о чем разъяснялось судом, ответчик уклонился.
Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО7, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.
Ответчиком Орловым А.В. представлено экспертное заключение ООО «Элемент» от 15.08.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак № ****** составляет 221100 руб. 00 коп.
Вместе с тем, указанное экспертное заключение ООО «Элемент» от 15.08.2025 судом отклоняется в связи с тем, что оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета всего объема повреждений (в том числе, капота, бампера), полученных в ДТП, отсутствием в данном экспертном заключении сведений об используемой методике, что не позволяет установить действительный размер ущерба.
Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 482800 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от 26.02.2025, актом оказания услуг от 26.02.2025, а также кассовым чеком от 03.03.2025 на сумму 5000 руб.
Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 5 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2025 между ИП ФИО10 и Графовой А.А, согласно которому ИП ФИО10 обязуется по заданию Графовой А.А. оказать юридические услуги, а Графова А.А. обязана оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2025.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества участников спора на стороне ответчика, объема доказательств и занимаемой каждым из ответчиков позиции, фактического объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей.
При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № ******.
Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов.
Несение истцом почтовых расходов на сумму 380 руб. на отправку искового заявления в силу ст. 94 ГПК РФ судом признается необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Графовой Анны Андреевны (паспорт № ******) к Орлову Артему Владиславовичу (паспорт № ******), Шестакову Александру Сергеевичу (паспорт № ******), Якунину Данилу Алексеевичу (паспорт № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Орлова Артема Владиславовича в пользу Графовой Анны Андреевны ущерб в размере 482 800 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей. В удовлетворении требований к Шестакову Александру Сергеевичу, Якунину Данилу Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева