РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 541, в соответствии с которым истец принята на работу в финансовое отделение на должность бухгалтера ведущей категории.
С января 2025 года руководитель ФИО5 понизил истцу размер ежемесячной стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на 50% от оклада. Каких-либо оснований для уменьшения стимулирующей выплаты, предусмотренной системой оплаты труда, не имелось.
Тем самым в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ежемесячно не выплаченная вышеуказанная стимулирующая надбавка за период с 01.01.2025 по настоящее время из расчета:
Январь 2025 г. - надбавка 7 727,37 руб. Февраль 2025 г. - надбавка 3 863,69 руб. Март 2025 г. - надбавка 6 616,85 руб. Апрель 2025 г. - надбавка 4 194,86 руб. Май 2025 г. - надбавка 7 727,37 руб. Июнь 2025 г. - надбавка 7 727,37 руб. Июль 2025 г. - надбавка 2687,78 руб. Август 2025 г. - надбавка 5 255,49 руб. Сентябрь 2025г. - надбавка 5 619,91 руб. Октябрь 2025г. - надбавка 5 784,11 руб. Суммарно: 57204 руб. 80 коп.
В мае 2025 года после вынесения дисциплинарного взыскания истцу начальник ФИО5 понизил ежемесячную премию по итогам работы за месяц на 20%. Истцу известно, что ее непосредственный руководитель ежемесячно направлял служебные записки о назначении премии за работу бухгалтерам ведущей категории. Решением Октябрьского районного суда выговор признан незаконным.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ежемесячно не выплаченная вышеуказанная стимулирующая надбавка за период с 01.05.2025 по настоящее время из расчета: Май 2025 г. - надбавка 3 090,95 руб. Июнь 2025 г. - надбавка 3 090,95 руб. Июль 2025 г. - надбавка 1 075,11 руб. Август 2025 г. - надбавка 2502,19 руб. Сентябрь 2025 г. - надбавка 2247,96 руб. Октябрь 2025г. - надбавка 2313,64 руб. Суммарно: 14320 руб. 80 коп.
В июне 2025 года истец была ознакомлена с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который был разделен на два периода. По первому периоду отпускные были выплачены 25.06.2025, однако за второй период отпускные истец не получила. Кроме того, заработная плата за июнь также не была выплачена.
Истцом была направлена служебная записка от 04.07.2025 № С3-232-638 об уменьшении заработной платы с 01.01.2025 по сравнению с 2024 годом и об образовании долга за работников в расчетном листе в сумме 6 386,55 руб. ФИО5 проигнорировал служебную записку истца.
Дополнительно подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 13575 руб.32 коп. за период с 04.02.2025 по 0.11.2025.
После отработки четырех дней в начале июля 2025 года и ухода в отпуск, истец не получила заработную плату за первую половину июля. В день получения заработной платы истцом снова была направлена служебная записка от 18.07.2025 № С3-232-678 о неполучении заработной платы за июнь 2025 г., за первую половину июля 2025 г.
Во время отпуска по состоянию здоровья истцу пришлось оформить больничный лист, который частично совпал с периодом моего отпуска. В отделение кадров истцом не подавалось никакое заявление о переносе отпуска. Однако, находясь в отпуске, истец получила уведомление от 18.07.2025 № ИВ-232-137 по электронной почте от начальника отряда с требованием явиться в отделение кадров для написания заявления о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Мой отпуск был запланирован согласно утвержденному графику отпусков.
29 июля на электронную почту истца поступило уведомление предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от 29.07.2025 № ИВ-232-144. А также непосредственному руководителю истца, главному бухгалтеру, было направлено уведомление от 30.07.2025 № ИВ-232-146 с просьбой выяснить, и доложить отсутствие ее подчиненной ФИО2 на рабочем месте 28, 29 и 30 июля 2025 года.
По возвращении из отпуска и выхода на работу 07.08.2025 года, руководитель ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 28 июля по 6 августа. А также ознакомил с распоряжением от 07.08.2025 № Р-232-30 предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 28.07. по 06.07.2025.
Истцом была предоставлена пояснительная записка от 11.08.2025 № СЗ-232-742. К этому моменту отпускные истец так и не получил, даже после окончания отпуска. После подачи истцом служебной записки от 07.08.2025 г. № С3-232-738, истцу были произведены выплаты отпускных, но в неполном объеме.
Исходя из положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №40 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при расчете отпускных учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Так же просит взыскать разницу среднего заработка с учетом материальной помощи и не доплаченной заработной платы в сумме 11 555,71 руб.
Несмотря на неоднократные обращения к руководителю служебной запиской от 22.08.2025 № С3-232-800 с просьбой объяснить причины уменьшения заработной платы начиная с января 2025 года и предоставить обоснования, внятных ответов получено не было.
Снижение стимулирующих выплат и премии не было подкреплено какими-либо изменениями в должностной инструкции истца или ухудшением показателей ее работы. На протяжении всего указанного периода истец продолжала выполнять свои обязанности в полном объеме, соблюдая все установленные стандарты и требования. Таким образом, усматривается явное несоответствие между трудовыми достижениями истца и материальным вознаграждением, что нарушает принципы справедливой оплаты труда.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п.1 ст.308.3 ГК РФ и ст.419 ТК РФ. Такие положения подлежат применению по закону, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 14.11.2024 года № 52-П).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:
- Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России от 28.05.2025 № 156 «о снижении премии ФИО2»
- Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России от 09.01.2025 № 4 «назначении стимулирующей надбавки в размере 50% ФИО2»
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу истца ФИО2 (паспорт № ****** № ******) недополученную заработную плату за период с января 2025 года в сумме 83566,39 руб.
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК в размере 57610,41 руб. за период с 04.02.2025 по 13.05.2026, с продолжением начисления до фактической выплаты утраченного заработка.
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 удержанную заработную плату в сумме 10986,27 руб.
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 отпускные за период 28.07.2025 по 06.08.2025 в сумме 8115,27 руб.;
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку отпускных согласно ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2025 по 08.08.2025 в размере 368 руб. 83 коп.
- Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте от 28.07.2025 № А-232-2, акт о прогуле от 28.07.2025 № А-232-3, акт о прогул от 29.07.2025 № А-232-4, акт о прогуле от 30.07.2025 № А-232-5, акт о прогуле от 31.07.2025 № А-232-6, акт о прогуле от 01.08.2025 № А-232-8, акт о прогуле от 04.08.2025 № А-232-9, акт о прогуле от 05.08.2025 № А-232-10, акт о прогуле от 06.08.2025 № А-232-11,
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 301 000 рублей из расчета: 1000 рублей за каждый день нарушаемого права истца, на период на 03.02.2025 года по 30.11.2025 года, которую взыскать в пользу истца с ответчика по момент фактического исполнения обязательств по восстановлению истца в нарушаемых правах, с учетом принятого судом решения; то есть до фактического исполнения;
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 премию за декабрь в размере 10000 руб.;
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 дополнительную премию в размере 100000 руб.;
- Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 премию по итогам года в размере 104000 руб.
Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 541, в соответствии с которым истец принята на работу в финансовое отделение на должность бухгалтера ведущей категории.
Приказом № 114 от 17.03.2021 на ФИО13. возложено выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер ведущей категории в порядке совмещения должностей с 17.03.2021.
Приказом № 205 от 25.05.2023 на ФИО2 возложено выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер ведущей категории в порядке совмещения должностей с 19.05.2023.
С 25.05.2025 ФИО2 выполняет обязанности только по должности бухгалтера, что подтверждается уведомлением об отмене совмещения и оплаты за совмещение.
Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 4 от 09.01.2026 с 01.01.2025 истцу установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50 % от должностного оклада.
Согласно Положению об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденному приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022, к видам выплат стимулирующего характера относятся в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Работникам при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 100 % оклада (п. 4.1 Положения).
Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера работникам являются приказы руководителя. При установлении работникам ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы к основным Показателям оценки эффективности труда работников относятся следующие показатели: конкретный вклад в выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с реализацией задач и функций, возложенных на ФГКУ «УРПСО МЧС России»; степень сложности выполнения заданий, эффективность достигнутых результатов; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работников; внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы
Критериями интенсивности и высокими результатами работы являются: систематическое выполнение срочных и неотложных работ; а также работ, требующих повышенного внимания; выполнение большого объема работ.
Конкретный размер надбавки устанавливается работникам приказом руководителя, на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений ФГКУ «УРПСО МЧС России» (ч. 6, 7 раз. 3).
Истец утверждает, что установленный размер премии необоснованно занижен работодателем, ранее она получала надбавку в размере 100% на протяжении 2 лет, что ответчиком не оспаривается.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность установления ФИО2 надбавки в указанном размере (оценка эффективности труда), в связи с чем оспариваемый приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 4 от 09.01.2026 нельзя признать незаконным и обоснованным.
Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 156 от 28.05.2025 ФИО2 снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за май 2025 года на 20 %.
Основанием издания приказа послужило привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21.05.2055 № 232-133.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2025 приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 232133 от 21.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 был признан незаконным, с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2025 решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В связи с этим, оспариваемый приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 156 от 28.05.2025 о снижении премии ФИО2 за май 2025 года является незаконным.
Разрешая исковые требования о признании незаконными актов: об отсутствии на рабочем месте от 28.07.2025 № А-232-2, о прогуле от 28.07.2025 № А-232-3, о прогуле от 29.07.2025 № А-232-4, о прогуле от 30.07.2025 № А-232-5, о прогуле от 31.07.2025 № А-232-6, о прогуле от 01.08.2025 № А-232-8, о прогуле от 04.08.2025 № А-232-9, о прогуле от 05.08.2025 № А-232-10, о прогуле от 06.08.2025 № А-232-11, суд находит приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 07.07.2025 по 16.07.2025 и с 21.07.2025 по 31.07.2025 истцу были предоставлены очередные отпуска, что сторонами не оспаривается.
В период нахождения в первой половине отпуска истец находилась на листке не трудоспособности с 07.07.2025 по 16.07.2025, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по СО.
После окончания периода нетрудоспособности с заявлением о переносе отпуска к работодателю истец не обращалась.
Часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлены на защиту прав и интересов работников.
Не соответствует закону доводы ответчика о том, что истец допустила злоупотребление своим правом, не уведомив работодателя о выдаче листка нетрудоспособности, поскольку из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права следует, что оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю (работодателю) информации об открытии, о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности застрахованного лица автоматически, такая информация страхователю (ответчику) должна поступить через оператора электронного документооборота и с этой информацией работодателю надлежало ознакомиться. Что касается застрахованного лица – ФИО2, то нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не возлагают на нее обязанности дополнительно сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности.
Учитывая нахождение истца на больничном листе, ежегодный отпуск ФИО2 был продлен в связи с периодом нетрудоспособности, таким образом, истцу был предоставлен отпуск с 27.07.2025 по 06.08.2025. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.07.2025 по 06.08.2025 прогулами не является.
Таким образом, спорные акты об отсутствии истца на рабочем месте и о прогуле нельзя признать законными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение по обжалованию приказов № 4 от 09.01.2026, № 156 от 28.05.2025, и названных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, а именно потому, что рассчитывала на досудебное урегулирование спора.
Указанные причины суд не может признать уважительными ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С оспариваемыми актами истец была ознакомлена 07.08.2025, с приказом № 156 - 28.05.2026, о вынесенном приказе № 4 истец узнала в январе 2025 года. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд 27.11.2025, таким образом, ФИО2 пропущен установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в части оспаривания названных приказов и актов. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными и отмене приказов ФГКУ «УРПСО МЧС России от 28.05.2025 № 156, от 09.01.2025 № 4, актов об отсутствии на рабочем месте удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2025 года в сумме 83566,39 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, снижении премии истцу на основании приказов № 4 и № 156 признаны судом незаконными, а требования о взыскании недополученной зарплаты с учетом не начисленных премий премии за июль и август 2024 года предъявлены в течение года с дат выплат, что соответствует положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что при рассмотрении установлен факт невыплаты истцу заработной платы, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 57610,41 руб. за период с 04.02.2025 по 13.05.2026, с продолжением начисления до фактической выплаты утраченного заработка.
Также истом заявлены требования о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 премии за декабрь в размере 10000 руб., дополнительной премии в размере 100000 руб., премии по итогам года в размере 104000 руб.
Пунктом 4.4 Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденному приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022 (далее Положение) предусмотрены премиальные выплаты: премии по итогам работы за определенные период (месяц, квартал, иной период текущего года), премии за качественное выполнение особо сложных и важных заданий, премии за достижение высоких результатов в профессиональной и трудовой деятельности, премии к государственным и профессиональным праздникам, юбилейным датам, в связи с выходом на пенсию, премии за добросовестное выполнение по итогам календарного года (годовая премия).
Пунктом 9.1 Положения установлено, что размеры премий определяются приказом руководителя на основании мотивированных предложений начальников структурных подразделений, исходя из своевременного и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и результатов работы в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.
При оценке служебной деятельности учитываются конечные результаты работы всего структурного подразделения и каждого работника в отчетном периоде.
В соответствии с п.9.2 названного Положения, Руководитель имеет право не назначать работникам премию за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины:
- прогул или отсутствие на работе более четырех часов в течение дня без уважительной причины, а также не выход на дежурство;
- опоздание на работу или отсутствие на рабочем месте до четырех часов в течение рабочего дня без уважительной причины;
- отсутствие без уважительной причины на занятиях, а также на других обязательных мероприятиях, определенных распорядком дня или распоряжением руководителя или начальника структурного подразделения;
- невыполнение нормативов по профессиональной и физической подготовке, либо отказ от сдачи;
- отсутствие контроля за работой подчиненных;
- некачественное, неправильное оформление установленной отчетности, финансовых документов, другой документации, недостоверность отчетных данных, нарушение сроков предоставления отчетности;
- нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности на рабочем месте;
- несоблюдение установленных сроков по выполнению заданий, планов работ;
- необоснованный отказ от выполнения задания непосредственного и вышестоящего руководства;
- нарушение в учете материальных средств, допущение недостач, хищений, порчи имущества;
- ненадлежащее выполнение или невыполнение трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией;
- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе и оформляется приказом руководителя.
Пунктом 9.3 Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» предусмотрено, что выплата премий по итогам работы за месяц, квартал, иной период текущего года не производится:
- увольняемым по основаниям, предусмотренным статьей 71, пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- за период отсутствия на работе в связи нахождением в очередном отпуске или временной нетрудоспособностью;
- находящимся в отпуске по беременности и родам;
- находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет;
- имеющим дисциплинарное взыскание «выговор».
Выплата годовой премии производится в декабре календарного года, за который она выплачивается. Размеры годовой премии определяются руководителем, исходя: из остатков средств, доведенных на оплату труда. При определении размера годовой премии учитывается фактически отработанное работником время (количество полных месяцев) в календарном году, за который она выплачивается. Право на получение годовой премии имеют все работники, занимающие должности по утвержденным штатным расписаниям (штатам) по состоянию на 1 декабря календарного года, за который она выплачивается.
Годовая премия не выплачивается работникам:
- заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев;
- находящимся в отпуске по уходу за ребенком;
- уволенным с работы за виновные действия (пункты 3, 5 - 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
- принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания;
- имеющим дисциплинарное взыскание «выговор» (п. 9.4 Положения).
Истец указывает и подтверждается материалами дела, что за декабрь 2025 года ей выплачена премия по итогам работы за 2025 год в размере 46000 руб., дополнительная премия в размере 25000 руб., не была начислена и выплачена дополнительная премия.
По утверждению истца, иным сотрудникам администрации выплатили премию по итогам года в размере 150000 руб., дополнительную премию в размере 35000 руб., иную дополнительную премию в размере 100000 руб.
Данные доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Сведений о вынесении приказов о лишении истца премий в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено и приказов руководителя, мотивированных предложений начальников структурных подразделений, подтверждающих обоснованность снижения указанных выше премий. Расчет премий
Таким образом, исходя из условий, установленных Положением об условиях, размерах и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России», оснований для не начисления истцу дополнительной премии в декабре 2025 года у работодателя не имелось, обоснованность снижения премий ответчиком не доказана, расчеты премий пропорционально отработанному времени не представлены. Исковые требования о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 премии за декабрь в размере 10000 руб., дополнительной премии в размере 100000 руб., премии по итогам года в размере 104000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковое требование о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО2 удержанную заработную плату в сумме 10986,27 руб. суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из расчетных листков, из заработной платы истца производились удержания на общую сумму 10986,27 руб.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Юридическое значение для удержания из заработной платы работника уже выплаченных сумм имеют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом, с учетом представленных ответчиком доказательств и показаний свидетеля ФИО9, таких обстоятельств не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в размере 10986,27 руб.
В связи с этим, также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика отпускных за период с 28.07.2025 по 06.08.2025 в размере 8115,27 руб., и компенсации за задержку отпускных согласно ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2025 по 08.08.2025 в размере 368 руб. 83 коп.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ «УРПСО МЧС России» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, полагает, что сумма 20 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственных страданий ФИО2 в связи с нарушением ее трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Также истец просит взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» в пользу ФИО14. судебную неустойку в размере 301 000 рублей из расчета: 1000 рублей за каждый день нарушаемого права истца, за период с 03.02.2025 по 30.11.2025, которую взыскать в пользу истца с ответчика по момент фактического исполнения обязательств по восстановлению истца в нарушаемых правах, с учетом принятого судом решения; то есть до фактического его исполнения.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ «УРПСО МЧС России» (ИНН 6659014736) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******):
- недополученную заработную плату в сумме 83566,39 руб. с удержанием НДФЛ,
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 57610,41 руб. за период с 04.02.2025 по 13.05.2026, с продолжением ее начисления до фактической выплаты задолженности,
- удержанную заработную плату в сумме 10986,27 руб.,
- отпускные за период 28.07.2025 по 06.08.2025 в сумме 8115,27 руб. с удержанием НДФЛ;
- компенсацию за задержку отпускных за период с 25.07.2025 по 08.08.2025 в размере 368 руб. 83 коп. с удержанием НДФЛ,
- премию за декабрь в размере 10000 руб. с удержанием НДФЛ;
- дополнительную премию в размере 100000 руб. с удержанием НДФЛ;
- премию по итогам года в размере 104000 руб. с удержанием НДФЛ,
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова