РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Уральское УГМС» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ******.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> истец, на принадлежащем ей автомобиле, при движении назад для разворота, проехала по чугунной крышке канализационного люка, расположенного на проезжей части, крышка которого открылась и ударила по правой нижней части автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с калькуляцией автосервиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152957 руб.
Согласно ответа МУП «Водоканал», колодец установлен на сети водоотведения Д=200 мм, которая расположена по адресу: <адрес> и находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ФГБУ «Уральское УГМС».
Поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ФГБУ «Уральское УГМС», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по эксплуатации коммуникаций, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ФГБУ «Уральское УГМС» ущерб в размере 152957 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27) представитель ответчика ФГБУ «Уральское УГМС» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что в день ДТП истец осуществила заезд на территорию ФГБУ «Уральское УГМС» (кадастровый номер земельного участка № ******) без соответствующего уведомления и получения разрешения Учреждения. Данная дорога не является дорогой общего пользования.
Факт наезда автомобиля истца на крышку канализационного люка документально не подтвержден, в том числе отсутствуют видео и фотофиксация самого наезда на крышку люка. Из приложенных истцом документов ГИБДД указанные истцом обстоятельства не подтверждаются.
При обращении истца с претензией о возмещении ущерба, ей были приложены фотографии повреждений автомобиля и места возможного ДТП, на которых отсутствуют осколки поврежденного бампера автомобиля и подтеки жидкости возле крышки канализационного люка, хотя на фотографиях повреждений автомобиля, которые не привязаны к месту фотосьемки, отсутствуют фрагменты бампера, а на дорожном покрытии имеются следы подтеков жидкости под автомобилем.
Канализационный люк находился в нормативном состоянии, а истцом не были выполнены требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в части фиксации обстоятельств ДТП.
Представителя ответчика истец на место ДТП не вызывала.
Представленный истцом счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданный ИП ФИО5, не является объективным доказательством необходимости проведения указанных видов работ, необходимости замены запасных частей и стоимости ремонта по заявленным истцом обстоятельствам получения механических повреждений автомобиля. Кроме того, данный счет не содержит идентификационных сведений об автомобиле, на который он выдан. Независимая экспертиза и осмотр автомобиля с участием независимого эксперта истцом не проводились.
В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила с учетом результатов судебной экспертизы: просила взыскать с ответчика ФГБУ «Уральское УГМС» ущерб в размере 190300 руб., расходы на дефектовку автомобиля для проведения экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Уральское УГМС» - ФИО6, не оспаривая после опроса судебного эксперта в судебном заседании заключение судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, настаивая на том, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего место ДТП, а также указывая, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате нарушения ПДД самой истицей.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, а также представителя ответчика ФГБУ «Уральское УГМС» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> в результате наезда автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ******, под управлением истца ФИО1, на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения (л.д. 41).
Как следует из пояснений истца ФИО1, данных суду, она работает в ООО «Ремакс Маркет» по адресу: <адрес>, расположенном напротив здания ФГБУ «Уральское УГМС». ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня она, на принадлежащем ей автомобиле «Хендэ Туссон» госномер № ******, стала выезжать с места парковки задним ходом для разворота, проехала по чугунной крышке канализационного люка, расположенного на проезжей части, крышка которого открылась и ударила по правой нижней части автомобиля. Когда она услышала удар, то отъехала от люка на полтора метра и остановилась, чтобы осмотреть место происшествия. Поскольку у нее был разряжен телефон, то она не смогла вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Место ДТП сфотографировал свидетель со своего телефона. В ГИБДД она поехала самостоятельно, где ей выдали только справку о ДТП.
Из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП, следует, что крышка канализационного люка не закреплена (л.д. 30-32, 80).
В соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией автосервиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152957 руб. (л.д. 18).
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что содержание канализационного люка, наезд на который совершила истец, осуществляет ФГБУ «Уральское УГМС».
Претензионные требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д. 21-22), были оставлены ФГБУ «Уральское УГМС» без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства того, что истцом был осуществлен заезд на территорию Учреждения без соответствующего уведомления и получения разрешения, тогда как дорога, на которой расположен люк, не является дорогой общего пользования, а также факт наезда автомобиля истца на крышку канализационного люка документально не подтвержден, канализационный люк находится в нормативном состоянии. На место ДТП не был вызван представитель Учреждения. Счет на оплату не является объективным доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 19-20).
В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО9
На разрешение были поставлены вопросы:
1. Определить перечень повреждений, причиненных автомобилю истца «Хендэ Туссон» госномер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы?
Из выводов заключения эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца «Хендэ Туссон» госномер № ****** были причинены следующие повреждения:
- бампер передний (верхняя часть окрашенная),
- накладка (нижняя часть переднего бампера неокрашенная черная),
- спойлер переднего бампера,
- накладка нижняя правая на бампере переднем,
- защита двигателя,
- бачок омывателя лобового стекла.
С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ******, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы равная 190300 руб.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО9 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, в том числе изложив ответы на поставленные представителем ответчика вопросы, в письменном виде.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено.
Таким образом, судебное заключение эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы о перечне повреждений, причиненных в результате заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о размере ущерба на заключении указанного эксперта.
При этом судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности истцом факта получения заявленных повреждений именно в результате наезда на крышку канализационного люка по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляется ответчиком, поскольку истцом в материалы дела представлены фотографии спорного канализационного люка, крышка которого не закреплена должным образом.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы по адресу: <адрес> и увидел расстроенную ФИО1 Она стояла у своего автомобиля и сказала, что наехала на канализационный люк и что поедет в ГИБДД. Рядом с ее автомобилем была лужа со стороны бачка омывателя. Непосредственно самого наезда на крышку люка он не видел.
С учетом того, совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений истца, представленных фотографий, пояснений свидетеля, а также определения судебным экспертом именно повреждений, причиненных в результате заявленного истцом ДТП, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения заявленных ей повреждений автомобиля «Хендэ Туссон» госномер № ****** именно в результате наезда данного автомобиля на крышку канализационного люка по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляется ФГБУ «Уральское УГМС».
При этом суд обращает внимание, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения автомобилю истца заявленного ей ущерба при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в день ДТП истец осуществила заезд на территорию ФГБУ «Уральское УГМС» (кадастровый номер земельного участка № ******) без соответствующего уведомления и получения разрешения Учреждения, при том, что дорога, на которой расположен люк, не является дорогой общего пользования, так же подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком в принципе не представлено доказательств, что проезд по дороге, на которой расположен канализационный люк, чем-либо ограничен и осуществляется только по пропускной системе. Из представленных истцом дополнительно фотографий и видеозаписи (л.д. 80) следует, что проезд по дороге, на которой расположен канализационный люк, ничем не ограничен, осуществляется свободно любым желающим без каких-либо пропусков и разрешений.
Вопреки утверждениям ответчика, в действиях истца нарушения требований ПДД, в том числе п.п. 2.5, 2.6.1, судом не установлено.
Ссылка ответчика на то, что истец на место ДТП не вызывала представителя ФГБУ «Уральское УГМС», также подлежит отклонению судом, поскольку на момент ДТП истец не могла достоверно знать в чьем обслуживании находится спорный люк.
Поскольку материалами дела достоверно установлено причинение ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком крышки канализационного люка, которая не была надлежащим образом закреплена, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и взыскании с ФГБУ «Уральское УГМС» в пользу ФИО1 ущерба в размере 190300 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положений ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
В целях оплаты производства судебной экспертизы истцом суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 22 500 руб. (л.д. 88).
Также истцом при проведении судебной экспертизы были понесены расходы по дефектовке в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.
Поскольку, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также по оплате дефектовки в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «Уральское УГМС» в пользу ФИО1
Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд составили 5589 руб. (л.д. 10) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом увеличения истцом исковых требований до результатов судебной экспертизы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 руб. (6709 руб. – 5589 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1120 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева