РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Карсуковой И.Н, представителя истца Зыковой М.Ф., представителя ответчика адвоката Алексеевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсуковой Ирины Николаевны к Карсукову Дмитрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Супруга обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что Карсуков Д.М. и Карсукова И.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 21.09.2001 по 07.04.2023, от брака имеется трое детей, двое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними. В период брака было приобретено имущество, которое не было предметом раздела по ранее рассмотренному судом гражданскому делу о разделе между супругами совместно нажитого имущества, - транспортные средства «БМВ» VIN № ****** 2015 года выпуска, г.р.з. № ******, которое было продано ответчиком 03.04.2023 за 2900000 руб.. и «Пежо 3008» VIN № ****** 2016 года выпуска г.р.з. № ******, которое было продано ответчиком 08.03.2023 по не известной истцу цене, при этом средняя стоимость такого автомобиля составляет 1000000 руб. Истец не знала об этих сделках и не давала на них согласия. Полагает, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами в равных долях. Просит взыскать с Карсукова Д.М. в свою пользу половину от полученной после продажи транспортных средств денежной суммы – 1450000 руб., а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 34500 руб.
В судебном заседании истец Карсукова И.Н., её представитель Зыкова М.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным иске основаниям. Указали, что истец не работала после рождения в браке первого ребёнка по настоянию мужа, занималась детьми и домашним хозяйством, в связи с чем имеет равные с супругом права на приобретенное в период брака имущество. Ранее требования о разделе спорных автомобилей ею не заявлялись.
Ответчик Карсуков Д.М. в судебное заседание не явился. Его интересы представляла адвокат Алексеевская Е.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2025, которая заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что ранее истец уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместно нажитого сторонами имущества, в котором ссылалась на спорные автомобили, после продажи которых ответчиком был приобретено транспортное средство «Мерседес Бенц», просила его разделить. В ходе производства по делу она не стала поддерживать это требование. Производство по её иску было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, при заключении которого стороны исходили из того, что иное имущество, подлежащее разделу между истцом и ответчиком, отсутствует. В настоящее время Карсукова И.Н., злоупотребляя своими процессуальными правами, сообщает ложные сведения о том, что ей не было известно о сделках со спорными транспортными средствами, и повторно заявляет требования о разделе совместно нажитого имущества при том, что ранее стороны заявили, что иное неразделенное имущество у супругов отсутствует. При этом автомобиль «Пежо 3008» был продан в период брака за 950000 руб. Также имеются основания для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, поскольку истец в период брака нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, её и детей содержал исключительно ответчик. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Карсуков Д.М. и Карсукова (до брака – Котельникова) И.Н. состояли в браке в период с 21.09.2001 по 07.04.2023.
Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе спорного имущества между ними не достигнуто.
По заявлению сторон, которое подтверждается представленными договорами купли-продажи, в период брака Карсуковым Д.М. были приобретены транспортные средства «БМВ» VIN № ****** 2015 года выпуска, г.р.з. № ****** и «Пежо 3008» VIN № ****** 2016 года выпуска г.р.з. № ******.
Автомобили были приобретены по возмездным сделкам (договорам купли-продажи) от 16.11.2019 и 08.09.2022 соответственно, за счет средств супругов, нажитых в период брака, а следовательно, поступили в совместную собственность супругов независимо от того, что были зарегистрированы в ГИБДД на Карсукова Д.М.
Согласно данным ГИБДД и представленным договорам о продаже, спорные транспортные средства были проданы ответчиком: «Пежо 3008» - 08.03.2023 (до прекращения брака) за 950000 руб., «БМВ» - 30.04.2023 (после его прекращения) за 2900000 руб..
При таких обстоятельствах только одно из спорных транспортных средств («БМВ» VIN № ****** 2015 года выпуска) находилось в натуре в общей совместной собственности сторон на момент прекращения брака между ними, а следовательно, независимо от его реализации в последующем выступает предметом раздела. Другой автомобиль за дату прекращения брака был реализован, а следовательно, разделу подлежит не он сам как таковой, а денежные средства, вырученные от его продажи, при условии их наличия у супругов (одного из них) на дату прекращения брака. Однако вопрос о разделе денежных средств в настоящее время судом не рассматривается. В разделе автомобиля «Пежо 3008» суд отказывает.
Доли супругов при разделе совместно нажитого имущества по общему правилу являются равными. Оснований для отступления от данного правила в данном случае суд не усматривает, поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность в браке по уважительным причинам: осуществляла уход за тремя общими детьми сторон и вела домашнее хозяйство. Доказательств злоупотребления ею алкоголем на всем протяжении брака ответчиком не представлено, предъявлены документы по единичному случаю от 27.12.2022.
Таким образом, Карсуковой И.Н. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «БМВ» VIN № ****** 2015 года выпуска, имевшийся в общей совместной собственности сторон на момент прекращения брака, который вскоре был реализован ответчиком за 2900000 руб. С учетом согласия обоих сторон с такой рыночной стоимостью данного имущества на момент раздела, суд находит возможным исходить из этой цены при расчете компенсации стоимости доли Карсуковой И.Н., которая не была передана ей после продажи транспортного средства Карсуковым Д.М., что стороной ответчика не оспаривалось.
С Карсукова Д.М. подлежит взысканию компенсация в пользу Карсуковой И.Н. в размере стоимости её доли в таком имуществе, исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля 2900 000 руб. х долю в размере 1/2 = 1450 000 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, имущество, о разделе которого судом рассмотрен вопрос, ранее предметом раздела между супругами не было, истец не просила об этом ни при предъявлении ранее рассмотренного судом иска, ни в ходе его рассмотрения, которое завершилось утверждением 29.10.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения сторон, в котором спорные автомобили не упомянуты. Условия п. 4 мирового соглашения, в котором стороны указали, что заверяют, что иное имущество, подлежащее разделу между истцом и ответчиком, отсутствует, рассмотрению настоящих требований не препятствуют, поскольку представляют собой заверения об обстоятельствах, не исключающие дальнейшую судебную защиту в случае их недостоверности.
Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд Карсуковой И.Н. была уплачена госпошлина в размере 34 500 руб., о чем свидетельствуют чек по операции от 24.11.2025. Указанные издержки как понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 25653 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карсукова Дмитрия Михайловича (СНИЛС № ******) в пользу Карсуковой Ирины Николаевны (СНИЛС № ******) компенсацию в размере 1450 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 25 653 руб. 85 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева