ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на автозаправочной станции «LIONTEK», расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание с последующим взрывом, в результате которого погиб сын истца ФИО11 Согласно проведенного исследования материалов уголовного дела по факту пожара на АГЗС «LIONTEK» эксперт пришел к следующим выводам: 1. непосредственной причиной несчастного случая на АГЗС «LIONTEK», явилось воспламенение газовоздушной смеси, истекающей из автоцистерны СУГ, от искры электрического происхождения с последующим взрывом; 2. техническими причинами произошедшего несчастного случая явились: истекание газовоздушной смеси из автоцистерны СУГ, в результате использования соединительных рукавов ненадлежащего качества; воспламенение газовоздушной смеси от искры электрического происхождения; 3. организационными причинами произошедшего несчастного случая на АГЗС явились нарушения технологического процесса при проведении газоопасных работ по сливу СУГ из автоцистерны, а также несоблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Владелец АГЗС «LIONTEK» ФИО7, как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта 3 класса опасности, допустил нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований промышленной безопасности для опасного производственного объекта, которые с технической точки зрения находятся в прямой, причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 Истец обращалась с заявлениями о компенсационной выплате, предоставив все имеющиеся у нее документы, однако таковая истцу не выплачена. В данном случае обязанность по возмещению компенсационной выплаты должна быть возложена на Национальный союз страховщиков ответственности.
На основании изложенного, Брюхачёва Л.А. просила взыскать с Национального союза страховщиков ответственности компенсационную выплату в размере 3000000 руб.
Истец Брюхачёва Л.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил ходатайство об отказе от иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Брюхачёвой Л.А. от ответчика поступила компенсационная выплата в размере 3000000 руб.
Представитель ответчика Национального союза страховщиков ответственности, третьи лица ФИО7, ФИО13., прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя истца ФИО5 на отказ от иска предусмотрено доверенностью, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО5 от исковых требований к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты.
Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева