Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 13.04.2026
66RS0№ ******-83
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Урал-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТК «Урал-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
«HOWO» государственный регистрационный номер С493АА/196, принадлежащего ООО «Урал-Транс», под управлением ФИО6,
«Тойота Приус» государственный регистрационный номер Х099ХО/96, принадлежащего ФИО7 и под его управлением,
Между ФИО7 и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО7 получил страховое возмещение в размере 284 300,00 руб., размер ущерба был определен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в размере 284 300,00 рублей взысканная по решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** была определена судебной экспертизой по согласно заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании экспертного заключения № ****** был сделан перерасчет по среднерыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно Экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам транспортного средства «Тойота Приус» г/н X099ХО/96 составила 515 844,00 руб. Таким образом, непокрытая сумма ущерба составила 231 544,00 руб. (515 844,00 руб. общая стоимость затрат на восстановительный ремонт - 284 300,00 руб. выплаченное страховое возмещение по ценам ОСАГО); стоимость услуг оценщика 6700,00 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО ТК «Урал-Транс» материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 231 544 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено. Не было достигнуто между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, но пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. ФИО7 полностью получил денежные средства со страховой компании АО «Согаз» для восстановления своего автомобиля по рыночной стоимости, на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** при рассмотрении настоящего дела имеет преюдиционное значение. Истец подачей нового иска с новым расчетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ пытается пересмотреть решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, взыскав с работодателя виновника ДТП рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полного удовлетворения его требований судом. Суд ранее пришел к обоснованному выводу о том, что спор об объеме ответственности причинителя вреда и страховой организации разрешен. Взысканные с виновника ДТП (работодателя), не образуют его убытков вследствие незаконных действий страховщика, как и не образуют иных убытков после вынесения решения суда. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО7, и в случае принятия такого исполнения, его права были восстановлены в полном объеме, в связи с чем с ООО оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 3 км а/д обход <адрес> ДТП между автомобилями «Тойота Приус», госномер Х099ХО/96. принадлежащей истцу ФИО7 и под его управлением, и «HOWO», госномер С493АА/196. под управлением ФИО6, вследствие которого автомобили получили механические повреждения, произошло по вине ФИО6, в связи с чем с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 284 300,00 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать сумму ущерба 231 544,00 руб., определенную как разница между общей стоимостью затрат на восстановительный ремонт (515804,00) и выплаченным страховым возмещением по ценам ОСАГО (284300,00).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что между ФИО7 и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******. Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) ущерба, убытков, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, штрафа, финансовой санкции; величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники») ответственным по действующему законодательству за ущерб причиненный собственнику (цеденту) транспортного средства Тойота Приус, VIN № № ****** государственный регистрационный номер Х099ХО/96 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами HOWO г/н № ****** под управлением ФИО6, и Тойота Приус г/н X099ХО/96 под управлением ФИО7
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.
Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.
Сумма страхового возмещения в размере 284 300,00 рублей взысканная по решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** была определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела № ******, в том числе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 является работников ООО «ТК «Урал-Транс», транспортное средство HOWO г/н № ****** принадлежит ООО «ТК «Урал-Транс».
Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер Х099ХО/66 составляет 284300 руб. 00 коп., с учетом износа – 174 800 руб. 00 коп.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Приус», госномер Х099ХО/96 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 3 км автодороги «Обход <адрес>», без учета износа и с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, по представленным документам составляет: без учета износа деталей — 284 300,00 руб., с учетом износа деталей — 174 800,00 руб.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация специалиста подтверждена.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ФИО6
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании указанных выше норм, с ООО «ТК «Урал-Транс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 231544 руб. 00 коп.
При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ООО «ТК «Урал-Транс» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 946 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Транс» (ИНН 6686112845 ОГРН 1196658009206) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6514 859090) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 544 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 946 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова