ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Каметовой П.А. с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Бедрину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилась в суд с иском к Бедрину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 49000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа в таком же размере в срок до 21.05.2025, а также выплатить проценты за пользование займом исходят из ставки в размере 292 % годовых. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы «Юкасса» на банковскую карту с номером транзакции № ****** по которому получателем является Бедрин А.Л., согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы ответчику с использованием «системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппратного комплекса размещенного на сайте ******. Ответчик принял индивидуальные условия договора займа, данные условия подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. В последующем между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом был заключен договор уступки прав требования № ****** от 26.05.2025, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору ООО ПКО «Фабула», за период с 23.11.2024 по 21.05.2025 истцом был осуществлен расчет задолженности по договору на сумму долга 114770 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 49900 руб. 00 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа – 63752 руб. 46 коп., начисленные пени – 1117 руб. 54 коп. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с Бедрина А.Л. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ****** в общей сумму 114700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Бедрин А.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Использование простой электронной подписи подробно регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Из материалов дела следует, что 23.11.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бедриным А.Л. был заключён договор микрозайма № ******, по условиям которого цедент (ООО МФК «ВЭББАНКИР») передал ответчику денежные средства в сумме 49900 руб. 00 коп., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 292 % в год, договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.
Согласно графику платежей в случае надлежащего исполнения условий договор заемщик обязан был вернуть 21.05.2025 сумму займа 49900 руб. и проценты – 49443,47 руб., всего.
Договор микрозайма заключен в соответствии с утвержденным в ООО МФК Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов ООО МФК ««ВЭББАНКИР» с которыми ответчик был ознакомлен перед подписанием договора (п. 14).
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, чо ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
26.05.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору микрозайма № ****** ООО ПКО «Фабула».
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа за период с 23.11.2024 по 21.05.2025 составляет 114770 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 49900 руб. 00 коп, проценты – 63752 руб. 46 коп., пени – 1117 руб. 54 коп.
В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер начисленных истцом процентов и пени не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4443 руб. 00 коп. руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Бедрину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Бедрина Андрея Леонидовича (******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН: № ******) задолженность по договору займа № ****** от 23.11.2024 за период с 23.11.2024 по 21.05.2025 в размере 114770 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4443 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.