РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мегабар» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Мегабар» в ресторан и бистро «ЧаЩа», находящийся по адресу: <адрес>, на должность управляющего.
В ресторане и бистро «ЧаЩа» истец работает с конца января 2025 г., официально трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, но по причине приобретения исключительных прав в отношении ресторана и бистро «ЧаЩа» гр. ФИО2, являющимся руководителем ресторанной группы Good Community, а также приобретения имущества, находящегося в ресторане и бистро «ЧаЩа» Обществом с ограниченной ответственностью «Бреадвей» (ОГРН 1216600033077, ИНН 6658544917) (входит в ресторанную группу Good Community) все сотрудники ресторана и бистро «ЧаЩа» были трудоустроены (как официально, так и неофициально) в ООО «Мегабар».
При трудоустройстве в ООО «Мегабар» между истцом и ООО «Мегабар» были подписаны трудовой договор с указанием официальной заработной платы, выплачиваемой безналичным путем, и приглашение на работу (JOB OFFER), с указанием фактической заработной платы, задач и обязанностей.
В период работы истца в должности управляющего в ресторане и бистро «ЧаЩа» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Со стороны сотрудников ответчика в отношении истца и сотрудников ресторана и бистро «ЧаЩа» были неоднократно произведены действия, нарушающие права, установленные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством, выражавшиеся в оскорблениях, угрозах, невыплате заработной платы, установлении камеры видеонаблюдения в раздевалке для сотрудников и т.д.
С ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора ООО «Мегабар» ФИО6, операционного директора ООО «Мегабар» ФИО8 и юриста ООО «Мегабар» ФИО7 в отношении истца совершаются действия по принуждению к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ после очередного оскорбительного для истца разговора с ФИО8 она подписала заявление об увольнении по собственному желанию того же числа. Принуждение к увольнению в этот раз, по словам ФИО8 было вызвано с тем, что, находясь на семейном празднике в свой выходной день, я не ответила по телефону сотрудникам ООО «Мегабар» (вопрос был связан с неисправностью замка двери в один из залов ресторана и бистро «ЧаЩа», который в недавнее время ремонтировался сотрудниками ООО «Мегабар» по распоряжению ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано. В этот же день истцу ограничили доступ ко всем необходимым электронным сервисам, необходимым для осуществления трудовых обязанностей в ООО «Мегабар» в ресторане и бистро «ЧаЩа», в том числе доступ ко всем рабочим чатам, 1C, записям с камер видеонаблюдения, Prime Hill. На следующий день, по причине ухудшившегося самочувствия, непременно связанного с проблемами на работе, истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и уйти на больничный, продлившийся по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 игнорировала сообщения истца о выходе на больничный и звонки. Примерно в эту дату в ресторане и бистро «ЧаЩа» из шкафчика, в котором находились личные вещи ФИО3, были похищены оригиналы подписанных ФИО3 и ООО «Мегабар» принадлежащие ФИО3 экземпляры трудового договора и приглашения на работу (JOB OFFER). Выяснить личность похитившего документы и время хищения установить невозможно в связи с отсутствием доступа к записям с камер видеонаблюдения.
24.10.2025г. на должность управляющего ресторана и бистро «ЧаЩа» вместо ФИО3 была принята Татьяна Цыганкова, при этом ФИО3 так и находилась в штате ООО «МЕГАБАР» на указанной должности. В этот же день сотрудниками ресторана и бистро «ЧаЩа» (ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в адрес ООО «МЕГАБАР» была направлена претензия с требованиями о выплате заработной платы, восстановлении на работе принужденных к увольнению, оформлении трудовых отношении в соответствии с законодательством, выплате компенсации за вынужденный прогул, проведении служебной проверки в отношении ФИО8, восстановлении доступа ко всем необходимым электронным сервисам, необходимым для осуществления трудовых обязанностей в ООО «Мегабар», демонтаже камеры видеонаблюдения в раздевалке, исключении фактов дискриминации в сфере труда, компенсации юридических расходов. Указанная претензия сотрудниками ООО «Мегабар» была проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни несовершеннолетнего ребенка в отношении ФИО3 был открыт листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, продлившийся по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности ФИО3 по причине отказа от увольнения по собственному желанию с выплатой заработной платы за фактически отработанное время в размере 102 000 рублей была отстранена от работы директором ООО «Мегабар» ФИО6 до момента назначения и прохождения аттестации. В процессе диалога со стороны ООО «Мегабар» поступили угрозы навредить репутации работника, что помешает в дальнейшем устроиться на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Мегабар» было направлено заявление с просьбой предоставить отсутствующие документы, в том числе документы об отстранении ДД.ММ.ГГГГ. В ответ было получено письмо ООО «Мегабар» об отказе от признания факта составления приглашения на работу (JOB OFFER) и отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости составления объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было составлено ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ оригинала письма, а также при подтверждении допуска к работе до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ восстановлении доступа ко всем необходимым электронным сервисам, необходимым для осуществления трудовых обязанностей в ООО «Мегабар».
10.11.2025г. по прибытию на рабочее место до допуска к работе ФИО3 встретила ФИО8, заявившая что является на основании приказа директора ООО «Мегабар» исполняющим обязанности директора на время отсутствия ФИО6 ФИО8 передала заверенные своей подписью и печатью ООО «Мегабар» копию трудового договора с ФИО3, копию приказа о приеме ФИО3 на работу, справку о доходах и суммах налога физического лица, письмо ООО «Мегабар» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень заданий для управляющего на испытательном сроке ФИО3 Дополнительно ФИО3 были переданы для подписания правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мегабар», должностная инструкция управляющего. Также ФИО8 подтвердила размер будущей заработной платы в 38 000 рублей и отказом от выплаты заработной платы в согласованном ранее размере.
После встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в связи с сильным нервным напряжением и ухудшением самочувствия, ФИО3 была вынуждена вновь обратиться в медицинское учреждение и уйти на больничный, продлившийся по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ по причине задержания выплаты суммы заработной платы за первую половину октября 2025 года более чем на 15 дней, а также выплаты пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Мегабар» было направлено заявление о приостановлении работы ФИО3 В ответ на указанное заявление ООО «Мегабар» отрицало факты задержки заработной платы и выплаты пособий в меньшем размере.
Согласно установленного размера заработной платы в ресторанной группе Good Community, заработок истца за месяц составляет 135 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности в размере 38 121,49 рублей задолженность по выплате заработной платы и пособий ООО «Мегабар» перед ФИО3 за октябрь-ноябрь 2025 года составляет 231 878,51 рублей. Кроме того, на период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты задержанной суммы в полном объеме ООО «Мегабар» обязано выплатить заработок из расчета 135 000 руб. в месяц.
На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Мегабар» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и пособий за октябрь-ноябрь 2025 года в размере 231 878,51 рублей, а также средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задержанной суммы в полном объеме исходя из заработной платы в 135 000 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность управляющего.
В соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен оклад в размере 38 000 рублей и районный коэффициент. Также оклад для должности Управляющего в указанном размере предусмотрен штатным расписанием ООО «Мегабар».
Со слов истца, у ответчика перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 231 878,51 руб., образовавшаяся за период октябрь-ноябрь 2025 года.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за октябрь-ноябрь 2025 года, установленной трудовым договором. Истец настоящим иском взыскивает неофициальную часть заработной платы.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.
Суд, исходя из текста искового заявления, факта подписания Трудового договора и приказа о приеме на работу, работнику ФИО3 было достоверно известно об условиях заключенного трудового договора и, как следствие, о размере заработной платы (должностного оклада). Доказательств того, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось.
Представленное стороной истца приглашение на работу (JOB OFFER), содержащее указание на размер оклада в 135000 руб. для должности Управляющего рестораном ЧаЩа, не может служить достоверным доказательством доводов истца о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы в размере 135000 руб. Данный JOB OFFER не подписан сторонами, из его содержания не усматривается, что предложение исходит от ООО «Мегабар».
Кроме того, JOB OFFER носит предварительный характер, гарантией трудоустройства на указанных в нем условиях не является.
Также суд отмечает, что выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена. Сам по себе факт выплаты неофициальной зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2025 года в размере 231 878,51 руб. не имеется.
Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.
Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате в полном объеме суду не представил.
В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).
Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Учитывая, что работодателем исполнялась обязанность по выплате истцу заработной платы, у ФИО3 оснований для приостановления работы не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Мегабар» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова