РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 мес. под 36% годовых или 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства заемщика ФИО4 обеспечиваются земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу <адрес>А, находящимся в собственности ФИО1
Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушал предусмотренные договором займа обязательства по возврату процентов за пользование займом, основного долга.
С учетом уточнений (т.1 л.д.219) истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа в размере 512965 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446279 руб., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3440755,45 руб. Также просит обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и находящееся на нем здание, расположенные по адресу <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для здания в размере 500000 руб., для земельного участка 500000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60800 руб.
В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что возражают против позиции ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) к неустойке, поскольку размер неустойки был согласован заемщиком и займодателем по своему волеизъявлению. Не согласились с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга, полагают, что взыскание неустойки возможно как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом. Не согласились с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», указав, что экспертом существенно завышена цена дома. Полагают, что поскольку цена дома существенно, в несколько раз завышена, то дом не будет реализован с публичных торгов, сам же истец его приобретать не собирается, а значит в последующем залог на имущество прекратится, чем нарушит права истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что не согласна с расчетом задолженности истца в части расчета неустойки, поскольку неустойку в размере 0,5% в день истец начисляет как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование займом. Полагает, что взыскание сложных процентов не предусмотрено. В любом случае полагает, установленный размер неустойки 0,5% чрезмерным, просит его снизить до 0,1% в день. Каких-либо возражений относительно проведенной оценки не имела, однако пояснила, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в силу ст. 335, 367 ГК РФ истец пропустил срок для обращения в суд к залогодателю, не являющемуся должником по договору займа.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях, на судебные заседания не являлся, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменной позиции по делу не направлял.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа (т.1 л.д. 10-11).
Согласно п.1 договора, займодавец передает заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты на сумму займа в соответствии с настоящим договором в установленный срок.
Согласно п.2 договора, передача суммы займа производится после государственной регистрации обременения на объекты недвижимости, указанные в п.2.3 договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика.
Из п.2.1 договора следует, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа за фактический период пользования займом в срок не позднее чем через 12 месяцев с момента получения суммы займа.
Из п.2.2 договора следует, что стороны договорились, что на сумму остатка по займу начисляются проценты в размере 36% годовых, что равнозначно 3% в месяц. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. При этом, в первые 4 месяца пользования займом проценты начисляются на всю сумму предоставленного займа, начиная с 5 месяца, в случае частичного досрочного погашения займа, начисление производится на сумму остатка основного долга.
Согласно п.2.3 договора, в обеспечение договора между займодавцем ФИО3 и залогодателем ФИО1 заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: -объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 68%, кадастровый № ******, проектируемое назначение нежилое, проектируемая площадь 162 кв.м., адрес <адрес>, пос Кольцово, <адрес>А, а также земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0612003:3, расположенный по адресу <адрес>, пос Кольцово, <адрес>А.
Согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки. Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) следует, что заемщик ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.
Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО3 заключен договор залога (т.1 л.д.13-14).
Из п.1 договора залога следует, что с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1000000 руб. ФИО1 передает в залог ФИО3:
-1/2 долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства 68%, проектируемое назначение нежилое, проектируемая площадь 162 кв.м., адрес <адрес>, пос Кольцово, <адрес>А, кадастровый № ******.
- земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0612003:3, расположенный по адресу <адрес>, пос Кольцово, <адрес>А.
Согласно п.4 договора, стороны оценивают закладываемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 500000 руб., земельный участок в размере 500000 руб.
Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 в полном объеме сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил.
Из представленных займодавцем и не оспоренных заемщиком сведений следует, что всего в счет уплаты долга по договору займа были возвращены денежные средства в размере 1032000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.
Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом поступивших возражениях относительно очередности погашения требований, необходимости применения моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, срока исковой давности, истец требования уточнил.
В уточненном исковом заявлении, с учетом применения ст.319 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым, применительно к настоящему делу, в первую очередь погашается задолженность по процентам за пользование займом, после чего основной долг и неустойка, истец просит взыскать с заемщика основной долг в размере 512965 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446279 руб., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3440755,45 руб.
Подробный расчет задолженности, содержащий разнос, поступивших платежей в счет процентов за пользование займом, в счет основного долга находится в т.1 л.д. 213-215.
Поскольку в ходе рассмотрения дела заемщиком не представлены доказательства погашения задолженности, равно как не представлены доказательства того, что истцом не учтен какой-либо иной дополнительный платеж, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 512965 руб. и процентов за пользование займом в размере 446279 руб. законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
При расчете задолженности суд исходит из расчета истца, указанный расчет в части основного долга, процентов за пользование займом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
В судебном заседании между сторонами возникли разногласия относительно расчета неустойки, а именно на какую сумму подлежит начислению, предусмотренная п. 3.2 договора займа в размере 0,5% в день.
В возникших разногласиях суд соглашается с позицией ответчика ФИО1 о том, что неустойка подлежит начислению исключительно на размер основного долга. Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Так, согласно абз. 4-5 п. 15 совместного постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из условий договора займа (п.3.2) прямо не следует на какую сумму начисляется неустойка, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора займа, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,5% в день или 180% годовых (0,5% * 360), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом произведен перерасчет неустойки по договору займа, исходя из суммы основного долга, а также сниженной судом ставки 0,1% в день.
сумма основного долга начало периода конец периода кол-во дней ставка сумма
870000
15.04.2023
11.04.2023
149
0,1%
129 630,00
600500
12.09.2023
19.01.2024
129
0,1%
77 464,50
512965
20.01.2024
08.06.2026
871
0,1%
446 792,52 итого
653 887,02
Таким образом, взысканию с заемщика ФИО4 в пользу займодавца ФИО3 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653887,02 руб.
В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: здание, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, пос Кольцово, <адрес>А.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из материалов дела следует, что по заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору займа ФИО1 выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом того, что истец пропустил установленный ст.367 ГК РФ годичный срок для обращения в суд (обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого начинается после наступления срока возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в договоре залога не установлен срок действия залога, а самой выписке из ЕГРН на здание и земельный участок указано, что обременение действует только в течение 12 мес. с момент получения займа (т.1 л.д.74, л.д. 34), суд считает, что истец утратил право на обращение взыскание на спорное имущество.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******-КГ22-87-К2.
Соответственно, поскольку истец утратил право на обращение взыскания на спорное имущество, доводы истца, его представителя относительно проведенной судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления при цене иска в 4400000 руб., а также наличия двух требований об обращении взыскания на предметы залога здание и земельный участок была уплачена государственная пошлина в размере 60800 руб..
Судом требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены на 96,11%. Расчет следующий 4 228 679,63 руб. * 100% / 4 400 000 руб. = 96,11%. Где 4 228679,63 руб. сумма удовлетворенных судом требований истца, без применения ст. 333 ГК РФ к неустойки, то есть 512965 руб. (осн. долг) + 446279,55 руб. (проценты) + 3 269 435,08 руб. (неустойка по ставке 0,5% в день).
Поскольку исковые требования к ФИО4 судом удовлетворены частично, взысканию с последнего в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 54800 руб. (размер госпошлины от цены иска 4400 000 руб.) * 96,11% = 52668,28 руб.
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО1 судом отказано, уплаченная государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предметы залога в размере 6000 руб., возмещению истцу не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 6511 № ******) в пользу ФИО3 (ИНН 665800548248) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 512965 руб., проценты за пользование займом в размере 446279,55 руб., неустойку в размере 653887,02 руб.
Продолжить взыскание процентов за пользование займом, исходя из суммы основного долга 512965 руб. и процентной ставки 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 6511 № ******) в пользу ФИО3 (ИНН 665800548248) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52668,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.