РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца Меньшикова А.А., представителя третьего лица ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» Суровцева К.Л., в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица МТУ Ространснадзора по УФО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Трансагентство» к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», ИП Арову М.В., Штернеру А.С., Штернеру И.С., Романенко К.А., ИП Гавриловой А.Ю., ИП Давыдову Е.В., ИП Южаковой Т.Г., ИП Зубовичу М.В., АН ПОО «Уральский промышленно-экономический техникум, «АО «Авангард», Беляеву М.В., Казаретину И.К., ИП Новик Л.И., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании нежилых помещений общим долевым имуществом собственников в здании, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование с учетом уточнений указано, что ОАО «Трансагентство» является собственником следующих нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>:
№ п/п
Этаж
№ по плану БТИ
Назначение
Площадь, кв. метров
Кадастровый номер
1 подвал
№ ****** теплопункт
46,3
№ ******
2 подвал
№ ****** лестничная клетка
15,7
№ ******
3 подвал
№ ****** подвал ГО
18,3
№ ******
4
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,8
№ ******
5
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
6
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
7
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
9,8
№ ******
8
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,5
№ ******
9
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
3,5
№ ******
10
2 этаж
№ ****** лестничная клетка
13,9
№ ******
11
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,6
№ ******
12
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,6
№ ****** итого
201,0
Указанные нежилые помещения обладают признаками общего имущества, относятся в общему имуществу всех собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, поскольку предназначены для обслуживания нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания. Между тем в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН) отсутствуют сведения об отнесении указанных помещений к общему долевому имуществу собственников здания, истец вынужден самостоятельно нести бремя их содержания, включая налоговые обязательства и проведение ремонтных, эксплуатационных и противопожарных мероприятий. Формальная регистрация права собственности на места общего пользования за ОАО «Трансагентство» не может быть препятствием для собственников помещений в здании в пользовании этими местами, в связи с этим отсутствуют основания для сохранения государственной регистрации права за одним лицом на имущество, которое принадлежит всем собственникам. Просит признать указанные нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> общим имуществом всех собственников помещений в этом здании, исключить из ЕГРН сведения о единоличном праве собственности ОАО «Трансагентство» на названные нежилые помещения.
В судебном заседании представитель ОАО «Трансагентство» Меньшиков А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2025, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным основаниям. Настаивал на том, что помещения, зарегистрированные в ЕГРН за ответчиком, предназначены для общедомовых нужд и не могут быть использованы в иных, не связанных с этим целях.
Представитель третьего лица ФГКУ «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» Суровцев К.Л. подтвердил, что спорные нежилые помещения действительно представляют из себя места общего пользования, по существу исковых требований возражений не имел.
Представители ответчиков ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», АН ПОО «Уральский промышленно-экономический техникум, «АО «Авангард», Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ответчики ИП Аров М.В., Штернеру А.С., Штернеру И.С., Романенко К.А., ИП Гаврилова А.Ю., ИП Давыдов Е.В., ИП Южакова Т.Г., ИП Зубович М.В., Беляев М.В., Казаретин И.К., ИП Новик Л.И., представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по УФО для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель МТУ Ространснадзора по УФО просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
От ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не доказал техническое назначение спорных помещений, не представил доказательства отнесения спорных объектов по их техническим характеристикам к общему имуществу здания, избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 указанного Постановления).
В силу п. 9 указанного Постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из ответа Роскадастра на судебный запрос усматривается, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.
При этом согласно выпискам из ЕГРН ОАО «Трансагентство» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами № ******.
По выпискам из технического паспорта здания следует, что в состав названных нежилых помещений входят следующие объекты:
№ п/п
Этаж
№ по плану БТИ
Назначение
Площадь, кв. метров
Кадастровый номер
1 подвал
№ ****** теплопункт
46,3
№ ******
2 подвал
№ ****** лестничная клетка
15,7
№ ******
3 подвал
№ ****** подвал ГО
18,3
№ ******
4
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,8
№ ******
5
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
6
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
7
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
9,8
№ ******
8
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,5
№ ******
9
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
3,5
№ ******
10
2 этаж
№ ****** лестничная клетка
13,9
№ ******
11
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,6
№ ******
12
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,6
№ ****** итого
201,0
В данном случае истцом как одним из собственников нежилых помещений в здании поставлен вопрос о признании отдельных зарегистрированных за ним помещений общим имуществом собственников здания, то есть фактически о признании общей долевой собственности на него, поскольку в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество принадлежит собственникам в здании на праве общей долевой собственности. Требование об исключении из ЕГРН сведений о единоличном праве собственности истца на спорное имущество является производным от первого требования о признании помещений общим имуществом собственников здания. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования надлежащим способом защиты прав истца.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением о статусе нежилых помещений ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» № 28 от 25.03.2026, в результате технического обследования здания по адресу: <адрес>, проведенного 24.03.2026, установлено, что помещения № 9 в подвале, № 86 и № 88 на 1 этаже (промежуточные лестничные клетки между первым и вторым этажами), № 115 на 2 этаже, № 315 и № 342 на 4 этаже, №№ 62, 87, 89 и 78 на 1 этаже представляют собой лестничные площадки и лестничные марши на уровне соответствующих этажей и являются частью лестничных клеток, которые обеспечивают вертикальные связи между этажами, обслуживают более одного помещения в здании и по своему функциональному назначению являются вспомогательными по отношению в помещениям основного назначения, принадлежащим разным собственникам, и предназначены для их обслуживания и доступа к ним. Помещение № 8 в подвале (теплопункт) фактически является инженерно-техническим помещением – индивидуальным тепловым пунктом здания, в котором находится необходимое оборудование, в том числе установлены приборы учета подачи тепловой энергии и блок управления горячим водоснабжением, предназначено для обслуживания всех помещений в здании. Помещение № 10 в подвале (подвал ГО) фактически является коридором, через который осуществляется проход (доступ) из помещений, находящихся в пятиэтажной части здания, в помещения, находящиеся в подвале двухэтажного пристроя к основному строению, посредством его обеспечивается доступ в подвал гражданской обороны из помещений пятиэтажной части здания, принадлежащим разным собственникам, оно предназначено для обслуживания всех помещений в здании. Таким образом, исследуемые нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>, являются помещениями вспомогательного назначения и могут быть отнесены к помещениям общего имущества здания.
Указанное заключение составлено при участии кадастрового инженера, лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве доказательства отнесения спорных объектов по их техническим характеристикам к общему имуществу здания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что помещения, принадлежащие ОАО «Трансагентство», относятся к общему имуществу здания, следовательно, на них должно быть признано право общей долевой собственности всех собственников самостоятельных помещений в здании, а внесенные в ЕГРН сведения о том, что их правообладателем выступает истец единолично, подлежат исключению.
Ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). С учетом этом суд отклоняет довод ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать общим имуществом всех собственников здания по адресу: <адрес> следующие нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, признав на них право общей долевой собственности всех таких собственников:
№ п/п
Этаж
№ по плану БТИ
Назначение
Площадь, кв. метров
Кадастровый номер
1 подвал
№ ****** теплопункт
46,3
№ ******
2 подвал
№ ****** лестничная клетка
15,7
№ ******
3 подвал
№ ****** подвал ГО
18,3
№ ******
4
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,8
№ ******
5
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
6
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,5
№ ******
7
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
9,8
№ ******
8
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,5
№ ******
9
1 этаж
№ ****** лестничная клетка
3,5
№ ******
10
2 этаж
№ ****** лестничная клетка
13,9
№ ******
11
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
16,6
№ ******
12
4 этаж
№ ****** лестничная клетка
14,6
№ ******
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о единоличном праве собственности ОАО «Трансагентство» (ИНН № ******) на указанные нежилые помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева