РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Балдина В.Л., ответчика Казина Д.С., Третьего лица Гревцева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой Ирины Николаевны к Казиной Яне Ивановне, Казину Дмитрию Сергеевичу, Ахрори Бехрузи Раджабмуроду, Кокорину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Аниканова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Казиной Я.И., Ахрори Б.Р. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 31.10.2024 по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ******, Ахрори Б.Р., принадлежащего на праве собственности Казиной Я.И., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Лексус RX270», госномер № ******.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX270», которая составляет 998 300 руб. 00 коп.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан» по договору ОСАГО не застрахована, истец просил взыскать ущерб солидарно с водителя Ахрори Б.Р. и с собственника транспортного средства, указанного в документах ГИБДД в лице Казиной Я.И., не обеспечившей страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, с использованием которого совершено ДТП, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казин Д.С., в браке с которым Казина Я.И. приобрела автомобиль Рено Логан, а также Кокорин Д.Н., которому автомобиль был продан до момента ДТП.
На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска истец просил взыскать в солидарном порядке с Ахрори Б.Р., Казиной Я.И., Казина Д.С., Кокорина Д.Н. ущерб в размере 998300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Балдин В.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагая, что ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Рено Логан, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. При этом, указал, что оформление сотрудниками ГИБДД двух дорожно-транспортных происшествий не исключает наличие вины Ахрори Б.Р. с учетом того, что оба контакта произошли практически одномоментно на одной фазе светофора при совершении последним одного маневра поворота. При этом, вины водителя транспортного средства Лексус не имеется, поскольку с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Законным владельцем транспортного средства полагал Казину Я.И., которая до настоящего времени не сняла автомобиль с учета ГИБДД. Представление в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства Кокорину Д.Н. полагает обусловлено уходом от ответственности.
Ответчик Казина Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя по доверенности Помыткина А.В., который исковые требования не признал, полагал Казину Я.И. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП она не являлась.
Ответчик Ахрори Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Казин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным причинам, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору купли-продажи Кокорину Д.Н., который до настоящего времени за свой счет оплачивает штрафы ГИБДД в отношении спорного автомобиля. Осуществление регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета не представляется возможным в связи с наличием арестов в отношении имущества Казиной Я.И. При этом, полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Лексус, не обеспечившего безопасный скоростной режим при проезде перекрестка, где уже находился ТС Рено Логан в связи с иным ДТП.
Третье лицо Гревцев Р.И. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, указав, что при проезде перекрестка в прямом направлении по зеленому сигналу светофора перед ним со встречного направления «проскочил» автомобиль Рено Логан, который при повороте налево сначала допустил столкновение с Дэу Матиз, в связи с чем преградил путь автомобилю Лексус. Указал, что после ДТП Ахрори Б.Р. свою вину признавал, при этом, свободно общался на русском языке.
Ответчик Кокорин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, с материалами дела ознакомлен, причины неявки не известны, письменный отзыв не представлен, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.
Третье лицо Перцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования обоснованными, указал, что на момент ДТП управлял грузовым автомобилем Ивеко, полагает, что фактически произошло одно ДТП по вине водителя ТС Рено Логан, который непосредственно перед столкновением с ТС Лексус совершил ДТП с ТС Дэу Матиз, стукнув его в задний бампер, после чего все пять участников поехали в отделение ГИБДД, где дали объяснения, свою вину Ахрори Б.Р. признавал.
Третьи лица Потехина В.Ю., Реутов В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.11.2024 органами ГИБДД зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** под управлением Ахрори Б.Р.
Так, 31.10.2024 в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес> зарегистрировано ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** под управлением Ахрори Б.Р., автомобиля марки «Дэу Матиз», госномер № ******, под управлением Реутова В.С., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Также 31.10.2024 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> зарегистрировано ДТП с участием четырех транспортных средств - автомобиля «Лексус RX270», госномер № ****** под управлением Гревцева Р.И., с автомобиля «Рено Логан», госномер № ****** под управлением Ахрори Б.Р., автомобиля марки «Хендэ Гетц», госномер № ****** под управлением Потехиной В.Ю., автомобиля марки «Ивеко», госномер № ****** под управлением Перцева А.В., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дела, водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора допустил столкновение сначала с автомобилем Дэу Матиз, который двигался впереди него, после чего в течение нескольких секунд последовало столкновение с автомобилем «Лексус RX270», который проезжал перекресток в прямом направлении. В последующем от удара автомобиль «Лексус RX270» отбросило на стоящий автомобиль марки «Хендэ Гетц», госномер № ******, который в свою очередь отбросило на стоящий рядом автомобиль марки «Ивеко», госномер № ******.
В отношении водителя Ахрори Б.Р. инспектором ГИБДД 01.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Также в отношении Ахрори Б.Р. вынесено постановление ГИБДД от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Свою вину Ахрори Б.Р. не оспаривал.
В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из положений п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом обстоятельств ДТП, изложенных участниками ДТП в своих объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактически имело место одно дорожно-транспортное происшествие, совершенное практически одномоментно, на одной фазе светофора, что никем не оспаривается, а соответственно доводы ответчика Казина Д.С. о правомерности нахождения автомобиля Рено Логан на проезжей части при столкновении с автомобилем Лексус судом отклоняются. В данном случае, водитель ТС «Рено Логан» Ахрори Б.Р. сначала допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Дэу Матиз, в отношении которого не обеспечил соблюдение безопасной дистанции, после чего в течение нескольких секунд последовало столкновение с автомобилем «Лексус RX270», которому Ахрори Б.Р. создал помеху в движении, и который впоследствии от удара отбросило на стоящий автомобиль марки «Хендэ Гетц», госномер № ******, который в свою очередь отбросило на стоящий рядом автомобиль марки «Ивеко», госномер № ******.
Таким образом, оба столкновения (между ТС Рено Логан и Дэу Матиз и ТС Рено Логан и Лексус) являются следствием одного маневра, допущенного Ахрори Б.Р. при проезде перекрестка.
При таких обстоятельствах оформление двух ДТП правового значения не имеет.
С учетом изложенного, а также поскольку ответчик Ахрори Б.Р. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ******, Ахрори Б.Р., который не обеспечил безопасность своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лексус RX270», госномер № ******, имеющему преимущество в движении.
Доказательств несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ со стороны иных участников ДТП, в том числе водителя автомобиля Лексус ответчиками не представлено, судом не установлено.
Доводы ответчика Казина Д.С., не обладающего специальными познаниями в области исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, о том, что водитель ТС Лексус имел возможность предотвратить ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», госномер № ****** а установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При определении законного владельца транспортного средства суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда на момент ДТП собственником автомобиля «Лексус RX270», госномер № ****** являлась Аниканова И.Н., собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ****** - Казина Я.И.
Вместе с тем, ответчик Казина Я.И. представила в суд договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, госномер № ******, заключенный 01.08.2024 с Кокориным Д.Н., которому транспортное средство передано при подписании договора, и который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Сведений о том, что Казина Я.И. осуществляла страхование автомобиля Рено Логан, осуществляла иные действия, как собственник данного транспортного средства, материалы дела не содержат. Тот факт, что в материалы дела не представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а также то, что транспортное средство не снято с учета Казиной Я.И. и не поставлено на учет Кокориным Д.Н., не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не передавалось Казиной Я.И. в собственность Кокорина Д.Н., такой договор не оспаривался лицами его подписавшими и заключившими, не признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Положениями п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Указанный договор купли-продажи от 01.08.2024, заключенный между Казиной Я.И. и Кокориным Д.Н. никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. При этом, в ПТС имеется отметка продавца о совершении указанного договора купли-продажи.
Более того, покупатель в лице Кокорина Д.Н. с материалами дела, в том числе с указанным договором купли-продажи транспортного средства, перепиской с Казиной Я И. относительно правоотношений сторон по данному договору, ознакомлен под расписку и каких-либо возражений не выразил.
Более того, реализуя полномочия собственника транспортного средства Кокорин Д.Н. производил оплату административных штрафов, наложенных ЦАФАП ГИБДД в автоматическом режиме на имя Казиной Я.И. как в спорный период, так и до настоящего времени, путем перечисления денежных средств на счет Казина Д.С., что подтверждается справками ПАО Сбербанк о совершении переводов, приобщенными к материалам дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также занимаемую пассивную позицию самого Кокорина Д.Н., который будучи в статусе ответчика и ознакомившись с материалами дела, не выразил каких-либо возражений относительно факта заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, содержание переписки с Казиной Я.И. об ответственности за данное ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Рено Логан на момент совершения ДТП являлся именно Кокорин Д.Н.
Учитывая, что Кокориным Д.Н. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Ахрори Б.Р., а также иных документов, подтверждающих законность передачи последнему автомобиля, суд приходит к выводу о признании Кокорина Д.Н. как собственника законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести его собственник.
На данном основании с Кокорина Д.Н. как с законного владельца источника повышенной опасности и подлежит взысканию ущерб, а в удовлетворении требований к Казиной Я.И., Казину Д.С., Ахрори Б.Р. суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
При этом, правовых оснований для привлечения указанных ответчиков к солидарной либо долевой ответственности суд не усматривает.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10 от 26.11.2024 № ****** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лексус RX270» составляет 998300 руб. 00 коп. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, объем и стоимость устранения которых ответчиком не оспаривается.
Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО10 о стоимости указанных повреждений, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кокорина Д.Н. в пользу истца в сумме 998300 рублей 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей.
Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми убытками, обусловленными подачей искового заявления в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере 10000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 25083 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.12.2024.
Вместе с тем, с учетом цены иска 998300 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 24966 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 24966 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 117 рублей (25083 – 24966) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аникановой Ирины Николаевны к Кокорину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Кокорина Дмитрия Николаевича (паспорт № ******) в пользу Аникановой Ирины Николаевны (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 998 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24966 руб.
В удовлетворении требований к Казиной Яне Ивановне, Казину Дмитрию Сергеевичу, Ахрори Бехрузи Раджабмуроду отказать.
Вернуть Аникановой Ирине Николаевне (паспорт гражданина № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 117 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева