РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Валиевой Н.Т., с участием представителя ответчика Чарыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Храмцовой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Храмцовой Я.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 28.06.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Храмцовой Я.С. был заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о проведенном платеже от 28.06.2023, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 28.08.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с июня 2025 года не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 28.06.2023 заключен договор залога транспортного средства марка/модель КАМАЗ № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) БОРТОВОЙ, категория С, № шасси (рамы) № ******, № кузова КАБИНА № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) св. дымка. В соответствии с условиями займа, договор залога заключен в соответствии с предметом залога (п. 1.6. Договора залога). Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. 28.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а Ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 28 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.
Истец просит взыскать с Храмцовой Я.С. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № № ****** от 28.06.2023 в размере 975 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель КАМАЗ № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) БОРТОВОЙ, категория С, № шасси (рамы) № ******, № кузова КАБИНА № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) св. дымка, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Храмцовой Я.С. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № № ****** от 28.06.2023 в размере 3 000 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № ****** от 28.06.2023 в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 45080 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Храмцова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Чарыков А.В. указал, что приведенные в иске фактические обстоятельства ответчик не оспаривает, не имеет возможности исполнять принятые на себя перед истцом по договору обязательства в виду наложенных на нее Ленинским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительных мер.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТТК «Трансфер», ГИБДД Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Храмцовой Я.С. был заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей, что подтверждается справкой о проведенном платеже от 28.06.2023 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 28.08.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 84 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).
Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, с июня 2025 года от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности. Доказательств обратному, в том числе квитанций, платежных поручений или иных документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Храмцовой Я.С. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 975000 рублей, законными и обоснованными.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.06.2023 между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля КАМАЗ № ******, VIN № ******. В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № ****** от 29.06.2023 регистрация залога произведена в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ № ******.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль зарегистрирован за Храмцовой Я.С. (ИНН № ******) на праве собственности, следовательно, ответчик является надлежащим залогодателем.
Относительно требований о взыскании арендной платы и стоимости оборудования спутникового мониторинга.
Судом установлено, что 28.06.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Храмцовой Я.С. заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. По условиям данного договора Истец передал во временное владение и пользование ответчику GPS-устройство для определения точного месторасположения объекта движимого имущества. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 28.06.2023, копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 28 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 000 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Доказательств внесения арендной платы, равно как и доказательств возврата оборудования, ответчиком суду не представлено, приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.
Поскольку ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, требование Истца о взыскании стоимости оборудования в размере 30 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика не воспользовалась предоставленными ему процессуальными правами: не представила письменных возражений на иск, не заявила ходатайств об истребовании доказательств, не привела каких-либо доводов в опровержение исковых требований, не оспорила представленный истцом расчет задолженности, не представила контррасчета.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Бездействие стороны ответчика, выразившееся в отсутствии возражений по существу заявленных требований и непредставлении доказательств, суд расценивает как отсутствие правовой позиции по делу, что не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность требований Истца, однако свидетельствует о том, что Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные Истцом, и размер заявленной задолженности.
Положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик, несмотря на наличие у него процессуальной обязанности доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, арендной платы, либо возврат оборудования, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им письменными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты ответчиком и его представителем, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении решения. Приведенные стороной ответчика обстоятельства, в силу которых Храмцова Я.С. не имела возможности исполнить принятые на себя обязательства, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45 080 руб., что подтверждается платежным поручением № № ****** от 17.11.2025. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Храмцовой Яны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) сумму основного долга по договору займа № № ****** от 28.06.2023 в размере 975 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КАМАЗ № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, наименование (тип) БОРТОВОЙ, категория С, № шасси (рамы) № ******, № кузова КАБИНА № ******, цвет кузова (кабины, прицепа) СВ.ДЫМКА, принадлежащее на праве собственности Храмцовой Яне Сергеевне. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать с Храмцовой Яны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № № ****** от 28.06.2023 в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Храмцовой Яны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № ****** от 28.06.2023 в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Храмцовой Яны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646 расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Бабкина