РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. на корте во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> несовершеннолетний ФИО3 (13 лет) причинил вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (9 лет).
Со слов сына он и его друзья играли на корте в футбол после чего на корт пришли ребята старшего возраста и стали «распинывать» младших ребят мячом. ФИО3 целенаправленно нанес удар мячом по ФИО2, после чего последний со слезами на глазах поднялся в квартиру домой. В ГАУЗ СО «ДГКБ № ******» был сделан рентген руки, который указал на сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. В тот же вечер врачом принято решение о проведении операции на руке. После проведенной операции ребенок находился в гипсе на протяжении 4 недель, не мог самостоятельно сходить в туалет, принять пищу, обеспечить себя личной гигиеной. В результате полученных травм ФИО2 получил физические страдания, боли, психологический стресс и негативные последствия для общего здоровья. Просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала. Суду пояснила, что на следующий день после проведения операции позвонила ФИО4 и сообщила ей о том, что у сына сломана рука, что ночью ему провели операцию, однако от последней каких-либо извинений, предложений по урегулированию конфликта не поступило. Пояснила, что из-за произошедшего события у семьи полностью поменялись планы на лето, запланированный отпуск пришлось отменить, поскольку необходим был уход за сыном. Она была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы для присмотра за ним, в результате ее плановые показатели на работе не были выполнена, а премиальная часть заработной платы не выплачена. Относительно размера компенсации морального вреда дополнительно пояснила, что лето ребенка было испорчено, он не мог полноценно проводить время, кататься на велосипеде, самокате, играть с ребятами, ночью плохо спал, не мог себя обслуживать, в настоящее время из-за произошедшего события у ребенка одна рука длиннее другой. После конфликта с ФИО3, ребенок боится ходить на улицу, после первого судебного заседания ФИО3 со своими друзьями подошел к сыну в автобусе и требовал забрать из суда исковое заявление.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что играл вместе с друзьями во дворе дома в футбол. Спустя какое-то время пришел ФИО3 со своим другом и без каких-либо причин начал пинать их мячом. После того как ФИО2 направился домой ФИО3 вдогонку пнул в него мяч, от удара которого и была сломана рука.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что действия ее сына не носили умышленного характера, перелом произошел вследствие случайного стечения обстоятельств: мальчики играли во дворе в футбол, ее сын пнул мяч в ворота, на которые самостоятельно в качестве вратаря встал ФИО2. На вопросы суда также пояснила, что в настоящее время проживает с супругом (отчим ФИО3) в 2 комнатной квартире, находящейся в ее собственности по адресу <адрес>. Родной отец ФИО3 воспитанием сына не занимался, ребенка в последний раз видел, когда последнему было 3 мес., ребенка воспитывала она одна. Пояснила, что иных детей не имеет, на ее иждивении более никто не находится, кредитных, заемных обязательств не имеет. Она официально трудоустроена, заработная плата составляет 45000 руб. в мес., доход семьи в мес. около 80-90 тыс. руб.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 суду пояснил, что играл на корте во дворе дома в футбол, а спустя какое-то время к ним подошел мальчик и попросился поиграть с ними, после чего сам встал на ворота. ФИО3 пнул мяч в ворота, мальчик поставил руку, чтобы отразить мяч. После того как мяч попал в руку мальчик заплакал и ушел домой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вины ФИО3 в причинении вреда не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а имел место несчастный случай. Также пояснил, что из искового заявления следует, что требуя компенсацию морального вреда своему ребенку, истец размер компенсации морального вреда обосновывает и своими убытками в виде недополученной премиальной части заработной платы, а также своими личными страданиями и понесенными неудобствами.
В заключении помощник прокурора просила исковые требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО1 Родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО13 (ранее ФИО12) Н.А. и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. на корте во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> несовершеннолетний ФИО3 нанес удар по футбольному мячу, попал им в левую руку ФИО2
После полученной травмы в ГАУЗ «ДГКБ № ******» ФИО2 поставлен диагноз: закрытый сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. Перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением.
Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. под наркозом ФИО2 проведена операция, а именно репозиция отломков костей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в стационаре медицинской организации, после чего выписан под наблюдение хирурга по месту жительства, с фиксацией руки гипсовой повязкой на 4 недели.
Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначена магнитотерапия, ЛФК свободных суставов, а также получено освобождение от физкультуры на 1,5 мес.
Из имеющегося в материалах дела отказного материала КУСП 7855 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2
Имеющиеся в материалах проверки объяснения мальчиков совпадают с пояснениями, изложенными ими в судебном заседании. Иные лица, являющиеся очевидцами событий, произошедшими на корте ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, в ходе проверки не опрошены, в судебное заседание сторонами их явка не обеспечена.
Вопреки доводам представителя ответчика постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Более того, суд считает, что основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, имеются.
С доводами ответчика, ее представителя о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия умысла ФИО3 на причинение вреда, суд не соглашается, полагая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются неосторожные действия ФИО3 в результате которых были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего ФИО2
В силуп.п.1,2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство возместить вред пост.1064Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при любой форме вины.
Согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу положений п.п.1,3 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № ******) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ № ****** следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениямистатей 151,1099 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № ******, и учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина в любом случае влечет для него физические или нравственные страдания, умаляет его личные нематериальные блага, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.
Установлено, что ответчик ФИО4 единолично воспитывает сына, родной отец ФИО9 с ребенком не общается с 3 мес. возраста. ФИО4 имеет в собственности квартиру, в которой в настоящее время проживает с ребенком и супругом ФИО10, иных детей, иждивенцев, кредитных, заемных обязательств не имеет. ФИО4 официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход 45000 руб., совместный доход супругов около 80-90 тыс. руб.
Также установлено, что несовершеннолетний ФИО3 с сентября 2022 года посещает секцию по футболу в МБОУ ДО СШ «Факел», имеет 2 юношеский разряд.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных последнему, индивидуальные особенности ребенка, его возраст, степень физических страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, длительности физических страданий, лишении возможности в полном объеме проводить летние каникулы, фактические обстоятельства дела, а именно, что вред был причинен по неосторожности, вред был причинен ребенком, занимающимся футболом, имеющим спортивный разряд в данном виде спорта, а также старшим практически на 4 года потерпевшего, то есть лицом, имеющим возможность учитывать свое преимущество в физическом и спортивном развитии, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, а именно наличие постоянного дохода, отсутствие иных иждивенцев, кредитных обязательств, суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая, что присужденный размер является разумным и справедливым.
Как следует из п.15 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 108-343-864-54) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.