РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ПАО «Сбербанк» и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» в <адрес>. Приказом № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 2.1 функции «Функция разработки» должностной инструкции старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» от ДД.ММ.ГГГГ. Находит данный приказ незаконным, поскольку в его действиях вины не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он получил задачу от его непосредственного руководителя ФИО3, незамедлительно приступил к её выполнению, получил необходимые доступы и проводил активную работу по ее решению. Вместе с тем, выполнению задачи препятствовали объективные причины, поскольку им было установлено наличие проблемы с инфраструктурой Kafka или генерирующим приложением, некорректное поведение тестового стенда, устранение которых нее входило в его компетенцию. В период выполнения задачи он неоднократно обращался за экспертной помощью, направлял запросы о координации, то есть предпринял все зависящие от него действия для выполнения задачи, а срыв сроков произошел по причине не предоставления ему работодателем необходимых организационных и технических условий для ее выполнения. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу над указанной задачей в связи с распоряжением руководителя о прекращении работы. Приказ о применении дисциплинарного взыскания она обжаловал в Комиссию по трудовым спорам, которая отказала в его отмене. С решением Комиссии он также не согласен, так как в команде разработки он работал чуть больше двух месяцев, и никого из коллег, кроме руководителя, он не знал. На обучающие курсы он был направлен только после того, закончил работу на данной задачей. Сотрудник, который после него выполнил указанную задачу, имеет многолетний опыт работы в данной сфере. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ПАО «Сбербанк» недоплаченную часть годовой премии в размере 12 682 рубля 59 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск указала и суду пояснила, что в 2023 году истец ФИО1 прошел обучение в Школе Java backend developer, в рамках которого изучил программирование, то есть прошёл курс по обучению разработке программ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» в <адрес>. С должностной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была поручена задача «Актуализация и запуск по ИФТ стенду Автотестов ЕКП.МСК.Модуль хранилища» (BPSFSCRD-4297) с датой реализации до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной задачи истцу требовалось актуализировать кодовую базу автотестов (предоставить PR) ЕКП.МСК.Модуль хранилища и подтвердить их работоспособность на стенде ИФТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задач не была выполнена, в связи с чем, работодатель был вынужден передать задачу другому сотруднику, что повлекло за собой увеличение трудозатрат подразделения. Другой сотрудник, который находился в должности, равной по грейду и квалификации с истцом, выполнил указанную задачу к ДД.ММ.ГГГГ. Задача, порученная истцу, была простой и не требовала помощи специалистов из смежных подразделений, соответствовала его должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, полагает, что истцом нарушен порядок разрешения индивидуального трудового спора, поскольку имеется вступившее в законную силу и не обжалованное решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе был обжаловать данное решение и только после этого обращаться в суд с настоящим иском. В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, истец не вправе был обращаться в суд с данным иском, то есть истец избрал ненадлежащий порядок защиты нарушенного права. Поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание, сумма годовой премии была снижена на 10%, поэтому оснований для взыскания недоплаченной суммы премии не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать, так как замечание было применено обоснованно.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Уральского банка ПАО «Сбербанк» на должность кредитного инспектора Сектора мониторинга кредитных операций финансирования недвижимости.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был переведен на должность старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» в <адрес>.
Приказом № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 2.1 функции «Функция разработки» должностной инструкции старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поручена задача «Актуализация и запуск по ИФТ стенду Автотестов ЕКП.МСК.Модуль хранилища» (BPSFSCRD-4297) с датой реализации до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной задачи истцу требовалось актуализировать кодовую базу автотестов (предоставить PR) ЕКП.МСК.Модуль хранилища и подтвердить их работоспособность на стенде ИФТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задача не была выполнена, в связи с чем, работодатель был вынужден передать задачу другому сотруднику, что повлекло за собой увеличение трудозатрат подразделения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового контроля был выявлен факт невыполнение ранее назначенной задачи ФИО1, старшим инженером по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» ПАО «Сбербанк». По факту выявленного нарушения был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание указанного приказа работодателем положены: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы внутренней корпоративной почты, должностная инструкция старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» с ознакомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за август 2025 года.
В соответствии с п. 2.1 функции «Функция разработки» должностной инструкции старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности работника входит: разработка программного продукта, внесение изменений в код, осуществление разработки автоматических модульных тестов, автоматических скриптов и тестов развёртывания, автоматических API и UI тестов по новому функционалу, автоматических регрессионных тестов, настройка статистического и динамического анализа качества кода, выполнение анализа кода на уязвимость, проведение модульного тестирования, подготовка и настройка сред разработки.
Кроме того, старший инженер по разработке обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.
С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен при переводе его на должность старшего инженера по разработке в управлении ИТ «Кредиты и кредитный потенциал» Дирекции ИТ «Занять и сберегать». Данный факт истцом не оспаривается.
Как следует из существа поставленной перед ФИО1 задачи, она соответствовала требованиям его должностной инструкции и не выходила за пределы его компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения, согласно которым при выполнении поставленной перед ним задачи он столкнулся с рядом проблем, в связи с чем, обратился за помощью к своему руководителю. Ответ он получил только на повторное свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение руководителя ДД.ММ.ГГГГ он предоставил отчет о проделанной работе и выявленных им проблемах, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил от руководства сообщение о том, что он должен прекратить работу над данной задачей. Считает, что невыполнение поставленной перед ним задачи было связано с объективными причинами, а именно: наличием системных проблем, решение которых требовало вмешательства смежных команд; отсутствием своевременной консультационной и организационной поддержки со стороны руководства; прямым распоряжением руководителя прекратить работу над задачей.
Таким образом, позиция истца ФИО1 заключается в том, что для выполнения поставленной задачи у него не было достаточно опыта, и ее выполнение стало невозможным исключительно по объективным причинам, указанным им в письменных объяснениях.
Вместе с тем, стороной ответчика представлено экспертное заключение, согласно которому задача по актуализации существующих автотестов является задачей низкого уровня сложности, соответствующей уровню подготовки «Стажер», требуемые для выполнения задачи знания (основы Java, отладка, чтение кода) являются базовыми для специалиста с профильным образованием (или его аналогом) и входят в минимальный набор компетенций, предъявляемых к должности «Старший инженер по разработке», задача не требовала привлечения смежных специалистов (администраторов), изменения инфраструктуры или наличия каких-либо уникальных знаний, выходящих за рамки стандартной вузовской подготовки, наличие подробной инструкции дополнительно минимизировало порог вхождения в задачу, причиной невыполнения задачи в установленные сроки стала недостаточная квалификация сотрудника в части практического применения базовых навыков отладки и направления кода Java, что не позволяет ему эффективно выполнять свои должностные обязанности даже на уровне простейших репродуктивных задач.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задач не была выполнена, в связи с чем, работодатель был вынужден передать задачу другому сотруднику, что повлекло за собой увеличение трудозатрат подразделения. Другой сотрудник, который находился в должности, равной по грейду и квалификации с истцом, выполнил указанную задачу к ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной стороной ответчика справке об обучении работника ФИО1, последний в 2021 году прошел обучение по программе «Основы Java - программирования I», в 2022 году - по программам «Основы Java - программирования II», «Объектно-ориентированное Java - программирования I», «Объектно-ориентированное Java - программирования II», «Основы разработки на Java», в 2023 году - по программе «Школа Java Developer».
При таких обстоятельствах, учитывая, что в должности «Старший инженер по разработке» на момент получения задачи истец проработал уже около года, суд полагает, что доводы иска о том, что для выполнения поставленной задачи у истца не было достаточно опыта, и ее выполнение стало невозможным исключительно по объективным причинам это субъективное отношение истца к невыполнению им поставленной перед ним задачи.
Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают тот факт, что истец не выполнил поставленную перед ним руководителем задачу без наличия на то уважительных причин, а значит, не исполнил свои должностные обязанности.
При этом, работодателем было применено самое легкое дисциплинарное взыскание – замечание, то есть учтена и тяжесть совершенного проступка и отношение истца к своему труду.
Кроме того, ответчиком не нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение трудовой дисциплины было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) истец находился в отпуске, последний день для издания приказа был ДД.ММ.ГГГГ. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено обоснованно, приказ № ******/К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отмене не подлежит.
Поскольку, в соответствии с Положением о годовом премировании вознаграждение по итогам работы за год снижается при наличии дисциплинарного взыскания (за каждый случай дисциплинарного взыскания): при наличии замечания – на 10%, итоговая сумма вознаграждения истца за 2025 года была снижена ответчиком на 10% в связи с наличием оспариваемого взыскания. Данное обстоятельство и размер снижения премии в сумме 12 682 рубля 59 копеек сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком обоснованно, поэтому оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 невыплаченной части годовой премии в сумме 12 682 рубля 59 копеек не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок разрешения индивидуального трудового спора, поскольку имеется вступившее в законную силу и не обжалованное решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не обжаловал в установленном порядке.
В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Вынесенное по обращению истца решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном порядке не было.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 390 и 391 ТК РФ, работник праве обжаловать в суд решение комиссии по трудовым спорам либо, будучи не согласным с данным решением, обратиться в суд с иском. Таким образом, ФИО1, не обжаловав решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ним, обратился в суд с настоящим иском. И его действия не свидетельствуют о нарушении способа защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.