ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО3 и ФИО1 (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчикам денежные средства в размере 850000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена.
Поскольку договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, таковые, в соответствии с условиями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 422531 руб. 53 коп.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу невозврата суммы займа в установленный договором срок, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381021 руб. 25 коп.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 850000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422531 руб. 53 коп., с продолжением начисления таковых по дату принятия решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381021 руб. 25 коп., с продолжением начисления таковых по дату принятия решения; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31536 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на дату судебного заседания сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме. Против отложения судебного заседания возражал, поскольку у ответчиков имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. Также указал, что истец не состоял с ответчиками в дружеских отношениях, а отношения по предоставлению заявленного в иске займа и по продаже доли в уставном капитале ООО «СДЭК-Максимум», учредителем которого, в том числе, являлся ФИО2, являются разными правоотношениями и не связаны между собой.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве, подписанном как ФИО3, так и ФИО1, указали на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, в связи с фактическим неполучением от истца денежных средств в размере 850000 руб. Просили об отложении судебного заседания в связи с их нахождением за пределами Российской Федерации, а потому отсутствии возможности направления запросов в кредитные организации. Указали, что ими осуществляются мероприятия по сбору доказательств, подтверждающих незаконность требований истца. Также указано, что истец являлся собственником и исполнительным органом обществ с ограниченной ответственностью, у которых на момент заключения договора займа имелась своя дебиторская задолженность. Ответчики и истец находились в приятельских отношениях и перед продажей Обществ истца, ответчики также погасили дебиторскую задолженность Обществ.
В удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано как направленного на явное затягивание рассмотрения спора по существу, а причины неявки ответчиков в судебное заседания признаны неуважительными. Так, утверждение ответчиков о их нахождении за пределами Российской Федерации относимыми доказательствами не подтверждены, а из представленных к ходатайству билетов следует, что на дату судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оба ответчика вернулись в Российскую Федерацию: а именно ФИО3 вернулся из Пхукета в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 вернулся из Шарджи в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение ответчиков о их нахождении на дату судебного заседания за пределами Российской Федерации не соответствует действительности.
Более того, суд отмечает, что оба ответчика были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, судебную корреспонденцию не получили. При этом ответчик ФИО3 знал о наличии в производстве суда данного иска еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данную дату обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми его представитель ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчиков было более чем достаточно времени для сбора доказательств, а также подготовки письменного отзыва и направления его суду (даже в случае действительной невозможности явки в судебное заседание лично), а также направления в суд своих представителей, чего ни один из них не сделал.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ответчиками ФИО3 и ФИО1 (заемщики) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец в момент подписания договора передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 850000 руб., а заемщики обязались в солидарном порядке вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 14).
Из пункта 1.2 договора займа следует, что факт получения заемщиками суммы займа подтверждается собственноручными подписями заемщиков в данном договоре.
Ответчиками подлинность договора займа, а также принадлежность им подписей в договоре не оспорены.
Оригинал договора займа представителен представителем истца в судебном заседании, является идентичным представленной в материалы дела копии.
Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиками. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиками договора займа на сумму 850 000 руб. является доказанным.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец ФИО2 указывает на то, что сумма займа ответчиками не возвращена, ответчиками ФИО3 и ФИО1 указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.
При таких обстоятельствах требование ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 долга в размере 850 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку договором займа условие о размере процентов за пользование займом не предусмотрено, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 422531 руб. 53 коп. Также указано на взыскание процентов за пользование суммой займа по дату принятия решения суда.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа ответчиками не оспорен, является верным. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату судебного заседания включительно) составляет 448217 руб. 83 коп. и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату судебного заседания включительно) составляет 406707 руб. 55 коп. и также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 31536 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, в связи с увеличением исковых требований в части процентов, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: № ******), ФИО1 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448217 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406707 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31536 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: № ******), ФИО1 (паспорт: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева