РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО10
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада Гранта», госномер № ****** – ФИО10, нарушивший требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «Т-Страхование»; потерпевшего ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны недопустимые условия ремонта, в частности: оплата запасных частей производится с учетом износа, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих запчастей увеличение сроков восстановительного ремонта.
После выдачи направления на ремонт, ФИО2 приезжал с данным направлением на СТОА, где ему сообщили, что его нет в списках на восстановительный ремонт и что ему перезвонят позже, чего так и не сделали.
Таким образом, страховщик не организовал должным образом ремонт автомобиля истца.
Для определения оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертными заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:
- в соответствии с требованиями Единой методики: без учета износа – 303400 руб., с учетом износа – 197100 руб.,
- в соответствии со среднерыночными ценами – 412100 руб.
Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.).
Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2700 руб. (1800 руб. + 900 руб.).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик был обязан произвести восстановительный ремонт автомобиля истца.
Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ»:
- страховое возмещение в размере 303400 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф,
- убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и его среднерыночной стоимостью размере 105600 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7001 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,
- расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 руб.,
- расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2700 руб.,
- почтовые расходы в размере 988 руб. 52 коп.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер № ****** составляет без учета износа 249693 руб., с учетом износа – 156700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 и его представителя ФИО9 было направлено уведомление с приложением направления на СТОА ООО «Техинавто» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400000 руб. Данное уведомление с направлением было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с указанием на то, что в направлении на ремонт были указаны недопустимые условия, а именно на оплату запчастей с учетом износа, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих запчастей, увеличение сроков восстановительного ремонта.
Между тем, в направлении на ремонт строка, указывающая на размер износа на запасные части, не заполнена. Относительно использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий предоставлен выбор потерпевшему, так как «согласие» или «не согласие» страховщиком не отмечено. Относительно возможного срока увеличения восстановительного ремонта потерпевшему также был предоставлен выбор, так как «согласие» или «не согласие» страховщиком не отмечено.
Кроме того, в направлении на ремонт указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства в направлении или ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Получив направление на ремонт, истец не заполнил графы направления, транспортное средство на СТОА не предоставил.
Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не представлены.
Из представленного СТОА ООО «Техинавто» электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца для проведения осмотра не предоставлялось, указанная СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца в течение 30 рабочих дней после предоставления автомобиля для проведения ремонта.
После получения претензии истца, в адрес истца и его представителя было повторно направлено направление на ремонт, которое ни истцом, ни его представителем получено не было.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Таким образом, обязательство со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением.
Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем основания для получения страхового возмещения в денежной форме, а также для возмещения убытков у истца отсутствуют.
Кроме того, калькуляция истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть положена в основу решения.
При этом страховое возмещение может быть выплачено только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Оснований для взыскания неустойки не имеется, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.
Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, либо просила максимально снизить размер компенсации морального вреда.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагала не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.
Истец дополнительно суду пояснил, что видео с отказом сотрудников СТОА в принятии его автомобиля в ремонт у него в телефоне не сохранилось. Относительно обстоятельств такого отказа указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в СТОА «Техинавто» на <адрес>, зашел в помещение данной организации, переговорил с администратором, затем вышел на улицу, куда вышел и представитель СТОА. Они стали обсуждать вопрос по ремонту его автомобиля: представитель СТОА сказал, что можно установить бывшие в употреблении запчасти, тогда ремонт займет около 1 месяца, в зависимости от того, как найдутся нужные детали. Автомобиль у него не приняли, только осмотрели, сообщив, что перезвонят. Через какое-то время истцу звонили с неизвестных номеров, но он не брал трубку, так как не берет трубки с неизвестных ему номеров. В письменном виде ему ничего не направляли. В тот день, когда он приезжал в СТОА, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не был готов оставлять свой автомобиль на СТОА, так как он был ему нужен. Но при этом, одновременно, он не был готов устанавливать на автомобиль бывшие в употреблении запчасти.
Представитель истца ФИО6 также дополнительно указала, что страховщик по выданному направлению должным образом ремонт автомобиля истца не организовал. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТОА на поврежденном автомобиле, какой-либо акт об отказе истца от ремонта составлен не был. Более того, истцу предложили к ремонту бывшие в употреблении запчасти, что является недопустимым. Все переговоры велись устно, никаких документов для подписания предложено не было. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики просила руководствоваться заключением, подготовленным страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.
Заключение истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен не оспаривала, указав, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Техинавто», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80-81).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», госномер № ****** – ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ и не оспаривавшего свою вину в ДТП, что следует из извещения о ДТП (л.д. 80-81).
Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «Т-Страхование»; потерпевшего ФИО2 – в АО «СОГАЗ», страховой полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер № ****** составляет без учета износа 249693 руб., с учетом износа – 156700 руб., что следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца ФИО2 и его представителя ФИО9 было направлено уведомление с приложением направления на СТОА ООО «Техинавто» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400000 руб. Данное уведомление с направлением было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
При этом, из представленного страховщиком к отзыву направления на ремонт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа, что не соответствует требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями пункта 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На момент направления ФИО2 направления на ремонт, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласие потерпевшего на ремонт его автомобиля бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделий АО «СОГАЗ» получено не было.
При этом само содержание направления (строка в направлении) о том, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа, является законченным, поскольку после него стоит знак препинания «восклицательный знак». Далее идет ссылка на размер износа, которая не заполнена. Таким образом, довод письменного отзыва ответчика о том, что строка, указывающая на размер износа на запасные части, не была заполнена, не имеет правового значения.
Ссылка ответчика на то, что вариант использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий был предоставлен на выбор потерпевшему отклоняется судом, поскольку, как уже указано выше, такого выбора потерпевшему предоставлено не было, в направлении однозначно указано, что оплата запасных частей производится с учетом износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически обязанность по выдаче направления на ремонт в отношении автомобиля истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в направлении содержатся недопустимые условия ремонта, противоречащие требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Более того, как из текста искового заявления, так и из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в СТОА ООО «Техинавто» на поврежденном автомобиле, однако автомобиль не был принят в ремонт. При этом также истцу в беседе предложили к ремонту бывшие в употреблении запчасти.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни ООО «Техинавто» доказательств того, что истец не предоставлял автомобиль на СТОА для ремонта не представлено.
Как верно отмечено представителем истца, какой-либо акт об отказе истца от передачи автомобиля в ремонт, сотрудником СТОА ООО «Техинавто» составлен не был.
Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, поскольку фактически обязанность по выдаче направления на ремонт в отношении автомобиля истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, так как в направлении содержались недопустимые условия ремонта, противоречащие требованиям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и более того, автомобиль истца не был принят СТОА ООО «Техинавто» для его ремонта, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертными заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:
- в соответствии с требованиями Единой методики: без учета износа – 303400 руб., с учетом износа – 197100 руб. (экспертное заключение № 139-ЕМ-25 (л.д. 49-71),
- в соответствии со среднерыночными ценами – 412100 руб. (экспертное заключение № 139-МЮ-25 (л.д. 19-48).
Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.) (л.д. 72, 73).
Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2700 руб. (1800 руб. + 900 руб.) (л.д. 74-75, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки (л.д. 86-91), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на надлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт, предложил предоставить автомобиль потерпевшего на СТОА ООО «Техинавто» с целью проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными претензии требованиями.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 103-120). В обоснование мотивов отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, то есть надлежащим образом исполнила свои обязательства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Как уже указано судом выше, по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4 № 139-ЕМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа – 303400 руб., с учетом износа – 197100 руб. Ответчиком данное заключение в установленном порядке не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 303400 руб. (без учета износа).
Размер убытков суд также определяет на основании подготовленного по инициативе истца заключения ИП ФИО4 № 139-МЮ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412100 руб. Ответчиком данное заключение в установленном порядке не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленное ответчиком к отзыву экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на представленное истцом заключение, а не самостоятельным экспертным исследованием, а потому не принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из арифметического расчета, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и его среднерыночной стоимостью составляет 108700 руб. (412100 руб. – 303400 руб.), между тем, истцом к взысканию заявлено 105600 руб.
Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в заявленном истцом размере 105600 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценки в общем размере 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.) (л.д. 72, 73), а также расходов по дефектовкев сумме 2700 руб. (1800 руб. + 900 руб.) (л.д. 74-75, 76-77), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера ущерба.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, с учетом даты обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой неустойки 400000 руб. исходя из следующего расчета: 303400 руб. х 1% х 134 дня = 406556 руб. Размер неустойки добровольно ограничен истцом до лимита ответственности, то есть до 400000 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 303400 руб., расчетный размер которого составляет 151700 руб. (303400 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 75 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7001 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку право на взыскание убытков установлено только решением суда, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до вступления в законную силу решения суда – не имеется. Такие проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического обязательства по уплате убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 988 руб. 52 коп., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 92, 138, 139) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном им размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 24180 руб. ((от цены иска 368242,50 (303400 руб. + 105600 руб. + 400000 руб. = 809000 руб.), 21 180 руб. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 24180 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 303400 руб., убытки в размере 105600 руб., неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2700 руб., почтовые расходы в размере 988 руб. 52 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 105600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24180 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева