РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Котельниковой А.П., представителя ответчика САО «ВСК» Ёлкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Швабе-Урал» к Гришиной Татьяне Дмитриевне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился в суд с указанным иском к Гришиной Т.Д. о возмещении ущерба, указав, что 09.07.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Тойота Камри, госномер № ******.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном порядке.
САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения 209730,50 руб. с учетом степени вины 50 %.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ООО «Р-Оценка» составила 1234600 рублей.
На основании изложенного, полагая, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Гришиной Т.Д., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, истец просил взыскать ущерб с ответчика Гришиной Т.Д.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования компания САО «ВСК».
По результатам судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уменьшены, с учетом уточнений истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение 190269,50 руб., а с ответчика Гришиной Т.Д. – убытки в размере 643 800 руб.
07.07.2026 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Котельникова А.П. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» действующая по доверенности Ёлкина Ю.В. в удовлетворении требований к САО «ВСК» просила отказать в связи с надлежащим исполнением возложенных на страховщика обязательств в рамках Закона РФ «Об ОСАГО», указав, что требования к страховой компании не обусловлены нарушением прав истца, выплата произведена с учетом неустановленной степени вины, при установлении которой в судебном порядке страховое возмещение подлежит перерасчету.
Ответчик Гришина Т.Д. и ее представитель действующий по доверенности Юрков Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные возражения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Третьи лица Гайнуллин Ф.М., АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2025 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Тойота Камри, госномер № ******, под управлением Гайнуллина Ф.М. и автомобиля марки Лада Гранта, госномер № ******, под управлением Гришиной Т.Д.
Согласно объяснений, данных в ГИБДД водителем автомобиля Тойота Камри, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Гайнуллин Ф.М. двигался по ул. Мичурина со стороны ул. Тверитина в сторону ул. Бажова в правом ряду со скоростью 50 км/час. Автомобиль Лада Гранта ехал по ул. Декабристов в сторону ул. Восточной. При пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора автомобиль Тойота получил удар справа от наезда автомобилем Лада Гранта, в результате чего его автомобиль развернуло и отбросило на пешеходную дорожку. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Гранта, которая не остановилась на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта следует, что она двигалась по ул. Декабристов со стороны ул. Бажова в сторону ул. Восточной в правом ряду со скоростью 50 км/час, отвлеклась, чтобы закрыть заднее стекло своего транспортного средства и не заметила выезжающий справа автомобиль, с которым произошло столкновение.
Определением ГИБДД от 10.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Гришиной Т.Д., Гайнуллина Ф.М. отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 определение инспектора ГИБДД от 10.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гайнуллина Ф.М. – без удовлетворения.
Указанным определением установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопросы о механизме ДТП, степени вины участников, характере и размере ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП и размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. каков механизм ДТП от 09.07.2025 по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада, госномер № ****** под управлением Гришиной Т.Д., и автомобиля Тойота, госномер № ******, под управлением Гайнуллина Ф.М.
2. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения данным Правилам?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер № ******, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2025?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3 (ФИО10).
Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от 09.06.2026 экспертом восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому перед столкновением автомобиль Тойота Камри двигался в прямом направлении по ул. Мичурина со стороны ул. Тверитина в сторону ул. Народной Воли через регулируемый перекресток с ул. Декабристов. Скорость автомобиля Тойота Камри непосредственно до столкновения составляла 28 км/час. Автомобиль Лада Гранта двигался по ул. Декабристов со стороны ул. Бажова в сторону ул. Восточной в прямом направлении в крайней левой полосе проезжей части. Автомобиль Тойота Камри выезжает на перекресток на зеленый, зеленый мигающий или желтый сигнал светофора и двигается в прямом направлении. Автомобиль Лада Гранта также продолжает движение и выезжает на перекресток на красный сигнал светофора. Происходит столкновение автомобиля Тойота Камри и Лада Гранта под углом 90 градусов, в результате чего заднюю часть автомобиля Тойота разворачивает против хода часовой стрелки и автомобиль отбрасывает вперед за пределы проезжей части на дорожное ограждение.
Автомобиль Лада Гранта по инерции вследствие касательного удара разворачивается влево передней частью и останавливается поперек оси дороги во встречной полосе проезжей части.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Камри соответствовали требованиями п. 1.3, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада Гранта должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри после ДТП от 09.07.2025 составляет 1 043800 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы Ясность.Авто ИП ФИО3 отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспорено, выполнено профессиональным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и большой стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, основывается на исходных объективных данных, в том числе видеозаписи с места ДТП, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении вины участников ДТП и размера ущерба.
Так, при установлении вины участников ДТП суд также исходит из следующего.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный сигнал светофора.
Сбоев в режиме работы светофора на перекрестке ул. Декабристов-Мичурина на момент ДТП не зафиксировано, что подтверждается ответом на судебный запрос МБУ «ЦОД» от 02.03.2026 № ******.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, которое сторонами не оспаривается, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о вине водителя Гришиной Т.Д., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в совершении дорожно-транспортного происшествия.
По информации ГИБДД, представленной по запросу суда, транспортное средство Тойота Камри, госномер № ******, принадлежит истцу ООО «Швабе Урал», транспортное средство Лада Гранта, госномер № ******, - Гришиной Т.Д. (л. д. 83).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта – в АО «Тинькофф Страхование».
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
По заявлению ООО «Швабе Урал» в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 209730,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2025, платежным поручением № ****** от 12.12.2025.
Размер страхового возмещения согласован сторонами в ОФЕРТЕ об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.12.2025, согласно которой размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».
Таким образом, при определении надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд исходит из соглашения об урегулировании страхового случая, которое сторонами не оспорено.
Как следует из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из анализа указанных положений следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, с учетом установления судом 100% вины Гришиной Т.Д. в совершении ДТП размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 190269,50 руб. (400000 – 209730,50), который подлежит взысканию с САО «ВСК».
При определении размера убытков суд принимает за основу расчет истца, основанный на заключении судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, с Гришиной Т.Д. в пользу ООО «Швабе Урал» подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 643800 руб. (1043800 – 400 000 руб.).
Ответчиком Гришиной Т.Д. заявлено об учете имущественного положения и уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В обоснование своего имущественного положения ответчик ссылается на небольшой доход, составляющий 80000 руб., несение обязательных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие долговых обязательств, в подтверждение чего предоставила суду сведения из Фонда пенсионного и социального страхования о трудовой деятельности в должности технолога управления проектирования в ООО Брусника» (СЗ), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2026 по июнь 2026 г.г., справки о выполнении платежей по квитанциям ЖКУ, из которых следует об отсутствии задолженности Гришиной Т.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также представлен кредитный договор от 25.05.2025, заключенный между Гришиной Т.Д. и АО «Альфа-Банк», согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 104 479 руб., при этом, документов о наличии задолженности по кредитной карте не представлено.
При этом, доход ответчика в разы превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у нее тяжелого материального положения несостоятельны, оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку из представленных документов и пояснений, соотношения доходов и расходов Гришиной Т.Д., наличия у нее в собственности имущества (транспортного средства), не следует наличие тяжелого материального положения.
Доводы ответчика о том, что ее имущественное положение не позволяет единовременно возместить ущерб могут быть рассмотрены при решении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 27346,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 09.12.2025.
Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 834069,50 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 21681,39 руб. (15 000 + 2%* (834069,50 – 500000)), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина на сумму 5664,61 руб. (27346,00-21681,39) подлежит возврату истцу из бюджета.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в связи с предъявлением исковых требований к САО «ВСК» (в размере 190269,50 руб.) не подлежат распределению и относятся на самого истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2 и Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с ответчика Гришиной Т.Д. подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему требований к ней исходя из пропорции 77,19 % (643800 / 834069,50 * 100 %) в размере 17876 руб. (21681,39 * 77,19%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Швабе-Урал» к Гришиной Татьяне Дмитриевне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с САО " ВСК " (ИНН № ******) в пользу ООО «Швабе-Урал» (ИНН № ******) страховое возмещение 190 269,50 руб.
Взыскать с Гришиной Татьяны Дмитриевны (паспорт № ******) в пользу ООО «Швабе-Урал» (ИНН № ******) убытки 643 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 17876 руб.
Вернуть ООО «Швабе-Урал» (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5664,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т. А.