РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца Маста В.В. и его представителя Пищалиной Ю.С., ответчика Яриновской Е.В., представителя ответчика Саранкина Е.А. в лице Меньшикова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маста Виктора Владимировича к Яриновской Екатерине Владиславовне, Саранкину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Саранкина Евгения Андреевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Маст Виктор Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Яриновской Екатерине Владиславовне, Саранкину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2025 в 19:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, госномер № ******, под управлением ответчика Яриновской Е.В. и принадлежащего Саранкину Е.А., и автомобиля Хендай Акцент, госномер № ******, принадлежащего истцу.
По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ, госномер № ******, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и создала помеху для движения водителю Хендэ, двигавшемуся без изменения направления.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению независимой экспертизы эксперта –техника ФИО5 составляет 231 300 руб.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке истец просит взыскать с собственника и водителя солидарно или исходя из установленной судом степени вины ущерб в размере 231 300 руб., стоимость телеграммы об извещении на осмотр в сумме 322,27 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 939,00 руб.
Ответчик Саранкин Е.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в ДТП виноват истец, предъявил к Масту В.В. встречный иск, в котором просил взыскать с последнего ущерб в связи с повреждением принадлежащему ему автомобиля ВАЗ в размере 74 348,39 руб.
В последующем в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Саранкина Е.А. произведена замена ответчика по встречному иску Маста В.В. на страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства Хендэ.
04.05.2026 в судебном заседании истец Маст В.В. и его представитель действующая по доверенности Пищалина Ю.С. исковые требования поддержали, встречный иск полагали необоснованным, дополнительно суду пояснили, что вина в ДТП водителя Яриновской Е.В. подтверждается административным материалом, видеозаписью, возможности избежать ДТП у истца не имелось, при этом, каких-либо маневров смещения истец не предпринимал. Предъявление встречного иска полагали обусловлено способом защиты и уходом от ответственности по первоначальному иску.
Ответчик Яриновская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в котором, по ее мнению, виноват сам истец, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ применил опасное маневрирование со смещением на соседнюю полосу, куда отбросило ее автомобиль. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что изначально помеху для движения создал неустановленный автомобиль ВАЗ 2112, который выехал перед ответчиком, создав ей помеху, после чего при применении торможения ее автомобиль развернуло и отбросило на полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Маста В.В. При этом, полагала, что при соблюдении истцом Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства без применения маневрирования ДТП возможно было избежать.
Представитель ответчика Саранкина Е.А. действующий по доверенности Меньшиков Е.Б. в судебном заседании встречный иск поддержал, в обоснование расчета подлежащего выплате страхового возмещения представил заключение ИП ФИО7 от 29.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 92 303,66 руб., с учетом износа – 70 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 88 160 руб., стоимость годных остатков – 13 811,61 руб., на основании которого поддержал требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в пределах указанного заключения независимой экспертизы в виде разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков 74 348,39 руб. (88 160 – 13 811,61).
Представитель ответчика по встречному иску ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представлен ответ исх. № ******-Э от 23.04.2026 по заявлению Саранкина Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Оценив доводы каждой из сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из административного материала, представленного ГИБДД по запросу суда 14.10.2025 в 19:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, госномер № ******, под управлением ответчика Яриновской Е.В., и автомобиля Хендай Акцент, госномер № ******, под управлением Маста В.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными инспектором ГИБДД от 27.10.2025.
Из объяснений водителя Маста В.В., данных в ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле Хендэ в прямом направлении в средней полосе, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21120, который при проезде перекрестка совершил опережение и перестроился сначала в средний ряд, потом в крайнюю левую полосу, куда со встречного направления осуществил разворот неустановленный автомобиль ВАЗ, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 21120 совершил смещение обратно в среднюю полосу, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 развернуло, в связи с чем Маст В.В. применил торможение и вывернул вправо, но ДТП избежать не удалось.
Водитель Яриновская Е.В. в своих объяснениях указала, что двигалась на автомобиле ВАЗ 21120 по <адрес> в среднем ряду, сзади нее в попутном направлении двигался автомобиль Хендэ. При перестроении на крайнюю левую полосу перед ней вылетела неустановленная автомашина ВАЗ, в результате чего при применении торможения ее автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего сзади идущий автомобиль Хендэ совершил наезд в ее автомобиль.
Согласно схеме с места ДТП зафиксированы направления движения и конченые положения транспортных средств, из чего следует, что автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 21120 двигался впереди, автомобиль Хендэ Акцент – сзади. При перестроении на перекрестке из средней полосы в крайнюю левую полосу автомобиль ВАЗ 21120 развернуло и отбросило на среднюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ.
Определением ГИБДД от 27.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яриновской Е.В. отказано в связи с установлением в ее действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влекущего административную ответственность.
Определением ГИБДД от 27.10.2025 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2025 в отношении неустановленного лица прекращено в связи с тем, что исходя из видеозаписи автомобиль марки ВАЗ 2112, госномер не установлен, двигался прямо, в своей полосе, маневра не совершал, помехи автомобилю ВАЗ 21120, госномер № ******, не создавал, участником ДТП не является, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из видеозаписи с места ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что на момент перестроения автомобиль ВАЗ 21120, госномер № ******, с очевидностью движется со значительной скоростью по сравнению с неустановленным автомобилем, который уже двигался в своей полосе движения, то есть каких-либо помех не создавал. Также из видеозаписи не усматривается маневрирование со стороны Маста В.В.
Смещение Мастом В.В. при возникновении опасности в пределах своей полосы не является маневром как таковым. При этом, как указано на схеме, удостоверенной обоими водителями, столкновение произошло в пределах средней полосы, ближе к правому краю, в которой двигался Маст В.В.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз.1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(абз. 2).
С учетом конкретных обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о несоблюдении водителем транспортного средства ВАЗ, госномер № ******, Яриновской Е.В. требований п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя не избрала безопасную скорость движения и не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего при резком торможении ее автомобиль занесло, что создало помеху для движения водителю Хендэ, двигавшемуся без изменения направления.
При этом, суд отмечает, что именно несоблюдение водителем транспортного средства ВАЗ безопасного скоростного режима и безопасного маневра перестроения привели к ДТП.
Доводы о наличии у водителя автомобиля Хендэ Акцент возможности избежать ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются.
По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Хендэ Акцент, госномер № ******, является Маст В.В., собственником автомобиля ВАЗ 21120, госномер № ****** - Саранкин Е.А.
Автогражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть в полном объеме возложена на его собственника Саранкина Е.А.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как уже установлено на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Саранкин Е.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, госномер № ******. При этом доказательств, подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности им было передано Яриновской Е.В. в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Сама по себе разовая передача собственником права управления автомобилем, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как указала Яриновская Е.В., автомобиль ей был предоставлен Саранкиным Е.А. по ее просьбе для совершения разовой поездки.
Учитывая, что Саранкиным Е.А. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Яриновскую Е.В., а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, суд приходит к выводу о признании собственника надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.
На данном основании в удовлетворении требований к Яриновской Е.В. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Оснований для привлечения Яриновской Е.В. к солидарной либо долевой ответственности не имеется.
Рассматривая требования встречного иска суд исходит и следующего.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом установления 100% вины Яриновской Е.В. и отсутствием вины Маста В.В. в рассматриваемом ДТП оснований для признания случая страховым при таких обстоятельствах у суда не имеется, а соответственно в удовлетворении встречного иска Саранкина Е.А. к ПАО САК «Энергогарант» надлежит отказать.
Вместе с тем, при подаче встречного иска Саранкин Е.А. как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк олт 26.01.2026. подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета.
В обоснование размера материального ущерба по первоначальному иску истец просит руководствоваться заключением независимой технической экспертизы эксперта ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» составляет 231 300 руб.
Заключение специалиста-техника соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства РФ и обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследований, является полным и мотивированным, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Спора относительно объема повреждений не имеется.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных истцом требований, присуждая ко взысканию с ответчика ущерб, определенный заключением ФИО5 в размере 231 300 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению заключения эксперта ФИО5, положенного в основу решения суда, составили 5 000 рублей и подтверждаются чеком от 17.11.2025 об оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, обусловленными подачей иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика Саранкина Е.А. в полном объеме.
Документально подтвержденные расходы на отправку телеграммы с извещением на осмотр ТС на сумму 322,27 руб. судом в порядке ст. 94 ГПК РФ также признаются необходимыми, обусловленными собиранием доказательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 939 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2025, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Саранкина Е.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маста Виктора Владимировича к Яриновской Екатерине Владиславовне, Саранкину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Саранкина Евгения Андреевича (паспорт № ****** № ******) в пользу Маста Виктора Владимировича (паспорт № ******) ущерб в сумме 231 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 322,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Яриновской Екатерине Владиславовне отказать.
В удовлетворении встречного иска Саранкина Евгения Андреевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Возвратить Саранкину Евгению Андреевичу (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева