ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и «Хенде Крета» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № ******.
ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, ФИО2 обратилась в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** составляет 246230 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 112400 руб.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76130 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Крета» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хенде Крета» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, допустившая наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0439762735 (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 29).
Из искового заявления следует, что страховщиком осуществлены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 400 руб., итого в общей сумме 170100 руб.
Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** составляет 246 230 руб. (л.д. 31-44).
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 76 130 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (246 230 руб. – 170 100 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 76 130 руб.
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование представлены копия договора № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных права (стоимость 5000 руб.); составление искового заявления (стоимость 5000 руб.), представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав (стоимость 35000 руб.) (л.д. 22); а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (л.д. 23).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, также учитывая определенную договором стоимость каждой услуги и неявку представителя истца в судебное заседание.
Доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 257 руб. В обоснование представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. каждая (л.д. 6-7), итого на общую сумму 208 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 208 руб.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** номер № ******) ущерб в размере 76 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева