Решение
Именем Российской Федерации
14.08.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца Телегина А.И., представителя ответчика Шипелова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной Людмилы Михайловны к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2025 в ходе проведения ремонтных работ по замене радиаторов отопления в <адрес> силами управляющей компании произошла протечка, в результате чего было повреждено нижерасположенное жилое помещение № ****** (отделка и движимое имущество), принадлежащее истцу.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Грант-2001», которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в размере 649 000 руб.
Поскольку затопление произошло по вине управляющей компании истец просит взыскать с ответчика ущерб 649 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ущерб 683063,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 30000 руб., потребительский штраф 50% от присужденных судом сумм.
14.08.2026 представитель истца действующий по доверенности Телегин А.И. требования и доводы уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика действующий по доверенности Шипелов А.Л., не оспаривая вину управляющей компании в затоплении и размер ущерба, просил об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом предпринятых ответчиком мер по мирному урегулированию спора.
Представители третьих лиц ИП Теплова Е.В., ИП Сысоева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя ИП Теплова Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 18.09.2025 им выполнялись сантехнические работы по замене радиаторов отопления в <адрес> доме по <адрес>, где были демонтированы старые радиаторы отопления, о чем посредством переписки в мессенджере был уведомлен начальник территориального участка № ****** ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Вместе с тем, 19.09.2025 без предварительного уведомления и согласования с ИП Тепловым Е.В. произведен запуск центрального отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. Аварийно- ремонтной службой ИП Теплов Е.В., оказывающей услуги аварийного обслуживания ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в установленный действующим законодательством срок, авария была локализована и, стояк отопления перекрыт.
Третье лицо ИП Сысоев М.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что между ИП Сысоев М.С. и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключен договор № № ****** на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, что предполагает взаимодействие со всеми подрядчиками, осуществляющими деятельность на закрепленной территории.
Вместе с тем, информация о проведении сантехнических работ в <адрес> доме по <адрес>, где по состоянию на 19.09.2025 были срезаны радиаторы отопления, и о необходимости отложить запуск центрального отопления ИП Сысоевым М.С. не была доведена до начальника участка надлежащим образом.
Третье лицо Зыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что явиться в судебное заседание не может, находится в отпуске.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что Копытина Л.М. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что последним не оспаривается.
19.09.2025 в результате запуска центрального отопления в момент проведения работ по замене радиаторов отопления в <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 23.09.2025, составленным с участием представителя управляющей компании.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в причинении ущерба истцу.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № ****** от 10.11.2025, выполненное ******», согласно которому общая стоимость причиненного ущерба движимому имуществу и отделке в <адрес> в <адрес> составляет 649000 руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке 544400 руб., стоимость уборки после затопления клининговой компанией 38 000 руб., стоимость движимого имущества 42000 руб., стоимость химчистки шерстяного ковра 1700 руб., стоимость уборки помещений после ремонта клининговой компанией – 22900 руб.
Расчет стоимости работ произведен в соответствии со сметными нормативами с использованием программного комплекса «Гранд-смета».
В связи с возникновением спора относительно размера ущерба судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Р-Оценка» Кайгородцеву Андрею Евгеньевичу.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» с учетом дополнений, представленных в суд 07.08.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и движимого имущества по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления 19.09.2025 на дату проведения экспертизы составляет 683063,43 руб., в том числе стоимость затрат на ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделки жилого помещения – 665112,23 руб., а также стоимость затрат на восстановление поврежденных элементов корпусной мебели, движимого имущества в квартире – 22439 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования содержат аргументированные, научно обоснованные выводы эксперта, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик выводы экспертизы не оспаривал.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы как наиболее отражающее действительный размер ущерба на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 683 063,84 руб., определенном заключением судебной экспертизы на дату исследования, что в полной мере обеспечит соблюдение принципа полного возмещения убытков.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
28.11.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с несогласием с размером ущерба.
Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит исчислению следующим образом: 683063,84 руб. * 50 % = 341531,92 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора, в том числе в досудебном порядке на претензию истца ответчиком было направлено предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба на сумму 400000 руб., которое не было согласовано истцом, а также предпринимались попытки урегулирования вопроса по возмещению ущерба со стороны ИП Теплова Е.В. о проведении ремонтных работ, с чем также истец не согласилась, при этом, в судебном порядке ответчик от ответственности за возмещение ущерба не уклонялся, был не согласен лишь с размером ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшению штрафа до 250000 руб., что является разумным и соразмерным допущенному нарушению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Грант-2001» в размере 30 000 руб., которые документально подтверждены договором № ****** от 15.10.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 15.10.2025 на сумму 30000 руб., самим заключением.
Признав понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18661,28 руб. (15 000 + 2%* 183063,84), от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Копытиной Людмилы Михайловны к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» (ИНН № ******) в пользу Копытиной Людмилы Михайловны (паспорт № ******) ущерб 683063,84 руб., потребительский штраф 250 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18661,28 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т. А. Григорьева