РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устькачкинцевой В.П., помощником судьи Цыпляевой Е.С., с участием истца ФИО2О., представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12 и её представителя ФИО8, третьего лица ФИО10О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате охраны автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2О. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате охраны автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342530 руб., указав в обоснование, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Н. <адрес> с иском к ФИО2О. с требованием обязать его возвратить автомобиль марки Опель Астра, 2008 г. выпуска, цвет черный, госзнак № ******. Решением Ленинского районного суда г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 при новом рассмотрении в Ленинском районном суде г. Н. Тагила отклонен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была отклонена, а решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО2О. выполнены и оплачены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, который обязан произвести оплату работ по договору. Отказ ФИО1 от оплаты ремонта автомобиля дает ФИО2О право на удержание автомобиля по условиям заключенного между ФИО12 и ФИО10О. договора подряда. При наличии законных оснований у ФИО2О. для удержания транспортного средства, оно является правомерным. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 уклоняется от оплаты произведенного ремонта, интереса к транспортному средству не проявляет.
Для сохранности автомобиля истец вынужден поставить автомобиль в индивидуальный отапливаемый бокс под охрану в ООО «Скупка плат» по адресу: 622022. <адрес>, г. Н. Тагил, <адрес>. Ежемесячная оплата охраны автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по 31,12.2023 - 72 540 руб. (из расчета 390 руб. за сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 178 850 руб. (из расчета 490 руб. за сутки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 140 руб. (из расчета 490 руб. за сутки). Общая стоимость стоянки с охраной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 342530 руб.
Для оценки стоимости охраняемого автомобиля истец обратился в ООО «Профэксперт», уплатив 4150 руб. Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, госномер № ******, составляет 336000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию заказным письмом с уведомлением, ответа не получил.
В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате охраны автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342530 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4150 руб., на оплату услуг по составлению иска в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14063,25 руб.,
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2О., его представитель адвокат ФИО9 не явились, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела в суде <адрес>. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении даты судебного заседания, суд учитывал занятость представителя истца ФИО7 в рассмотрении уголовного дела в <адрес>. Истец и его представитель были извещены о дате судебного заседания по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ - заблаговременно, каких-либо возражений не завили, о занятости адвоката до ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщали, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Третье лицо, действующее на стороне истца, ФИО10О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником автомобиля в настоящее время, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО12 автомобиль Опель Астра, 2008 г. выпуска, цвет черный, госзнак К760НВ 196, VIN XUFOAHL089B007621, так как договор хранения автомобиля между сторонами не заключен, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли. У истца отсутствует право требования к ФИО1 и к ФИО12, так как ответчиком, а также ФИО12 не заключалось с истцом ни каких договоров — ни хранения, ни подряда, ни купли-продажи. Обязательств по оплате услуг хранения ни у
ФИО1 ни у ФИО12 не возникло, так как существенные условия хранения сторонами не определены, договор не заключался. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества
ФИО1 истцу на хранение, а также отсутствует расписка, квитанция или иной документ, подтверждающий возникновение таких обязательств. Требования о взыскании расходов на хранение не подлежат удовлетворению, поскольку имущество удерживается ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ, а не хранится. Издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора и, в отличие от отношений по хранению, не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Действия ФИО2 по обеспечению сохранности автомобиля не образуют договор хранения, а являются его правом как лица, удерживающего вещь. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец, удерживая автомобиль, несет бремя его содержания по собственному выбору. Он не лишен права вернуть автомобиль собственнику, предъявив самостоятельный иск о взыскании стоимости ремонта, однако предпочитает удерживать вещь и одновременно взыскивать расходы на ее содержание, что является непоследовательным поведением, направленным на получение необоснованной выгоды. Просил исключить из доказательств документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Скупка Плат», выданные в период до регистрации юридического лица от имени юридического лица.
Третье лицо ФИО12 и её представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ООО «Скупка Плат», ООО «ПрофЭксперт» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования
ФИО1 к ФИО2О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Опель-Астра.
В 2019 году ФИО1 передал в пользование ФИО12 автомобиль, ключи, документы на него.
В январе-феврале 2021 года ФИО12 передала автомобиль, ключи, а также документы на него ФИО10, который, в свою очередь, передал спорный автомобиль ответчику. На момент передачи автомобиль требовал ремонта.
Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между
ФИО1 и ФИО2 не заключался.
Автомобиль находится у ответчика ФИО2, который отказывается вернуть его добровольно ФИО1, ссылаясь на то, что по договоренности с владельцем автомобиля ФИО12, предложившей ФИО10 приобрести автомобиль, он произвел ремонт транспортного средства, потратив на это значительную сумму.
Сторона истца не оспаривала, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Опель-Астра в 2019 году передал ключи и регистрационные документы на автомобиль ФИО12, и до 2021 года автомобиль находился в её пользовании. Указанное свидетельствует о переходе права владения автомобилем к ФИО12
ФИО12, являясь законным владельцем автомобиля Опель-Астра, передала автомобиль ФИО10 При этом между ФИО12 и ФИО10 состоялась устная договоренность о продаже автомобиля с предварительным выполнением ремонтных работ в отношении автомобиля, поскольку автомобиль требовал ремонта.
Для выполнения ремонтных работ ФИО10 передал автомобиль
ФИО2, который оплатил ремонтные работы в отношении автомобиля.
Суд, оценивая данные участниками процесса объяснения, представленные доказательства, пришел к выводу, что заключенный законным владельцем автомобиля ФИО12 и ФИО10 договор подряда в отношении спорного автомобиля совершен по волеизъявлению истца и действиями истца одобрен. Так, истец передал в 2019 году автомобиль ФИО12 для эксплуатации, с ключами необходимыми документами, передачей ей автомобиля предполагалось несение бремени содержания автомобиля, о чем также пояснил представитель истца в судебном заседании.
В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления автомобиля во владение ответчика являются действия ФИО12, передавшей автомобиль для выполнения ремонтных работ
ФИО10, который передал его ФИО2, который в свою очередь выполнил необходимые работы. Такое владение транспортным средством истца не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах, поскольку ФИО2 выполнены и оплачены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего
ФИО1, ФИО1 обязан произвести оплату работ по договору. Отказ
ФИО1 от оплаты дает право ФИО2 на удержание автомобиля, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между ФИО12, как законным владельцем автомобиля, и ФИО10 договора подряда.
Доказательств незаконности удержания транспортного средства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при наличии законных оснований у ответчика для удержания имущества владение им таким имуществом является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном владении со стороны ФИО2 автомобилем истца и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К удержанию применяются правила о залоге.
В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
По настоящему спору подлежат установлению следующие обстоятельства: факт надлежащего ремонта и просрочки оплаты; уведомление ответчика об удержании вещи (транспортного средства); реальность и соразмерность расходов на охрану.
Как указано выше, то обстоятельство что ФИО2 правомерно удерживает автомобиль Опель Астра, принадлежащий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 до исполнения ФИО1 обязательства по оплате за произведенный ремонт автомобиля, установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Из показаний участников процесса и материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2О. договор хранения автомобиля «Опель-Астра» не заключался.
Истцом доказано, что он поместил автомобиль «Опель-Астра» на хранение в индивидуальный охраняемый отапливаемый гаражный бокс ООО «Скупка Плат» специально для того, чтобы запереть и сберечь этот автомобиль от угона/повреждений, и поскольку истец ФИО2О. правомерно удерживает автомобиль, безвозмездно хранит данный автомобиль, он имеет право на возмещение ему как хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд во внимание не принимает, поскольку вопреки доводам представителя ответчика, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на охрану автомобиля, ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Астра, 2008 г. выпуска, цвет черный, № ****** и продал данный автомобиль ФИО12 по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает недоказанным факт злоупотреблением права со стороны истца, поскольку истец, заявляя требование о возмещении ему затрат на охрану правомерно удерживаемого автомобиля, действовал добросовестно. Взыскиваемые истцом денежные средства за охрану автомобиля, принадлежавшего в спорный период ответчику ФИО1 в размере 342530 руб. соразмерны рыночной стоимости удерживаемого автомобиля, которая, согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт», составляет 336000 руб., в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.
Как установлено судом, истец ФИО2О. поместил автомобиль «Опель-Астра» на хранение в отапливаемый гаражный бокс, принадлежащий ООО «Скупка плат» по адресу: <адрес>, и оплатил услуги по охране и хранению автомобиля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2О. оплатил ООО «Скупка плат» 342000 руб. за стоянку и хранение автотранспорта Опель Астра К760НВ196, справками о стоимости оказываемых услуг по охране и хранению ООО «Скупка плат»: от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за август 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.).
Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что часть платежных документов, выданных истцу ООО «Скупка плат», а именно, справки, выданные ООО Скупка плат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выданы до образования юридического лица ООО «Скупка плат» и его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), однако, содержат идентификаторы юридического лица ИНН и ОГРН, присвоенные юридическому лицу только при его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Скупка плат» образованное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-165) не могло до этой даты оказывать какие-либо услуги от имени юридического лица ООО «Скупка плат».
Таким образом истец доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доказал фактическое оказание услуг по охране и хранению автомобиля ответчика в ООО «Скупка плат» и оплатил за охрану автомобиля, принадлежащего ответчику в индивидуальном отапливаемом боксе ООО «Скупка плат» 280800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения истцу, как хранителю, произведенных им необходимых расходов на хранение вещи, исходя из следующего расчета: 1170 руб. + 12090 руб. + 15190 руб. + 13720 руб. + 15190 руб. + 14700 руб. + 15190 руб. +14700 руб. + 15190 руб. + 15190 руб. + 14700 руб. + 15190 руб. + 14700 руб. + 15190 руб. + 15190 руб. + 13720 руб. +15190 руб. + 14700 руб. + 15190 руб. + 14700 руб. = 280800 руб. ( за 3 дня ноября 2024 года (с 28 по 30 ноября) в сумме 1170 руб. (390 руб. х 3 = 1170); за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за август 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ему в разумный срок расходов на охрану автомобиля «Опель-Астра» К760НВ196, в соответствии со ст. 981 ГК РФ, (л.д. 25).
С доводами ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений по вопросу хранения суд не соглашается, сочтя обязательство по оплате оказанных услуг возникшим.
Из представленных документов, в том числе определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 достоверно знал об окончании заказанных ремонтных работ автомобиля, он мог забрать свой автомобиль, оплатив истцу стоимость ремонтных работ, но не делает этого в течение длительного времени. Факт удержания автомобиля истца до оплаты ему оказанных ремонтных услуг решением суда признан правомерным. Обстоятельства, установленные другим судебным актом по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания. Судом установлено, что автомобиль не был получен ответчиком по его инициативе.
Истец исполнил обязательства по безвозмездному хранению принадлежащего ответчику транспортного средства, доказал стоимость услуг по охране автомобиля, оказанных сторонней организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов истца, судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14050 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9424 руб.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 7000 руб. за составление искового заявления судом установлено следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов, подтверждающей оплату ФИО2О. за составление иска в суд о взыскании задолженности в размере 342530 руб. ( л.д. 77).
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.
Судом установлено, что юридические услуги истцу оказаны, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу.
Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска в заявленном размере, представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.
Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку автомобиля, произведенную ООО «Проф Эксперт» в размере 4150 руб., подтвержденных документально: отчетом об оценке № ******-НТ-02-37 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-63), актом приема передачи (л.д. 64), договором на проведение оценки № ******-НТ-02-37 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-68), квитанцией об оплате 4150 руб. ( л.д. 76), поскольку данные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой своего права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО18 ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате охраны автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ ******) в пользу Мирзоева ФИО15 (№ ******) задолженность по оплате охраны автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280800 руб., судебные расходы: на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4150 руб., на оплату услуг по составлению иска в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9424 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Баранская