РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «ТКС», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Сумина В.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском в интересах пассажира Сумина В.А. к авиаперевозчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 19.10.2023 Сумин В.А. через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрел для себя авиабилеты: на рейс SU 1405 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 09.12.2023 в 21:10, на рейс SU 276 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 10.12.2023 в 00:15, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 09.03.2024 в 22:55, на рейс SU 1400 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 10.03.2024 в 06:50. Стоимость билетов составила 59 417 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы. Позже на электронную почту, указанную Суминым В.А. при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. 25.10.2023 истцу были возвращены уплаченные на перевозку денежные средства. 29.11.2025 он направил в адрес туроператора требование об отказе от договора и возмещении убытков в виде разницы между ценой услуги, установленной договором авиационной перевозки, и ценой соответствующей услуги, действующей в момент возврата денежных средств (предъявления соответствующего требования), которые составили 105486 руб. Ответа от ПАО «Аэрофлот» не последовало. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения первоначально заключенного договора перевозки договора, а также отказе в возмещении убытков, были нарушены права Сумина В.А. как пассажира и как потребителя. Просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Сумина В.А. убытки в виде разницы между ценой услуги, установленной договором, и ценой услуги на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения судом, в сумме 105 486 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 59 417 руб. с учетом установленного законом ограничения; компенсацию морального вреда в размере 78000 руб., а также штраф в пользу истца и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в равных долях в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист Прав», истец Сумин В.А. не явились, были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указали, что поддерживают заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представитель третьего лица ООО «ТКС» для судебного разбирательства также не прибыли, извещались надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что бронирование авиабилетов истцов полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине некорректности отображенных тарифов с возвратом уплаченных денежных средств. Договор перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля перевозчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником авиакомпании, и соответственно, на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. При этом использованием некорректных, экономически необоснованных и явно заниженных тарифов нарушается антимонопольное законодательство, дискриминирует и ставит в неравное положение иных пассажиров, ущемляет их права, так как для покрытия расходов на рейс продажа оставшихся мест другим пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. Доказательства возникновения у истца убытков им не представлены, намерений приобрести авиабилеты по корректной стоимости он не заявлял, в связи с чем требование о взыскании непонесенных, гипотетических убытков свидетельствует о злоупотреблении правом. Надлежащие доказательства размера взыскиваемых убытков также отсутствуют, представленные скриншоты с сайтов о стоимости авиарперевозки такими доказательствами не являются, в связи с чем размер убытков определить невозможно. Нормы специального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, предусматривают отличные от общих, установленных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», меры ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – предусмотренные ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик не мог приступить к исполнению обязательств, поскольку произвел возврат провозной платы по недействительным тарифам, ввиду чего перевозка пассажира не может считаться осуществленной с нарушением срока её начала. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустоек нет. Полагал, что к спору из международной перевозки подлежат применению нормы Монреальской конвенции 1999 г., ограничивающей ответственность перевозчика компенсацией фактического вреда, в силу чего неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Заявленный размер потребительского штрафа в случае его взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованной завышенности. Пассажир не доказал причинение ему морального вреда на заявленную сумму, не представил сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 Сумин В.А. через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрел для себя авиабилеты: на рейс SU 1405 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 09.12.2023 в 21:10, на рейс SU 276 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 10.12.2023 в 00:15, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 09.03.2024 в 22:55, на рейс SU 1400 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 10.03.2024 в 06:50. Стоимость указанных билетов составила 59417 руб. и была оплачена вместе с услугой по выбору места в общей сумме 60666 руб..
После оплаты истцу был направлен авиабилет (маршрутная квитанция электронного билета) на указанные рейсы (номер билета 5552313383870, номер заказа SS443В)
Приобретенный авиабилет был аннулирован ввиду некорректного оформления (некорректности отображенных тарифов), что следует из электронного письма пассажиру от ПАО «Аэрофлот», объяснений обоих сторон.
Ответчиком 25.10.2023 произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме, что подтверждается справкой об операции.
Таким образом, судом установлено, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.
Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования, подтвердив заключение договора авиаперевозки на предложенных условиях.
В силу приведенных обстоятельств между сторонами был заключен договор перевозки, и у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира Сумина В.А. в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейсы, указанные в билете.
Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажиру маршрутную квитанцию к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на их иную фактическую стоимость.
Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).
Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правил № 82 также предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.
Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.
Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований для признания заключенного между сторонами договора перевозки недействительным суд не находит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.
Поскольку пассажир приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
После отказа от договора со стороны ПАО «Аэрофлот» Сумин В.А. замещающий договор не заключил и авиаперевозку в Пхукет не осуществил. Однако в соответствии с вышеприведенными нормами он имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, действовавшей на момент прекращения договора (отказа перевозчика от его исполнения, последовавшего 25.10.2023).
В силу п. 5 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Доказательств стоимости авиаперелета из Екатеринбурга в Пхукет с пересадкой в Москве на изначально забронированные Суминым В.А. даты по состоянию на 25.10.2023 стороной истца не представлено.
В ответ на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» представило информацию о стоимости перелетов с пересадкой в Москве рейсами ответчика, актуальной на дату приобретения авиабилетов Суминым В.А., с багажом она составляла 85693 руб. в одну сторону, указав, что сообщить о стоимости перевозки по состоянию на 25.10.2023 не представляется возможным, поскольку тарифная информация хранится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок не более двух лет и в настоящее время не доступна.
При изложенных обстоятельствах суд находит возможным руководствоваться при определении размера убытков информацией ответчика о стоимости авиаперевозки на дату приобретения авиабилета Суминым В.А., поскольку она близка в дате прекращения спорного договора, а следовательно, цена незначительно отличается от устанавливаемой.
Размер убытков истца составляет: 85693 руб. х 2 (перелет туда и обратно) – 59 417 руб. = 111 969 руб., однако требование об их возмещении удовлетворяется судом в пределах заявленных исковых требований – в сумме 105486 руб.
Из материалов дела следует, что 29.11.2025 Сумин В.А. направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию в том числе с требованием возместить причинённые убытки в размере разницы стоимости билетов по отмененному договору и текущей ценой авиаперевозки.
Согласно отслеживанию почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком 03.12.2025, однако осталась без ответа и исполнения.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
В то же время специальным правилом ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение тридцати дней со дня поступления претензии.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что претензия пассажиров была получена авиаперевозчиком 03.12.2025, она подлежала удовлетворению в части рассматриваемых требований не позднее 12.01.2026.
С 13.01.2026 имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой на день вынесения решения судом (03.03.2026) составляет 87342 руб. 99 коп. (59417 руб. х 3 % х 49 дней за период с 13.01.2026 по 03.03.2026).
Однако размер неустойки не может составлять более цены услуги, то есть более 59 417 руб. С учетом этого неустойка взыскивается судом в указанном размере, и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства суд не находит с учетом вышеприведенных выводов.
В отзыве на исковое заявление ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке, в связи с чем этот вопрос судом не исследуется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав пассажира-потребителя и объем нарушенных прав, характер явно причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
С учетом того, что в пользу потребителя присуждена денежная сумма в общем размере 169 903 руб. (105 486 руб. + 59 417 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составит 84 951 руб. 50 коп., который в силу Закона в равных долях распределяется между материальными и процессуальным истцами (по 42 475 руб. 75 коп.).
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств к тому ПАО «Аэрофлот» не названо, его ходатайство об этом не мотивировано.
Монреальская Конвенция 1999 г. к правоотношениям сторон применению не подлежит, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилетов и их аннулирование на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 947 руб. (5 947 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Сумина В.А. (паспорт № ******) убытки в размере 105 486 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 59 417 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 42 475 руб. 75 коп.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» » (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН № ******, ОГРН № ******) штраф в размере 42 475 руб. 75 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 947 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева