РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре
ФИО11, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, товариществу собственников жилья «Луганская, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Луганская, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Луганская, 4», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 входят в состав правления ТСЖ «Луганская, 4». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросам, из которых истец оспаривает принятое решение только по вопросу № ******, а именно по вопросу: «Проведение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома. Утверждение подрядчика, сметы и сроков проведения работ по капитальному ремонту. Утверждение лиц, уполномоченных участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы ТСЖ «Луганская, 4» в Уральском банке ПАО Сбербанк, <адрес>. Назначение ответственного за строительный контроль».
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу голосовали «за» - 73,27%, «против» – 9,5%, «воздержались» - 1,42%. Принято следующее решение: Провести работы по капитальному ремонту фундамента жилого дома, с восстановлением гидроизоляции, лотков водоотведения и асфальтового покрытия. Оплату стоимости оборудования, материалов и стоимости работ подрядной организации произвести из средств на специальном счете
№ ****** для формирования Фонда капитального ремонта ТСЖ «Луганская, 4» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>.
Утвердить в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, из средств, собранных на специальном счете Фонда капитального ремонта Индивидуального предпринимателя ФИО2
Утвердить предельно максимальную сумму на проведение данных работ в размере не более 9200000 руб. с возможностью разбивки по отдельным договорам. Утвердить срок выполнения данных работ: 2025-2027г.
Уполномочить ФИО26 (Председатель правления ТСЖ, собственник квартиры и машиномест) быть ответственным за подписание договоров на капитальный ремонт фундамента жилого дома, строительный контроль и приемку выполненных работ, с подписанием соответствующих актов. Отказ от строительного контроля уполномоченным органом в соответствии с ч. 9 ст. 166 ЖК РФ. Осуществлять строительный контроль самостоятельно (ТСЖ и подрядчиком).
Уполномочить ФИО26 (Председатель правления ТСЖ) представлять интересы ТСЖ «Луганская, 4» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, подписывать соответствующие заявления, обращения. Акты и т.д.
Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 47, 47.1 ЖК РФ, поскольку перед проведением общего собрания собственников в форме заочного голосования не проведено общее собрание в очной форме. Истец не исключает, что подписи собственников на бюллетенях сфальсифицированы либо такие бюллетени вообще не составлялись. Фактически под видом капитального ремонта ТСЖ осуществило текущий ремонт придомовой территории. Истец голосовал против принятия вышеуказанного решения по вопросу № ******. Кворума для принятия оспариваемого решения не имелось. Принятым решением также нарушены права и законные интересы истца. Полагает, что принятое решение по вопросу № ****** противоречит основам правопорядка и нравственности.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение по вопросу № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства о вступлении в дело в качестве соистцов заявили ФИО7, ФИО8
В судебном заседании ФИО3 исковые требования по доводам, указанным в иске поддержал ко всем ответчикам, поскольку ФИО1,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами правления ТСЖ, которые организовали проведение вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что при подсчете голосов, проголосовавших «за» по вопросу № ****** решения общего собрания, суд не должен учитывать: копии бюллетеней в отсутствие подлинников, бюллетени подписанные неизвестными лицами от имени юридических лиц, в которых не указаны фамилия имя отчество подписавшего лица и наличие у него полномочий на участие в голосовании; бюллетени супругов и родственников, действующих без доверенности от собственников; проголосовавших по телефону, так как такой способ голосования не предусмотрен законом; бюллетени с признаками подложности, заполненные похожим почерком, а так же те, подписание которых собственники отрицают в письма, направленных суду.
Истцы ФИО7, ФИО8, ответчики ФИО1,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Луганская, 4» ФИО12, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что по инициативе Правления ТСЖ в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Порядок проведения собрания собственников не нарушен, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами правления ТСЖ, организовали проведение собрания от имени ТСЖ, действуя как члены правления, а не как физические лица в своих интересах, они не являются надлежащими ответчиками по делу. Проведение заочного голосования предусмотрено действующим ЖК РФ, обязанности проводить перед заочным голосованием собрание собственников в очной форме, законом не предусмотрено. Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов – 267053, «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания проголосовало больше 70% собственников. Указанные истцом бюллетени отдельных собственников исключению из подсчета кворума не подлежат, учтены правомерно. Все бюллетени представлены в Департамент жилищного надзора по сопроводительному письму в оригиналах, почему Департаментом в суд представлены копии бюллетеней, представителю ответчика не известно. Равным образом полагал отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку явка лиц, указанных в бюллетенях, для отобрания экспериментальных образцов почерка не обеспечена. Таким образом, полагал, что оспариваемое решение принято при наличии кворума. Решение общего собрания по вопросу № ****** не может противоречить основам правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 той же статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Истцу ФИО7 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).
Истцу ФИО8 принадлежит нежилое помещение общей площадью 46 кв.м. (машиноместо № ******), расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
Поскольку оспариваемым решением по вопросу № ****** затрагиваются права и интересы собственников жилых помещений, в том числе, в части расходования средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, то истцы, как собственники жилых и нежилых помещений в МКД, обладают правом на предъявление иска об оспаривании принятого решения по вопросу № ****** общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ТСЖ «Луганская, 4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Правлением ТСЖ «Луганская,4» в июне 2025 года инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, о чем свидетельствует уведомление о проведении собрания.
Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, собрание организовано по вопросам проведения работ из средств ФКР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание регистрации на собрание в 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, сбор опросных листов до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
<адрес>.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>,
<адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания указано Правление ТСЖ. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 26705,30 кв.м. (267053 голоса). В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 224690,20 кв.м., что составляет 84,14 % голосов.
В повестку собрания включены следующие вопросы:
Вопрос 1: Проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования жилого дома. Утверждение подрядчика, сметы и сроков проведения работ по капитальному ремонту. Утверждение лиц, уполномоченных участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы ТСЖ «Луганекая,4» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>. Назначение ответственного за строительный контроль.
Вопрос 2: Проведение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома. Утверждение подрядчика, сметы и сроков проведения работ по капитальному ремонту. Утверждение лиц, уполномоченных участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы ТСЖ «Луганская,4» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>. Назначение ответственного за строительный контроль.
Вопрос 3: Проведение работ по капитальному ремонту, восстановлению, замене разводящих трубопроводов ХВС и ГВС, замене запорной аппаратуры, изоляции трубопроводов, технологических сетей дома, находящихся в технических помещения паркинга и технических этажах 1 и 2 подъезда. Утверждение подрядчика, сметы сроков проведения работ по капитальному ремонту. Утверждение лиц, уполномочишь участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы ТСЖ «Луганская,4» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>. Назначение ответственного за строительный контроль.
Вопрос 4: Проведение работ по капитальному ремонту, демонтажу, монтажу, восстановлению входных групп, замене дверей входа, проведение работ по восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых конструкций. Утверждение подрядчика, сметы и сроков проведения работ по капитальному ремонту. Утверждение лиц, уполномоченных участвовать от имени собственников в прием выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, представлять интересы ТСЖ «Луганская,4» в Уральском банке ПАО Сбербанк Екатеринбург. Назначение ответственного за строительный контроль.
Истец оспаривает решение собрания по вопросу № ****** повестки собрания.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По итогам голосования по второму вопросу повестки дня (предмет спора по настоящему гражданскому делу), приняты следующие решения:
2) Провести работы по капитальному ремонту фундамента жилого дома, с восстановлением гидроизоляции, лотков водоотведения и асфальтового покрытия. Оплату стоимости оборудования, материалов и стоимости работ подрядной организации произвести из средств на специальном счете
№ ****** для формирования Фонда капитального ремонта ТСЖ «Луганская, 4» в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>.
Утвердить в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, из средств, собранных на специальном счете Фонда капитального ремонта Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ******). Утвердить предельно максимальную сумму на проведение данных работ в размере не более 9200000 руб. с возможностью разбивки по отдельным договорам. Утвердить срок выполнения данных работ: 2025-2027г.
Уполномочить ФИО26 (Председатель правления ТСЖ, собственник квартиры и машиномест) быть ответственным за подписание договоров на капитальный ремонт фундамента жилого дома, строительный контроль и приемку выполненных работ, с подписанием соответствующих актов. Отказ от строительного контроля уполномоченным органом в соответствии с ч. 9 ст. 166 ЖК РФ. Осуществлять строительный контроль самостоятельно (ТСЖ и подрядчиком).
Уполномочить ФИО26 (Председатель правления ТСЖ) представлять интересы ТСЖ «Луганская, 4» в Уральском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, подписывать соответствующие заявления, обращения. Акты и т.д.
Доводы истца ФИО3 о том, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания путем очного голосования, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Таким образом, законодателем установлены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование, заочное голосование, очно-заочное голосование.
Из толкования статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что каждая из указанных форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельной, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством одной из указанных форм, в том числе и путем заочного голосования.
Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, лишь предусматривает ситуацию, при которой установлена возможность в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме принять решения по вопросам повестки дня такого собрания в дальнейшем в заочной форме (опросным путем).
Однако, положения части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не означают, что заочное голосование, как самостоятельная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрена.
Доводы истца ФИО3 о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ нарушены основы конституционного строя, права и свободы граждан, либо базовые моральные нормы общества.
При проверке доводов истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания суд полагает необходимым исходить из следующего.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес>, составляет 26705,30 кв.м., что составляет 267053 голоса (исходя из соотношения 1 голос равен 0,1 кв.м площади помещения).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 224690,20 кв.м, что составляет 84,14 % голосов. По вопросу № ****** «за» проголосовали, согласно протокола, - 73,27% голосов (от общего числа собственников), «против» - 9,45%, «воздержались» - 1,42%. Сторона истцов не оспаривала процент голосов, которые проголосовали «против» или воздержались от голосования.
Суд полагает, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в части площади помещений голосовавших лиц «224690,20 кв.м», так как она не может быть больше общей площади всех помещений дома -26705,30 кв.м.
Судом установлено, что согласно протоколам подсчета голосов, приложенных к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений всех принявших участие в голосовании составила 22469,02 кв.м., что составляет 84,14% голосов.
В судебном заседании истец ФИО3 оспаривал количество голосов принявших участие в общем собрании собственников, указав, что истец полагает часть бюллетеней сфальсифицированными ответчиком, часть бюллетеней подлежащих исключению из числа голосовавших «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания: подписанных не собственниками, без надлежаще оформленных полномочий; подписанных неустановленными лицами от имени юридических лиц, подписанных; копии бюллетеней, голосовавших по телефону и по иным основаниям, в связи с чем, количество голосов участвовавших в собрании собственников, и как следствие, голосовавших «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания значительно ниже, решение принято незаконно, в отсутствие кворума 2/3 голосов.
Сравнив представленные сторонами расчеты, суд находит, что ни один из расчетов количества голосов собственников, принявших участие в собрании, представленных сторонами, верным не является, поскольку истцом из расчетов необоснованно исключены бюллетени с подписями собственников, которые, по мнению истца не голосовали, и направили в суд письма, подтверждающие, что указанные лица не принимали участие в голосовании, а также исключены бюллетени, подписи в которых, по мнению истца, подделаны. При этом доказательств подделки подписей в бюллетенях стороной истцов суду не представлено, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась и не назначалась. Истцу ФИО3 неоднократно разъяснялось, что для назначения почерковедческой экспертизы по делу необходимо истребование свободных образцов почерка лиц, чьи подписи оспариваются, а также образцы их почерка на иных документах в оспариваемый в иске период голосования. Явку указанных истцом лиц, сторона истцов в судебное заседание не обеспечила. Об истребовании для проведения судебной почерковедческой экспертизы дополнительных документов, содержащих подпись отдельных собственников, из государственных органов, иных официальных источников стороной истцов не заявлено. Суд также учитывает, что собственниками, подписи которых подвергнуты стороной истца сомнению, решение общего собрания не оспаривается, к иску они не присоединились. Кроме того, ни кто из собственников, бюллетени которых подписаны от их имени, но, по мнению стороны истцов, не подписывались собственниками, направившими в суд заявления о подложности их подписей, в суд не явился лично и не подтвердил доводы о подложности подписей. Направление в суд писем с заявлением о подложности подписей не является надлежащим доказательством подложности подписей собственников в бюллетенях.
Стороной же ответчиков в расчет необоснованно включены данные о лицах, проголосовавших в отсутствие полномочий, о проголосовавших по телефону, проголосовавших неустановленных лиц от имени юридических лиц - собственников нежилых помещений, от имени которых также направлены в суд письма о подтверждении подписей. При этом авторы писем в суд не явились, их личность судом не установлена.
При исследовании оригиналов итогов голосования (подсчета голосов), установлено, что подсчет голосов проголосовавших «за» по вопросу № ****** составил 73,27% голосов, итоги голосования выглядят следующим образом:
1 подъезд «за» 53376,20 голосов;
2 подъезд «за» 77688,49 голосов;
машиноместа «за» 38958,0 голосов;
офисы «за» 25634,0 голосов всего «за» 195656,69 голосов.
Суд, вопреки доводам истца ФИО3, не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов следующих бюллетеней собственников:
- сменивших фамилию, указанных в бюллетенях под другой фамилией: ФИО13 (бюллетень -101-); ФИО6 (Медведвой) В.П. (бюллетень -46-), что подтверждается актовыми записями о регистрации брака, представленными на судебный запрос органом ЗАГС ( том 2 л.д. 135, 118-120,122 оборот). Доводы истца о том, что копия свидетельств о браке, подтверждающих смену фамилии, не приложены к бюллетеням проголосовавших лиц, правового значения для разрешения рассматриваемого судом вопроса не имеют, поскольку суду представлены актовые записи органов ЗАГС, которые не могут быть оставлены без учета;
- ФИО14, проголосовавшей без доверенности за собственника 1/2 доли в праве на машиноместо № ******, площадью 37,7 кв.м., - за своего супруга
ФИО15, так как право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № ******, имущество зарегистрировано в общей совместной собственности супругов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 82-95), актовой записью о регистрации брака, представленной на судебный запрос органом ЗАГС (том 2 л.д. 137 оборот).
Суд не усматривает оснований для исключения из числа голосов бюллетеней несовершеннолетних долевых собственников жилых помещений, по которым родители проголосовали за своих несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками жилых помещений, поскольку законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, статья 64 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Голоса таких законных представителей – родителей учтены верно, пропорционально долям всех собственников и родителей и несовершеннолетних детей в следующих бюллетенях:
1) <адрес>, 90 кв.м, Свидетель №8, ФИО16, (бюллетени -36- и -37-);
2) <адрес>, 78,8 кв.м, ФИО17, ФИО18 (бюллетени -87- и -86-);
3) <адрес>, 100,2 кв.м, ФИО19 и ФИО20 (бюллетени -100- и -101-).
Суд соглашается с доводами истца ФИО3 об исключении из подсчета голосов собственников, проголосовавших «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания следующих бюллетеней:
- не подписанных собственниками, в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, которой предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, отсутствует, невозможно определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления, таким образом, суд исключает следующие бюллетени:
- ФИО21, машиноместо № ******, кадастровый № ******, 17,90 кв.м (бюллетень -128-);
- ФИО22, <адрес>, кадастровый № ******, 69,50 кв.м (бюллетень -96-);
- ФИО26, <адрес>, кадастровый № ******, 49,70 кв.м (бюллетень -42-);
- ФИО23, <адрес>, кадастровый № ******, 74,1 кв.м (бюллетень -56-);
- ФИО24 (бюллетень -18-) и ФИО25 (бюллетень -19-), офис № ******, кадастровый № ******, 373,6 кв.м, находящийся в совместной собственности указанных лиц;
-тех собственников, бюллетени которых подписаны ФИО26, от имени собственников проголосовавших по телефону, поскольку действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ голосования:
1) ФИО27 – машиноместо № ******, кадастровый № ******, 17,70 кв.м (бюллетень -6-);
2) ФИО28- машиноместо № ****** кадастровый № ******, 20,70 кв.м (бюллетень -7-);
3) ФИО29 - машиноместо № ******, кадастровый № ******, 20,10 кв.м (бюллетень -27-);
4) ФИО30 - машиноместо № ******, кадастровый № ******, 16,70 кв.м (бюллетень -74-);
5) ФИО59 - машиноместо № ******, 17,1 кв.м кадастровый № ****** (бюллетень -119-);
6) ФИО31 - машиноместо № ******, кадастровый № ******, 24,5 кв.м (бюллетень -130-);
7) ФИО32 - машиноместо № ******, кадастровый № ******, 15,10 кв.м (бюллетень -155-). В бюллетене ошибочно указана площадь помещения 15,3 кв.м;
8) ФИО33 - машиноместо № ******, кадастровый № ******, 21,2 кв.м (бюллетень -162-);
- собственников нежилых и жилых помещений юридических лиц, бюллетени от имени которых подписаны неустановленными лицами, поскольку бюллетени имеют только подпись, без указания полностью Фамилии, Имени, Отчества подписавшего лица и документов, подтверждающих полномочия на участие в голосовании от имени собственника:
1) ООО «ЛабПремиум», машиноместо № ******, площадь 31,5 кв.м, кадастровый № ****** (бюллетень -61-);
2) ООО «ЛабПремиум», помещение площадь 72,60 кв.м, кадастровый № ****** (бюллетень -101-);
3) ООО «ЛабПремиум», помещение площадь 538,90 кв.м, кадастровый № ******(бюллетень -5-);
4) ООО «Цифей», помещение площадь 65,50 кв.м, кадастровый № ****** (бюллетень -2-);
5) ООО «СТК Минерал», помещение площадь 187,30 кв.м, кадастровый № ******, (бюллетень -11-);
6) ЖК «Бест Вей», <адрес>, площадь 54,0 кв.м, кадастровый № ****** (бюллетень -90-);
- тех собственников, бюллетени которых представлены в копиях, в отсутствие оригиналов:
1) ФИО34 машиноместо № ******, кадастровый № ******, 36 кв.м (бюллетень -171-);
2) ФИО35, <адрес>, кадастровый № ******, 75,30 кв.м (бюллетень -99-);
3) ФИО34 собственника 1/2 доли (51,2 кв.м.) в праве собственности на <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 102,4 кв.м (бюллетень -12-),
4) ФИО36 собственника 1/2 доли (51,2 кв.м.) в праве собственности на <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 102,4 кв.м (бюллетень -13-),
5) ФИО37 <адрес>, кадастровый № ******, 74,40 кв.м (бюллетень -40-).
Также суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени, подписанные различными лицами, не являющимися собственниками, не приложившими доверенности на право участия в голосовании от имени собственников:
- ФИО38 машиноместо № ******, площадь 46,0 кв.м (бюллетень -84-) так как на момент голосования собственником машиноместа (кадастровый № ******) являлся ФИО39, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО40 <адрес>, кадастровый № ******, площадь 74,30 кв.м (бюллетень -68-), проголосовавшей за ФИО41 – совершеннолетнего сына, в отсутствие доверенности собственника;
- ФИО42, собственника 2/5 долей (27,76 кв.м.) в праве собственности на <адрес>, кадастровый № ******, 69,4 кв.м (бюллетень -65б-), проголосовавшего за другого долевого собственника ФИО43, которому принадлежит 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру в отсутствие доверенности долевого собственника;
- ФИО44, <адрес>, кадастровый № ******, 70,50 кв.м (бюллетень -15-), проголосовавшего за другого собственника – ФИО45, право собственности которой на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО46 совершеннолетнего собственника 1/10 доли (9,82 кв.м) в
<адрес>, общей площадью 98, 2 кв.м, кадастровый № ******, за которую проголосовал отец ФИО47, действующий без доверенности (бюллетень -116-);
- ФИО48 <адрес>, кадастровый № ******,
50 кв.м (бюллетень -23-), проголосовавшей за другого собственника –
ФИО49, право собственности которой на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО50 <адрес>, кадастровый № ******,
59,1 кв.м (бюллетень -30-), поскольку в бюллетене не указана Фамилия, Имя, Отчество подписавшего его лица, стоит подпись «Берен…» далее неразборчиво;
- ФИО51, <адрес>, кадастровый № ******, 74,50 кв.м (бюллетень -63-), проголосовавшего за другого собственника – мать ФИО52, в отсутствие доверенности собственника;
- ФИО53, <адрес>, кадастровый № ******,
75,10 кв.м (бюллетень -88-), проголосовавшей за другого собственника –
ФИО54, в отсутствие доверенности собственника;
- ФИО55, проголосовавшего в отсутствие доверенности собственника, машиноместо № ******, площадь 23,9 кв.м (бюллетень -145-), так как на момент голосования собственником машиноместа (кадастровый № ******) являлась ФИО56 Доказательств, что имущество приобретено супругами в браке и находится в совместной собственности ответчиком суду не представлено;.
Исключению из подсчета подлежит бюллетень -17- ФИО57 машиноместо № ******, площадь 19,40 кв.м, кадастровый № ******, поскольку в графе «за» в бюллетене проставлено «V», а в графе «воздержался» стоит подпись собственника Яшиной, таким образом воля собственника не выражена однозначно. В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Всего, из проголосовавших «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания суд исключает 25061,8 голосов (площадь 2506,18 кв.м), исходя из следующего расчета: 584,8 кв.м (собственников, не подписавших бюллетени: 17,9 кв.м+69,5 кв.м+49,7 кв.м+74,1 кв.м+373,6 кв.м = 584,8 кв.м) + 153,1 кв.м (проголосовавших по телефону: 17,7 кв.м+20,7 кв.м +20,1 кв.м+16,7 кв.м+17,1 кв.м+24,5 кв.м +15,1 кв.м +21,2 кв.м = 153,1 кв.м) + 949,8 кв.м (подписанных от имени юридических лиц неустановленными лицами: 31,5 кв.м+72,6 кв.м+538,9 кв.м+65,5 кв.м +187,3 кв.м.+54 кв.м = 949,8 кв.м) + 288,1 кв.м (бюллетени в копии, оригиналы отсутствуют: 36 кв.м+75,3 кв.м+51,2 кв.м+51,2 кв.м+74,4 кв.м = 288,1 кв.м) + 530,8 кв.м (проголосовавших в отсутствие полномочий: 46 кв.м +19,4 кв.м+74,3 кв.м+27,76 кв.м.+70,5 кв.м+9,82 кв.м+50 кв.м+59,1 кв.м+74,5 кв.м+75,1 кв.м+23,9 кв.м = 530,8 кв.м) = 2506,18 кв.м.
Таким образом, из количества принявших участие в голосовании, проголосовавших «за» по вопросу № ****** повестки общего собрания, подлежит исключению 25061,8 голосов (2506,18 кв.м. х 10).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что кворум по вопросу № ****** повестки собрания отсутствовал, поскольку решения приняты количеством голосов менее 2/3 от общей площади помещений в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса для принятия такого решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в
<адрес> указана 26705,30 кв.м. (267053 голоса). В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 224690,20 кв.м., что составляет 84,14 % голосов.
Стороной истцов не оспаривалась общая площадь помещений в многоквартирном доме и соответствующее ей количество голосов.
Судом произведен подсчет всех принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключенных судом бюллетеней, согласно которого, всего в голосовании приняло участие 199628,4 голоса (224690,2-25061,8), что составило 74,75% от общего количества голосов собственников помещений МКД (267053), кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания имелся, то есть общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным.
Согласно произведенного судом подсчета голосовавших «за» по вопросу № ****** повестки собрания, число таких голосов составило - 170594,89 (195656,69 голосов (согласно протокола) - 25061,8 голосов (исключенных судом бюллетеней), что составляет 63,88 % голосов от общего числа голосов собственников (267053), исходя из следующего расчета: 170594,89х100%/267053=63,88%, при таких обстоятельствах необходимый кворум 178035,33 (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме) по оспариваемому вопросу отсутствовал.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия кворума при принятии решения по вопросу № ****** повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании недействительным решения по вопросу № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам истца ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Луганская, 4» поскольку общее собрание собственников помещений в МКД было организовано и проведено самим товариществом собственников жилья в лице членов правления, которые действовали от имени юридического лица - ТСЖ «Луганская, 4» как инициаторы собрания и именно ТСЖ, как юридическое лицо, оформляло оспариваемое решение. Члены правления ТСЖ не являются надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников, так как они действовали от имени юридического лица, а само решение общего собрания, оспариваемое истцами, порождает правовые последствия для ТСЖ и собственников, а не является личной сделкой или актом отдельных членов правления. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, товариществу собственников жилья «Луганская, 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным решение по вопросу № ****** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Баранская М.В.