РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Санг Йонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Санг Йонг» госномер № ****** – ФИО3, нарушившая требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № ****** составляет 618400 руб. Расходы по оценке ущерба составили 17000 руб.
Кроме того, в день ДТП истец исполнял заказ по договору № ******, заключенному с ООО «Яндекс.Такси», согласно которому автомобиль «Киа» госномер № ****** под управлением ФИО2 в момент ДТП перевозил пассажиров, работая в службе такси. В результате действий ответчика и причинения автомобилю ущерба, истец лишился возможности получать доход из-за простоя автомобиля в непригодном состоянии после аварии. Упущенная выгода расчитывается истцом как недополученный заработок, который он мог бы получить, если бы автомобиль не был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО2 был заключен договор оферты № ****** по которому исполнитель обязался передавать заказчику размещенные пользователем в сервисе заказы легкового такси, в целях последующего заключения пользователем и заказчиком публичного договора фрахтования легкового такси, а также запросы услуг курьерской доставки. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом для продолжения трудовой деятельности был взят в аренду исправный автомобиль, годный для вышеуказанных целей, с арендной ежесуточной оплатой в размере 2050 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270600 руб. (2050 руб. х 132 дня).
Также истцом указано, что в результате заявленного ДТП он пережил сильные нравственные страдания, вызванные сильной психоэмоциональной перегрузкой, переживаниях о невозможности отремонтировать свое транспортное средство. Моральный вред оценивается истцом в размере 100000 руб.
На основании изложенного, с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что исключило возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой по ОСАГО, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618400 руб., упущенную выгоду в размере 270600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17368 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в общем размере 1115 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17368 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представителем истца также дополнительно указано на то, что виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца дополнительно подтверждается записью видеорегистратора из автомобиля, следующего за автомобилем истца. При этом в сведениях о ДТП время ДТП по просьбе ответчика было указано в 13 час. 50 мин., тогда как в действительности ДТП произошло в 11 час. 44 мин., что также подтверждается записью видеорегистратора. Указать несоответствующее время ДТП (более позднее, чем в действительности) истца уговорила ответчик, поскольку сразу после ДТП на месте ДТП стала оформлять электронный полис ОСАГО. Таким образом, непосредственно на момент ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал и ее ответственность за причинение ущерба не была застрахована. Кроме того, на месте ДТП ответчиком была составлена и подписана расписка о том, что она обязуется возместить причиненный ее действиями автомобилю истца ущерб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила (командировочные удостоверения о нахождении в командировках, суду не представлены), письменных возражений суду не направила, а также не воспользовалась правом на представление своих интересов с помощью представителя. Таким образом, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № ****** – ФИО3, нарушившей требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Предоставленная истцом запись видеорегистратора из автомобиля, следующего за автомобилем истца, достоверно и наглядно подтверждает, что автомобиль «Киа» госномер № ****** под управлением истца ФИО2 двигался по крайнему левому ряду трехполосной дороги без изменения направления движения, при этом автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ****** под управлением ФИО3, осуществляет маневр поворота налево из крайнего правого в крайний левый ряд через стоящий в среднем ряду автомобиль непосредственно перед автомобилем истца, не предоставив преимущество в движении последнему и не убедившись в безопасности совершаемого ей маневра.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3
В письменных объяснениях, данных ФИО3 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою вину в заявленном ДТП не оспаривала, при этом указав, что ее ответственность застрахована в ГСК «Югория».
Между тем, суд отмечает, что, вопреки указанию в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДТП произошло в 13 час. 50 мин., из представленной в материалы дела записи видеорегистратора следует, что таковое произошло в 11 час. 44 мин.
Из данных истцом суду объяснений следует, что ответчик убедила его указать иное время ДТП в связи с отсутствием у нее на момент ДТП полиса ОСАГО и его оформлением в электронном виде непосредственно на месте ДТП.
В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (явная описка в дате, т.к. указанная дата еще не наступила) (л.д. 50) ФИО3 обязалась возместить ФИО2 ущерб в размере, установленном по результатам диагностики, а также подтвержденный документально компанией, выполняющей ремонт.
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа» госномер № ******.
При этом, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ей в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
В соответствии с подготовленным по обращению истца экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер № ****** составляет 618400 руб. (л.д. 18-45). Расходы по оценке ущерба составили 17000 руб. (л.д. 46).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
В связи с чем, вышеуказанное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 618400 руб., а также иные расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 270600 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из представленного истцом договора № ******, заключенного с ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 60-80), следует, что на момент ДТП истец, зарегистрированный как самозанятый, перевозил пассажиров, работая в службе такси.
В результате действий ответчика и причинения автомобилю ущерба, истец лишился возможности получать доход из-за простоя автомобиля в непригодном состоянии после аварии.
Упущенная выгода рассчитана истцом как недополученный заработок, который он мог бы получить, если бы автомобиль не был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО2 был заключен договор оферты № ****** по которому исполнитель обязался передавать заказчику размещенные пользователем в сервисе заказы легкового такси, в целях последующего заключения пользователем и заказчиком публичного договора фрахтования легкового такси, а также запросы услуг курьерской доставки (л.д. 81-82).
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для продолжения трудовой деятельности был взят в аренду исправный автомобиль, годный для вышеуказанных целей, с арендной ежесуточной оплатой в размере 2050 руб. (л.д. 83-86).
Таким образом, размер упущенной выгоды за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 270600 руб. (2050 руб. х 132 дня).
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, требование истца о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 270600 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на том, что в результате заявленного ДТП ФИО2 пережил сильные нравственные страдания, вызванные сильной психоэмоциональной перегрузкой, переживаниях о невозможности отремонтировать свое транспортное средство. Моральный вред оценивается истцом в размере 100000 руб.
Между тем, поскольку в результате ДТП истцу был причинен только имущественный вред, вред здоровью причинен не был, оснований для взыскания с ответчика морального вреда суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 45 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление досудебной претензии, 10000 руб. за составление искового заявления и 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 руб. (л.д. 59).
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб. (л.д. 51), почтовые расходы в общем размере 1115 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17368 руб. (л.д. 10) также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как необходимые и подтвержденные материалами дела.
Кроме того, поскольку, исходя из размера удовлетворенных материальных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 22780 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5412 руб. (22780 – 17368 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ****** номер № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618400 руб., упущенную выгоду в размере 270600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в общем размере 1115 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ****** номер № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5412 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева