РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца Мифтахова Р.М., третьего лица Лопатина Д.П., в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Р.М. к Лопатиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование Мифтахов Р.М. указал, что в июле 2024 г. заключил с Лопатиной И.Н. устную договоренность о том, что она продаст ему свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 2000000 руб., если он погасит за неё имеющийся долг по квартплате в сумме 93284 руб. 17 коп. и возместит взыскателю уплаченную госпошлину в размере 1259 руб. Когда долг был уплачен, она попросила за квартиру еще 160000 руб., но доплатить эту сумму у него не было возможности, вследствие чего сделка не состоялась. При этом ответчик отказалась возместить ему понесенные расходы на покрытие её долгов, указывая, что никаких денег от него не получала. Полагает, что у Лопатиной И.Н. образовалось неосновательное обогащение за его счет. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств на их сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Лопатиной И.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 94543 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 4 000 руб.
В судебном заседании истец Мифтахов Р.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Третье лицо Лопатин Д.П. полгал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку Мифтахов Р.М. при нём погасил за его бывшую супругу долги перед управляющей компанией, рассчитывая на приобретение в дальнейшем принадлежащей Лопатиной И.Н. доли в квартире, однако сделка не была совершена.
Ответчик Лопатина И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Ранее Лопатина И.Н. поясняла, что на погашение своих долгов Мифтахова Р.М. не уполномачивала, никаких денежных средств от него не получала.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, Лопатиной И.Н. с 29.12.2011 по настоящее время принадлежит 5/9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******). Еще 4/9 находятся в собственности ФИО5
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. П. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с квитанцией на оплату коммунальных услуг за июнь 2024 г., письмом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 24.07.2024 у Лопатиной И.Н. (лицевой счет № ******) имелась задолженность по квартплате, на которую были начислены пени. Часть последних управляющая организация готова была списать при частичном гашении задолженности и возмещении понесенных расходов на уплату госпошлины.
Из представленных платежных документов усматривается, что Мифтахов Р.М. погасил задолженность по лицевому счету № ******, внеся 17.07.2024 денежную сумму в размере 65000 руб., 09.08.2024 – 28284 руб. 17 коп. Также 09.08.2024 он произвел платеж на лицевой счет ответчика в счет возмещения госпошлины в сумме 1259 руб. Всего по обязательствам Лопатиной И.Н. истцом было уплачено 94543 руб. 17 коп.
По заявлению истца, подтвержденному третьим лицом и не оспоренному ответчиком, эти платежи были совершены во исполнение устной договоренности с Лопатиной И.Н. о приобретении в последующем у неё вышеуказанной доли в квартире, однако такая сделка не была совершена.
Таким образом, правовые основания для оплаты Мифтаховым Р.М. долга Лопатиной И.Н. по квартплате отпали, поскольку договоренности, во исполнение которых истец совершил эти платежи, в дальнейшем не были исполнены. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, которые она сберегла ввиду уплаты их истцом в счет исполнения её обязательств как собственника жилого помещения, в отсутствие каких-либо действующих между сторонами обязательств, предусматривающих такие платежи. Это неосновательное обогащение подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку определённых законом причин для их оставления у ответчика не выявлено.
Установление истинной воли Лопатиной И.Н. на исполнение её обязательств Мифтаховым М.Р. правового значения не имеет, поскольку не изменяет существа возникшего на её стороне неосновательного обогащения
П. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
О неосновательности поступления от Мифтахова Р.М. денежных средств во исполнение её обязательств Лопатина И.Н. узнала в момент, когда предварительные договоренности о продажи доли в квартире были аннулированы сторонами, который в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, но который возник не ранее последнего произведенного платежа - 09.08.2024. В связи с этим с 10.08.2024 на общую сумму совершенных истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.08.2024 по день вынесения решения судом (06.04.2026) составляет 29331 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
94 543,17
10.08.2024
15.09.2024
37
18%
366
1 720,38
94 543,17
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 061,35
94 543,17
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 526
94 543,17
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
8 648,76
94 543,17
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 538,42
94 543,17
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 284,58
94 543,17
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 849,42
94 543,17
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 393,37
94 543,17
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 320,84
94 543,17
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 405,20
94 543,17
23.03.2026
06.04.2026
15
15%
365
582,80
Итого:
605
18,73%
29331,12
При этом имеются основания для продолжения начисления процентов пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств потерпевшему.
Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Лопатиной И.Н. в пользу Мифтахова Р.М. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 руб. (чек-ордер от 14.01.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лопатиной И.Н. (СНИЛС № ******) в пользу Мифтахова Р.М. (СНИЛС № ******) неосновательное обогащение в сумме 94543 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 06.04.2026 в сумме 29 331 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4000 руб.
Взыскать Лопатиной И.Н. (СНИЛС № ******) в пользу Мифтахова Р.М. (СНИЛС № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 94543 руб. 17 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2026, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева